Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/121/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207996
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6616207996.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ
s. r. o. , so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Barbora Korenecová,
advokátka, so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, adresa na doručovanie: POHOTOVOSŤ s. r. o. , JUDr.
Barbora Korenecová, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti žalovanej: K. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom J. N. XXX/XX, R., o zaplatenie 1 441,- eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Lučenec č. k. 12C/170/2016 - 94, zo dňa 11.04.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j ea vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. Žalovanej priznal nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca
uzatvoril so žalovanou zmluvu o úvere dňa 25.09.2009, ktorá spadá pod režim spotrebiteľského práva,
t.j. ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, kedy zároveň je súd povinný v zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
prihliadnuť na prípadné premlčanie v konaní uplatneného nároku ex offo, teda aj bez vznesenia námietky

premlčania zo strany žalovanej - spotrebiteľa v zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Bez
ohľadu na skutočnosť, že žalovaná spáchala trestný čin, ustanovenie § 5b sa vzťahuje na konania
spotrebiteľského charakteru. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 2T/170/2012-996 zo dňa
09.10.2012, právoplatným dňa 09.10.2012, bola žalovaná uznaná vinnou zo zločinu úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1,3 písm. a) Trestného zákona spáchaným žalovanou formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona, práve v súvislosti s vyššie uvedenou úverovou zmluvou, ktorú uzavrela

so žalobcom (veriteľom). Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného Pohotovosť s.r.o.
odkázal s nárokom na náhradu škody na občiansko-právne konanie. Žalobca uplatnil svoj nárok voči
žalovanej ako nárok na náhradu škody (§ 420 Občianskeho zákonníka).

3. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 800
eur, ktorý sa zaviazala zaplatiť navýšený o poplatok vo výške 772,- eur a celkovo tak zaplatiť 1 572,- eur

za podmienok dohodnutých v zmluve. Z dôvodu neplnenia podmienok zmluvy veriteľ úver zosplatnil k
01.09.2010. Žalovaná žalobcovi z poskytnutého úveru nič neuhradila.

4. Súd sa prednostne zaoberal otázkou premlčania nároku aplikujúc ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.
z. a dospel k záveru, že z hľadiska ust. § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (o premlčaní nároku
na náhradu škody) je žalobcom uplatnený nárok premlčaný v dvojročnej subjektívnej premlčacej lehote,

ktorá v danom prípade uplynula dňa 04.05.2009. Táto lehota začala plynúť odo dňa kedy sa poškodený
preukázateľne dozvedel o tom, že ku škode došlo a kto za ňu zodpovedá. Žalobca neuplatnil svoje právopoškodeného na náhradu škody v trestnom konaní (§ 112 Občianskeho zákonníka v tzv. adhéznom
konaní) s poukazom na to, že vo veci už majú rozhodcovský rozsudok rozhodcovského súdu. Keďže
žalobca podal na súd žalobu dňa 20.06.2016, podal ju po uplynutí premlčacej lehoty.

5. Nakoľko súd zistil, že v rámci spotrebiteľského práva bola uplatnená premlčaná pohľadávka, súd sa
už nezaoberal dôvodmi žaloby a ďalšou kontrolou spotrebiteľského práva a žalobu v celom rozsahu
zamietol.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1 CSP. V prejednávanej
veci mala plný úspech žalovaná, preto jej súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške
náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok

okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

8. Namietal, že súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým záverom
a nesprávne právne posúdil vec. Žalobca odmieta postavenie žalovanej v danom zmluvnom vzťahu
ako spotrebiteľa, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Pretože žalovanej bol úver poskytnutý na

účel zamestnania. Vzájomný právny vzťah účastníkov zmluvy je obchodnoprávny a uplatnenie právnych
noriem s cieľom ochrany spotrebiteľa nie je vôbec namieste. Zmluva o úvere sa riadi Obchodným
zákonníkom.

9. Žalobca kladie v odvolaní dôraz na to, že v konaní sa domáha zaplatenia sumy 1 441,- eur z

titulu náhrady škody s príslušenstvom, kedy s týmto nárokom žalobcu na občianskoprávne konanie
odkázal súd rozhodnutím vydaným v trestnom konaní dňa 09.10.2012. Predmetný trestný rozsudok
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.10.2012. Žalobca popiera, že jeho nárok je premlčaný.
Z ustanovení o premlčaní nároku na náhradu škody jasne vyplýva, že právo sa premlčuje za desať
rokov odo dňa, keď došlo k udalosti z ktorej škoda vznikla, ak ide o škodu spôsobenú úúmyselne (§ 106

ods. 2 Občianskeho zákonníka). Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané
právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo
podľa rozhodnutia plniť.

10. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

11. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm.
b), c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

12. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

13. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd prvej
inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je
účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

14. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd pochybil, keď v danom prípade

aplikoval ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch
v znení neskorších predpisov účinného od 01.05.2014, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď

by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Teda na ustanovenie, ktoré
upravuje postup súdu pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv a súdu ukladá povinnosť
ex offo prihliadať na premlčanie aj bez námietky strany sporu.15. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že v konaní sa žalobca žalobou podanou dňa 20.06.2016
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1 441,- eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody spôsobenej
zločinom úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona spáchaným žalovanou

formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.
k. 2T/170/2012-996 zo dňa 09.10.2012, právoplatným dňa 09.10.2012 bola žalovaná uznaná vinnou
z uvedeného zločinu v súvislosti s úverovou zmluvou, ktorú uzavrela so žalobcom (veriteľom) dňa
25.09.2009. Skutočnosti rozhodné pre ustálenie charakteru záväzkovo právneho vzťahu zo zmluvy o
úvere v prejednávanom prípade nie sú právne významné, pretože v danom prípade súd koná o nároku

žalobcu na „náhradu škody“ (to treba zdôrazniť) a nie o nároku zo samotnej zmluvy o úvere ako takej,
kedy by bolo právne významné skúmanie, či zmluvu o úvere uzavrel dlžník v postavení spotrebiteľa, na
ktorého sa vzťahuje zo zákona režim spotrebiteľského práva a osobitná právna ochrana, vrátane § 5b
zákona č. 250/2007 Z. z., alebo zmluvu uzavrel v postavení podnikateľského subjektu.

16. Keďže v danom prípade jednoznačne absentuje vznesenie námietky premlčania dlžníkom podľa §

100 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka (na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka),
okresný súd nebol oprávnený premlčaním nároku sa vôbec zaoberať. Ak tak urobil, jeho procesný
postup nebol a nie je správny, a v konaní aplikoval právnu normu, ktorá sa na daný prípad nevzťahuje
- vec nesprávne práve posúdil, ako namieta žalobca v odvolaní.

17. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. Keďže zrušil rozhodnutie súdu vo veci samej, zároveň zrušil aj závislý výrok o trovách
konania. V ďalšom konaní súd rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania.

18. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).