Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Pc/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207890
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317207890.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v právnej veci navrhovateľky N. E., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Ľ. XXX, proti manželovi G. E.Í.P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ľ. XXX,
v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo G. E.Í.P., nar. XX.XX.XXXX a N. E., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu U. vo zväzku X ročník XXXX na str. XX pod
por. č. X rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 27.07.2017 návrh na rozvod manželstva.

2. Návrh odôvodnila tým, že s manželom sa poznajú od roku XXXX a manželstvo uzatvorili XX.XX.XXXX
v kostole v U.. U oboch išlo o prvé manželstvo, z ktorého sa im narodili dve už plnoleté deti syn D. E. nar.
XX.XX.XXXX a dcéra D. E. nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo uzatvorili približne po dvojročnej známosti.
Pred svadbou sa dohodli, že budú bývať u jej rodičov, avšak manžel rozhodol o tom, že nakoniec budú
bývať u jeho matky v Ľ.. Fyzicky ju napadol hneď druhý deň po svadbe a to tak, že po nej hodil stoličku.
Pod vplyvom prudkého nárazu spadla na zem a bola celá doudieraná a mala aj modriny. Sociálne ju

izoloval už počas spoločného chodenia a to tak, že jej zakazoval chodiť k jej mame. Okrem toho, že jej
zakazoval stretávať sa s rodinou, nemohla mať ani žiadne kamarátky, povedal jej, že má byť len doma
a starať sa len o neho a o domácnosť. Otehotnela, ale bitky a fyzické útoky z jeho strany neprestávali.
Keď mal syn jeden rok chcela ho zobrať ku svojej matke, ale keď sa o tom manžel dozvedel, z nervozity
ju zhodil zo schodov a potom ju začal kopať. Opäť bola celá dobitá a doudieraná. Aj keď mala veľké
bolesti a nemohla sa ani postaviť, bála sa ho a zároveň sa hanbila ísť k lekárovi. K jej matke jej ani po
prosbách nedovolil so synom odísť. Manžel nikdy nepracoval a finančne ich podporovala jeho matka,

navrhovateľka poberala iba materské. Po čase sa od príbuzných manžela dozvedela, že trpí depresiami
a tiež to, že sa liečil aj na psychiatrii. Keď mal syn tri roky situácia bola už taká vážna a neúnosná, že so
synom utiekla k matke, kde žila asi dva roky. Manžel ju začal presviedčať, aby prehodnotila žiadosť o
rozvod. Jeho zaujímal len alkohol a kamaráti. Stále jej sľuboval, že sa zmení, navrhovateľka kvôli deťom
chcela udržať rodinu. Nesmela nastúpiť do práce, prinútil ju starať sa o jeho matku za príspevok za
opatrovanie, ktorý jej právom patril, no manžel ho minul na alkohol a kamarátov. Vždy mu pod hrozbou,
že jej ublíži musela vydať všetky peniaze. Približne v júni XXXX bol odsúdený zato, že ich napadol

sekerou - navrhovateľku, syna a tetu. Bol pod vplyvom alkoholu, najprv začal napádať domáce zvieratá,
neskôr doma porozbíjal a poškodil nábytok a zariadenie domu. Hneď na to ju sotil do brány a povedal jej,
aby vypadla. Dcéra v snahe ochrániť životy troch ľudí privolala políciu, ktorá ho hneď zobrala do výkonu
trestu odňatia slobody, kde bol štyri mesiace. Keď sa po štyroch mesiacoch vrátil, bývali už v prenajatombyte v L., pretože sa veľmi báli, že im opäť ublíži. Neskôr sa opäť vrátili aj s deťmi bývať do Ľ.. Všetky
dôležité doklady ako rodné listy, sobášny list a iné doklady ukryl na neznáme miesto. Dňa 15.06.2017
prišiel domov opitý spolu s kamarátom, ešte si od navrhovateľky vypýtal fľašu vodky a peniaze a keďže

bol agresívny tak mu ich dala, pretože sa jej začal vyhrážať, aby aj spolu s dcérou vypadli, pretože ona
na neho zavolala políciu. Ešte v ten deň od neho aj s dcérou utiekli. Dňa 16.06.2017 navrhovateľku na
železničnej stanici v L. pred svedkami fyzicky napadol a to tak, že na ňu surovo zaútočil, začal ju biť
päsťami do tváre a potom začal ťahať za vlasy, chcel aby išla s ním. Svedkovia, ktorí to videli na neho
začali kričať, aby s tým prestal. Zľakol sa a tak začal utekať a za ten čas už bola privolaná aj polícia. Keď

prišli na miesto, manžel tam už nebol. Dostavila na lekárske ošetrenie, kde ju následne odoslali na CT
mozgu a dobu liečenia stanovili na sedem dní. 17.06.2017 deň po tom ako ju napadol, prišiel na miesto,
kde sa spolu s dcérou pred ním ukryli a začal trieskať do dverí a domáhal sa, aby mu otvorili. Báli sa a tak
privolali políciu, ktorá skonštatovala, že momentálne im nevedia pomôcť a že ak k podobnému konaniu
dôjde majú ich ihneď privolať. V podvečer sa vrátil znova kopal do dverí, niečo vykrikoval. Zo strachu
o životy pred ním sa skrývali na poschodí. Báli sa, aby nevylomil dvere a nevnikol do obydlia. Zavolali

políciu a hlásili im čo sa deje a polícia ho vyviedla z dvora rodinného domu preč. 19.06.2017 sa začal
vyhrážať, že im podpáli dom a tiež to, že to všetko je len začiatok. Toho času bol manžel hospitalizovaný
na psychiatrickej ambulancii v D.. 25.07.2017 ho z nemocnice prepustili a opäť začal byť agresívny.
Manžel ju neustále prenasleduje, veľmi sa ho bojí, že ju zabije. Po zvážení všetkých faktov, táto situácia
veľmi vážne ovplyvňuje celú rodinu a tiež negatívne pôsobí aj na deti. Nakoľko je tento stav neúnosný a

veľmi vážny má dôvodnú obavu a strach o svoj život a zdravie. Manžel nemá žiadne zábrany, ničoho sa
nebojí, ide si za svojim, nepoučil sa ani keď už bol raz odsúdený. Manžel ju prenasleduje, vyhráža sa
jej, neustále ju bojkotuje a zastrašuje, bojí sa. Obnova manželského spolužitia v žiadnom prípade nie
je možná, manželstvo neplní ani jednu z funkcií, ktoré podľa zákona o rodine má plniť.

3. Manžel navrhovateľky vo svojom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 17.10.2017 uviedol, že
s podaným návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí. Nie je pravdou, aby svojej manželke niekedy
fyzicky ublížil, pretože ju miluje. Obnova manželského spolužitia je možná. Žiadal, aby súd návrh na
rozvod manželstva zamietol ako nedôvodný.

4. Navrhovateľka vo vyjadrení doručenom súdu dňa 01.02.2018 uviedla, že na podanom návrhu na
rozvod naďalej trvám a chce sa rozviesť. Tvrdenia manžela v jeho vyjadrení sú zavádzajúce a klamlivé.
Manžel sa toho času nachádza v Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
v U., je obžalovaný zo spáchania viacerých trestných činov - sp.zn. XT/XXX/XXXX. Rovnako má k nej
zákaz priblíženia na menej ako 20 metrov - sp.zn. XC/XX/XXXX. K ich dcére D. sa tiež nesmie priblížiť.

Z manžela má veľký strach a obavu o svoj život. Ďalšie spolužitie s ním si nevie a nechce predstaviť, už
len pri pomyslení na to, má strach. Manželskú poradňu navštívili už v roku XXXX, kedy prvýkrát podala
návrh na rozvod. Vôbec to nepomohlo a z jeho strany neprišla žiadna zmena práve naopak fyzické a
psychické násilie sa stupňovalo. Ich manželstvo neplní ani jednu z funkcií, ktoré by podľa Zákona o
rodine malo plniť. Manžel nemá žiadne zábrany, ničoho sa nebojí z ničoho sa nepoučil. Fyzicky napádal

aj svoju matku a svoju nebohú tetu, o ktorú sa predtým staral a poberal na ňu opatrovateľský príspevok.

5. Navrhovateľka vypovedala tak, že sa bojí o svoj život. Policajti stále chodili k nej. Manžel stále chodil
za ňou, či išla do D., alebo k lekárovi do L. nemohla ísť. Bil deti, dcéra musela ukončiť štúdium, bála sa.
Zbil syna, mal ešte podmienku, ale ona to neoznámila. Potom ho zase zbil vo vlaku. Bola v nemocnici

v U. a dcére hodil kvetináč do hlavy a synovi obedár. Báli sa. Hovoril jej, že má vypadnúť. Prišiel s
kamarátom, bol opitý a hovoril, že keď nepôjde preč, tak ju zabije. Syn s ním zostal žiť, ale ona s dcérou
musela ísť do sestry. Zbil ju na autobusovej stanici v L., boli tam dvaja svedkovia. Svokre napísal, že keď
navrhovateľka príde domov, tak, že s ňou urobí poriadok. Vyhrážal sa jej, v dome porozbíjal aj jej veci.
Museli chodiť o siedmej večer spať a o tretej vstávali, pretože prišiel opitý a všetko potom začal rozbíjať a

dcéra išla ráno do školy. Tetu zbil, zvalil ju zo schodov, aj mamu svoju bil. Hlavne preto sa chce rozviesť,
pretože sa bojí o svoj život, aj deti sa boja. Syn sa lieči aj na psychiatrii a neurológii. Spolu nežijú od XX.
G. XXXX, pretože odišiel, keď sa jej vyhrážal, že ju zabije. V žiadnom prípade sa nevráti naspäť. Trikrát
mu dala možnosť, aby sa polepšil. Pred rokom a pol bol vo väzbe, pretože ju chcel napadnúť sekerou,
vrátil sa, hovoril, že sa polepší, naspäť prišli do Ľ.Š., ale začalo to zase. Bitky, vyhrážky na dcéru, aj

na syna. Hneď na druhý deň po svadbe hodil do nej stoličku do chrbta. Keď chcela ísť k rodičom, syn
mal vtedy jeden rok, tak ju sotil zo schodov. Po roku manželstva utiekla, podala aj návrh na rozvod, ale
potom ho zobrala späť. Boli aj na manželskej poradni.6. Manžel navrhovateľky bol vypočutý prostredníctvom dožiadaného súdu dňa 23.04.2018. Uviedol, že
s návrhom nesúhlasí, svoju manželku miluje. Aj sa pohádali, ale nie je pravdou, že by ju udrel. Je mu
ľúto, ak rodine ublížil, ale rozviesť sa nechce, je na manželke závislý, chcel by, aby mu prepáčila. Chce s

ňou naďalej žiť, ľúbi ju, aby mu dala šancu a aby mu odpustila. O rodinu sa staral. Veľmi sa kvôli rodine
trápi, má strach ako žijú.

7.Navrhovateľkatrvalanapodanomnávrhunarozvodmanželstva.Uviedla,ženiejepravdoučouvádzal
manžel, že ju nebil, sú na to potvrdenia aj rozhodnutia súdu. Ďalšiu šancu mu už nedá. Nikdy v živote

sa viac k manželovi nevráti.

8. Súd sa oboznámil s podaným návrhom, sobášnym listom účastníkov konania, vypočul navrhovateľku
a manžela, vyjadrením účastníkov konania, uznesením tunajšieho súdu č. k. XC/XX/XXXX-XX zo
dňa 03.07.2017, trestným rozkazom Okresného súdu L. č. k. XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 22.10.2015,
lekárskymi správami a zistil tento skutkový stav veci:

9. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v U., ktoré
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Koškovce, vo zväzku X, ročník XXXX, na str. XX,
pod por. č. X

10. Z uznesenia Okresného súdu L. č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 03.07.2017 vyplýva, že súd
neodkladným opatrením zakázal manželovi navrhovateľky priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť
menej ako 20 metrov. V odôvodnení súd uviedol, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel z dôvodu potreby ochrany života a zdravia navrhovateľky.

11. Z trestného rozkazu Okresného súdu L. č. k. XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 22.10.2015 vyplýva, že
manžel navrhovateľky bol uznaný vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, 2 písm. a/, b/, Tr. zák., ktorého sa dopustil tak, že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod.
na dvore rodinného domu č. XXX v obci Ľ. na mieste, kde sa jeho teta N. U. a manželka N. E. ukryli,
týmto najprv pod vplyvom alkoholických nápojov vulgárne nadával a so sekerou v ruke sa im vyhrážal,

že dnes s nimi urobí poriadok, následne svoju tetu so sekerou zdvihnutou pri hlave ľavou rukou zhodil
na zem, po chvíľke k ním znova pristúpil a vtedy znova zhodil už prázdnymi rukami N. U. na zem, kde
ju najmenej dvakrát udrel pravou rukou do hlavy, pričom jej spôsobil zranenie a to otras mozgu ľahkého
stupňa , pomliaždenie vlasatej časti hlavy v spánkovej oblasti vľavo, pohmoždenie lakťového kĺbu s
dobou liečenia v trvaní 5 až 6 dní.

12. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

14. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.

16. Základnou podmienkou pre uzavretie manželstva je dobrovoľnosť rozhodnutia ženy a muža vstúpiť

do manželstva. Z dikcie zákona tak vyplýva sloboda pri voľbe životného partnera. Nesúlad pováh a
charakterových vlastností manželov, rozdielne pohľady na život, fungovanie domácnosti, výchovu či
financie sú jednou z najčastejších príčin rozvratu manželstva a jeho následného rozvodu.17. Okamihom uzavretia manželstva vzniká medzi mužom a ženou právny pomer, obsahom ktorého
je súhrn jednotlivých práv a povinností manželov, ktoré medzi nimi existujú počas celého trvania
manželstva až do jeho zániku. Ak sa však neplnia, môžu mať za následok rozvrat manželstva a následne

môžu viesť k jeho rozvodu. Manželia sú povinní žiť spolu. Táto povinnosť vyplýva z účelu manželstva,
ktorým je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, najmä po stránke osobnej, citovej, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí. Porušenie tejto osobnej povinnosti spočívajúce v nezáujme o rodinu a
o manželstvo a v uprednostňovaní vlastných záujmov pred záujmami rodiny je jednou z najčastejších
príčin rozvratu vzťahov medzi manželmi. Vernosť je ďalšou morálnou povinnosťou manželov. Manželia

majú tiež povinnosť vzájomne si pomáhať. Takáto pomoc je nevynútiteľná, jej porušenie však môže
spôsobiť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov medzi manželmi. Rodina je základnou jednotkou
spoločnosti a je prirodzeným prostredím pre rast a blaho všetkých svojich členov, najmä detí. Mala by v
ňom vládnuť atmosféra vzájomného porozumenia, tolerancie, dôvery a lásky.

18.Vdanejprávnejvecisúddospelkzáveru,ževzťahymedziúčastníkmikonaniasútakvážnenarušené

a trvalo rozvrátené, že nie je možné obnovenie ich manželského spolužitia. Manželstvo neplní svoje
základné funkcie. Nejedná sa o krátkodobý stav.

19. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu manželstva je kvalifikovaný rozvrat manželstva (§ 23
ods. 1 Zákona o rodine). Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne na úvahu súdu (nie účastníkom

konania), ktorý musí preskúmať či je manželstvo už dostatočne vážne narušené a dostatočne vážne
rozvrátené, čo bude mať za preukázané vtedy, ak dospeje k záverom, že už viac toto manželstvo
nemôže plniť svoj účel a ani už nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo. Preto pokiaľ jeden z manželov
nesúhlasí s rozvodom, jeho subjektívny nesúhlas nestačí ak nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a

skutkovom stave vo veci.

20. Vykonaným dokazovaním v danej právnej veci bolo preukázané, že manželstvo bolo podľa tvrdení
navrhovateľky problémové už od uzavretia manželstva z dôvodu fyzických útokov a vyhrážok manžela
voči manželke a deťom. Manželia spolu nežijú od G. XXXX, keď navrhovateľka opustila manžela z

dôvodu, že sa jej vyhrážal. Manžel navrhovateľky je v súčasnosti vo väzbe od XX.XX.XXXX. Manželia
spolu nežijú, nekomunikujú. Problémy v rodine sú dlhodobé. Navrhovateľka počas výsluchu viackrát
zdôraznila, že má strach z manžela. Z vyjadrenia navrhovateľky mal súd za to, že obnovenie
manželského spolužitia medzi manželmi nie je možné.

21. Súd videl príčiny rozvratu manželstva v násilnom správaní manžela navrhovateľky, čo mal súd
aj preukázané trestným rozkazom tunajšieho súdu č. k. XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 22.10.2015.
Navrhovateľka má strach o seba a deti. Daný postoj mal súd za preukázaný aj zo samotného
vystupovania, prejavov navrhovateľky počas jej výsluchu na nariadených pojednávaniach.

22. Súd preto dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a rozvrátené, že ich
manželstvo do budúcna nemôže spĺňať svoje základné funkcie a nie je ani žiadna nádej, žeby došlo k
obnoveniu manželského spolužitia a preto ich manželstvo rozviedol.

23. Súd pre úplnosť poukazuje, že manželstvo vzniká na základe dobrovoľného a slobodného

rozhodnutia muža a žena, pričom nie je možné, pokiaľ jeden z manželov nechce v takomto zväzku
zotrvať, nútiť ho k tomu proti jeho vôli a to aj napriek snahe a presvedčeniu druhého manžela. Nesúhlas
manžela navrhovateľky, však nie je postačujúci k udržaniu manželského zväzku. Nemožno preto ani
navrhovateľku nútiť, aby proti svojej vôli zotrvávala v zjavne rozvrátenom manželstve, obzvlášť za stavu
fyzických i psychických útokoch manžela, ktorému bol dokonca súdom uložený zákaz priblíženia sa k

navrhovateľke.

24.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.