Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 22Cb/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215562
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116215562.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: Mgr. Tomáš Kališka,

Žriedlová 3, 040 01 Košice, správca konkurznej podstaty úpadcu REVO, s.r.o. v konkurze, so sídlom
Žriedlová 11, 040 01 Košice, IČO: 36 575 011, proti žalovanému: IWIN SERVICES spol. s r.o., so sídlom
Budovateľská1285,09301VranovnadTopľou,IČO:36743631,zastúpenémuadvokátskoukanceláriou
Advokátska kancelária - JUDr. Stanislav Kaščák, s.r.o., so sídlom Ulica 1.mája 1246, 093 01 Vranov nad
Topľou, IČO: 47 245 034, o zaplatenie sumy 10.130,04 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 163,52 eura, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,39 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažalobouzodňa29.7.2016,ktoráboladoručenátunajšiemusúdudňa1.8.2016,žiadal,abysúd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 526,33 eura, sumu 9.603,71 eura s 8,75 % úrokom
z omeškania ročne od 5.2.2013 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40 eur.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že uznesením Okresného súdu Košice I, č. k. 31K/43/2015-111
zo dňa 28.9.2015 súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu REVO, s.r.o., so sídlom Žriedlová 11, 040 01
Košice, IČO: 36 575 011 (ďalej len úpadca), pričom za správcu majetku úpadcu ustanovil Mgr. Tomáša
Kališku, so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR
dňa 5.10.2015, v čiastke OV 190/2015 a účinným sa stalo dňa 6.10.2015. Žalobca dňa 25.11.2015
vyhotovil v súlade s ustanovením § 76 a násl. zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov súpis všeobecnej podstaty
majetku úpadcu, do ktorého okrem iného zahrnul aj peňažnú pohľadávku úpadcu voči žalovanému.
Súpis všeobecnej podstaty bol zverejnený v Obchodnom vestníku zo dňa 2.12.2015 v čiastke OV
231/2015. Dňa 8.1.2016 bolo v Obchodnom vestníku v čiastke OV 4/2016 zverejnené preradenie tejto
súpisovej položky majetku úpadcu zo všeobecnej podstaty do oddelenej podstaty veriteľa Všeobecná
úverová banka, a.s. Dňa 22.2.2016 bol žalobcovi doručený záväzný pokyn oddeleného veriteľa
Všeobecná úverová banka a.s. na speňaženie pohľadávok úpadcu formou vymáhania týchto peňažných

pohľadávok, a to najmä formou predžalobných výziev, vymáhaním v súdnom alebo inom obdobnom
konaní, prípadne v exekučnom konaní. Predmetná peňažná pohľadávka úpadcu voči žalovanému
vo výške 9.603,71 eura vznikla na základe dodania stavebného materiálu, ktoré si žalovaný ako
objednávateľ objednal u úpadcu ako dodávateľa. Úpadca uvedený stavebný materiál riadne a včasdodal. Úpadca vyhotovil dňa 13.8.2012 faktúru č. 1200034, ktorou fakturoval žalovanému vyššie
uvedenú dodávku stavebného materiálu spolu vo výške 12.048,87 eura bez DPH, t.j. 14.458,64
eura s 20 % DPH. Splatnosť faktúry nastala 28.8.2012. Žalovaný predmetnú faktúru za dodávku

stavebného materiálu vo výške 14.458,64 eura s DPH čiastočne uhradil, a to dňa 22.10.2012 úhradou
vo výške 854,93 eura a dňa 4.2.2013 úhradou vo výške 4.000 eur. Neuhradenou tak zostala časť
pohľadávky úpadcu voči žalovanému vo výške 9.603,71 eura. Predžalobnou výzvou zo dňa 21.3.2016
vyzval žalobca žalovaného na úhradu neuhradenej časti pohľadávky, pričom žalovaný túto výzvu
prevzal dňa 6.4.2016. Dňa 11.4.2016 bola žalobcovi doručená odpoveď žalovaného na uvedenú

predžalobnú výzvu, v ktorej žalovaný uviedol, že žalovaná pohľadávka vo výške 9.603,71 eura zanikla
vzájomným zápočtom zo dňa 20.8.2012. Žalovaný však uvedenú skutočnosť žiadnym spôsobom do
dnešného dňa nepreukázal, a to aj napriek tomu, že v predžalobnej výzve zo dňa 21.3.2016 žalobca
vyzval žalovaného na doručenie podkladov preukazujúcich zánik vymáhanej pohľadávky. Napriek
nepredloženiu akéhokoľvek dokladu preukazujúceho vzájomný zápočet zo dňa 20.8.2012, ktorým
mala podľa žalovaného zaniknúť vymáhaná pohľadávka úpadcu, žalobca dňa 18.7.2016, za účelom

predídenia súdnemu sporu, opätovne vyzval žalovaného na preukázanie vzájomného zápočtu. Do
dnešného dňa však nedošlo zo strany žalovaného k preukázaniu zániku pohľadávky úpadcu podľa
tvrdení žalovaného, rovnako ani k úhrade pohľadávky. S poukazom na skutočnosť, že žalovaný riadne
a včas nesplnil svoj záväzok tým, že v lehote splatnosti neuhradil pohľadávku úpadcu, dostal sa do
omeškania, a to ku dňu 29.8.2012. Vzhľadom na uvedené má žalobca popri nároku na zaplatenie

pohľadávky aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne, a to od 29.8.2012 do
22.10.2012 zo sumy 14.458,64 eura, t.j. 187,17 eura, od 23.10.2012 do 4.2.2013 zo sumy 13.603,71
eura, t.j. 339,16 eura a od 5.2.2013 do zaplatenia zo sumy 9.603,71 eura. V zmysle ustanovenia §369c
ods. 1 Obchodného zákonníka, si žalobca popri nároku na zaplatenie pohľadávky a úrokov z omeškania
uplatňuje aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

3. Okresný súd Prešov vydal dňa 20.9.2016 platobný rozkaz, č. k. 22Cb/169/2016-11, ktorý bol
uznesením zo dňa 15.12.2016, č. k. 22Cb/169/2016-27 v súlade s ustanovením § 267 ods. 3 Zákona
č.160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) zrušený, keďže žalovaný voči nemu podal
včas odpor s vecným odôvodnením.

4.Vodporeprotiplatobnémurozkazuzodňa8.11.2016žalovaný,okreminéhouviedol,žeichspoločnosť
uhradila predmetnú faktúru č. 1200034 vyhotovenú dňa 13.8.2012 za dodávku stavebného materiálu
vo výške 14.458,64 eura s DPH čiastočne dňa 20.8.2012, a to vzájomným započítaním pohľadávok
a záväzkov, následne dňa 22.10.2012 úhradou vo výške 854,93 eura a dňa 4.2.2013 úhradou vo

výške 4.000 eur. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný ďalej uviedol, že dňa 11.4.2016 bola
žalobcovi na základe jeho výzvy doručená ich odpoveď na predžalobnú výzvu, v ktorej uviedli, že
žalovaná pohľadávka vo výške 9.603,71 eura zanikla vzájomným zápočtom dňa 20.8.2012. Žalobca
dňa 18.7.2016 opätovne vyzval ich spoločnosť na preukázanie ich vzájomného zápočtu. Následne ich
spoločnosť fotokópiu uvedeného zápočtu zo dňa 20.8.2012 odoslala poštou „Doručenka Doporučene

Do vlastných rúk“ ako podklady preukazujúce zánik vymáhanej pohľadávky odoslaním kópie zápočtu
zo dňa 20.8.2012 na adresu Mgr. Tomáš Kališka, správca majetku úpadcu REVO s.r.o. v konkurze,
Žriedlová 11, 040 01 Košice, ktorý odoslal dňa 28.7.2016. Uvedená zásielka však bola zo strany
žalobcu neprevzatá v odbernej lehote a vrátená odosielateľovi dňa 24.8.2016. Z uvedeného dôvodu
ich spoločnosť opätovne odoslala kópiu zápočtu zo dňa 20.8.2012 ako podklad preukazujúci zánik

vymáhanej pohľadávky na adresu: Mgr. Tomáš Kališka, správca úpadcu REVO, s.r.o., v konkurze,
Žriedlová 3, 040 01 Košice, ktorý bol žalobcom prevzatý dňa 30.8.2016.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 9.1.2017 k odporu žalovaného voči platobnému rozkazu, okrem
iného uviedol, že s obsahu odporu žalovaného, ako aj listín priložených k odporu žalovaného vyplýva,

že dôvodom zániku vymáhanej pohľadávky je podľa žalovaného vzájomné započítanie pohľadávok a
záväzkovúpadcuažalovaného.Zpriloženejlistinyoznačenejako„Oznámenieozapočítanípohľadávok“
zo dňa 20.8.2012 jednoznačne vyplýva, že sa jedná o jednostranné započítanie pohľadávok žalovaného
voči pohľadávke úpadcu. Z obsahu uvedenej listiny rovnako ďalej vyplýva, že toto oznámenie žalovaný
predložil, alebo zaslal úpadcovi, aby vo svojom účtovníctve vykonal započítací úkon, prípadne oznámil

žalovanému svoje námietky k jednostrannému započítaniu. V súlade s § 358 a násl. Obchodného
zákonníka v spojení s § 580 Občianskeho zákonníka je jedným z hmotnoprávnych predpokladov
započítaniaexistenciakompenzačnéhoúkonuvoformejednostrannéhoadresovanéhoprávnehoúkonu.
Započítanie možno vykonať aj proti vôli druhej strany, no podmienkou započítania je, aby započítacíprejav bol druhej strane oznámený alebo doručený (napr. NS SR sp.zn. 4Obdo/32/2007, NS SR
2MCdo/18/2007, NS SR 4MObdo/3/2012). Žalobca ďalej uviedol, že pokladá za potrebné zdôrazniť,
že v súlade s § 54 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sú možnosti započítania v konkurznom konaní
limitované. Napriek skutočnosti, že oznámenie žalovaného o jednostrannom započítaní pohľadávok
zo dňa 20.8.2012 obsahuje zrejme podpis konateľa - úpadcu, nie je zrejmé, kedy tento jednostranný
úkon bol úpadcovi doručený. Z uvedeného dôvodu je podľa názoru žalobcu potrebné v tomto konaní
zo strany žalovaného preukázať, že oznámenie o jednostrannom započítaní pohľadávok bolo úpadcovi

doručenéeštepredvyhlásenímkonkurzunamajetokúpadcu,nakoľkovopačnomprípadeniesúsplnené
podmienky v zmysle ktorých by si mohol žalovaný svoje pohľadávky voči úpadcovi započítať. Túto
možnosť vylučuje ustanovenie § 54 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

6. Štatutárny zástupca žalovaného Ladislav Paľko na pojednávaní konanom dňa 30.4.2018 uviedol, že
zároveň s oznámením o započítaní pohľadávok bola urobená interná dohoda medzi sporovými stranami,

že vzhľadom na to, že nebude dodržaná splatnosť faktúry, že bude súhlasiť s neskoršou platbou alebo
úhradou, resp. bolo dané súhlasné stanovisko spoločnosti REVO s.r.o. s neskoršou úhradou.

7. Na pojednávaní konanom dňa 30.4.2018 súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho
zástupcu žalovaného Ladislava Paľka, ako aj oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a

to konkrétne faktúry č. 1200034, predžalobnej výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa 21.3.2016 spolu
s fotokópiou doručenky, predžalobnej výzvy na úhradu pohľadávky - odpovede zo dňa 7.4.2016,
predžalobnej výzvy na úhradu pohľadávky - výzvy na preukázanie zápočtu zo dňa 18.7.2016, dokladu
o výške úrokových sadzieb ECB, platobného rozkazu, odporu proti platobnému rozkazu, oznámenia o
započítaní pohľadávok zo dňa 20.8.2012, predžalobnej výzvy na úhradu pohľadávky - odpovede zo dňa

7.4.2016, predžalobnej výzvy na úhradu pohľadávky - výzvy na preukázanie zápočtu - odpovede zo dňa
27.7.2016, fotokópie poštovej doručenky, fotokópie poštovnej doručenky, výpisu z obchodného registra
ohľadne žalovaného, vyjadrenia k odporu žalovaného zo dňa 9.1.2017, výpisu z účtu žalovaného,
príjmového pokladničného dokladu zo dňa 4.2.2013 a zistil tento skutkový stav:

8. Na základe objednávky žalovaného dodala spoločnosť REVO, s.r.o. žalovanému tovar - stavebný
materiál. Kúpnu cenu za dodaný stavebný materiál vyúčtovala spoločnosť REVO, s.r.o. žalovanému
faktúrou č.1200034 sumou 14.458,64 eura s DPH. Splatnosť tejto faktúry nastala dňa 28.8.2012.
Záväzok žalovaného zaplatiť faktúrou č. 1200034 vyúčtovanú kúpnu cenu vo výške 14.458,64 eura
už v celom rozsahu zanikol, a to jednak započítaním vzájomných pohľadávok spoločnosti REVO,

s.r.o. a žalovaného a jednak zaplatením. Pokiaľ ide o započítanie vzájomných pohľadávok spoločnosti
REVO, s.r.o. a žalovaného, tak to zrealizoval žalovaný jednostranne, jednostranným prejavom vôle -
Oznámenímozapočítanípohľadávokzodňa20.8.2012.Vzájomné,kzapočítaniuuplatnenépohľadávky,
v danom prípade zanikli vo výške, v ktorej sa vzájomne kryli, a to ku dňu 28.8.2012, keď sa stretli
pohľadávky spôsobilé na započítanie, t.j. keď sa stala splatnou posledná pohľadávka uplatnená na

započítanie - pohľadávka vyplývajúca z faktúry č.1200034. Pohľadávka spoločnosti REVO, s.r.o. voči
žalovanému vyplývajúca z faktúry č.1200034 tak čiastočne zanikla v rozsahu 9.603,71 eura. Zvyšok
tejto pohľadávky zanikol zaplatením, keďže žalovaný v prospech spoločnosti REVO, s.r.o. zrealizoval
dve úhrady, a to dňa 22.10.2012 vo výške 854,93 eura a dňa 4.2.2013 vo výške 4.000 eur. Oznámenie o
započítaní pohľadávok zo dňa 20.8.2012 bolo spoločnosti REVO, s.r.o. oznámené a aj doručené, keďže

zástupca tejto spoločnosti predmetné oznámenie v jeho spodnej časti vlastnoručne podpísal a k podpisu
pripojil otlačok pečiatky spoločnosti REVO, s.r.o. Stalo sa tak pred vyhlásením konkurzu na majetok
spoločnosti REVO, s.r.o. Keďže žalovaný zrealizoval svoje dve úhrady až po lehote splatnosti faktúry
č.1200034, dostal sa do omeškania s úhradou časti svojho záväzku, a preto žalobcovi voči žalovanému
vznikol nárok na zaplatenie 8,75% ročného úroku z omeškania, a to zo sumy 4.854,93 eura za obdobie

od 29.8.2012 do 21.10.2012, čo predstavuje sumu 62,84 eura a zo sumy 4.000 eur za obdobie od
22.10.2012 do 3.2.20103, čo predstavuje sumu 100,68 eura.

9. Uznesením Okresného súdu Košice I, č. k. 31K/43/2015-111 zo dňa 28.9.2015 súd vyhlásil konkurz na
majetok úpadcu REVO, s.r.o., so sídlom Žriedlová 11, 040 01 Košice, IČO: 36 575 011 pričom za správcu

majetku úpadcu ustanovil Mgr. Tomáša Kališku, so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice. Uznesenie bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 5.10.2015, v čiastke OV 190/2015 a účinným sa stalo dňa
6.10.2015.10. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

11. Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí
v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť
aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa
§ 448.

12. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

13. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

14. Podľa § 448 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani

spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať
zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia
zmluvy za zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

15. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

16.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (účinného do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie

záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.

20. Podľa § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku
dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt

verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných
podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.
21. Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť
na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,

keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.
22. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

23. Podľa § 516 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti.
24. Podľa § 570 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok
sa nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok.25. Podľa § 574 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže s dlžníkom dohodnúť, že sa vzdáva
svojho práva alebo že dlh odpúšťa; táto dohoda sa musí uzavrieť písomne.
26. Podľa § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu

vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná.
27. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369,369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

28. Podľa § 54 ods. 2 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, pohľadávku neprihlásenú
spôsobom ustanoveným týmto zákonom, prihlásenú pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo
prechodom po vyhlásení konkurzu a pohľadávku nadobudnutú na základe odporovateľného právneho
úkonu nie je možné započítať proti žiadnej úpadcovej pohľadávke.
29. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že uznesením Okresného súdu Košice I, č. k.
31K/43/2015-111 zo dňa 28.9.2015 súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu REVO, s.r.o., so sídlom

Žriedlová 11, 040 01 Košice, IČO: 36 575 011 pričom za správcu majetku úpadcu ustanovil Mgr. Tomáša
Kališku, so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR
dňa 5.10.2015, v čiastke OV 190/2015 a účinným sa stalo dňa 6.10.2015.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd ďalej za preukázané, že na základe objednávky žalovaného

dodala spoločnosť REVO, s.r.o. žalovanému tovar - stavebný materiál. Kúpnu cenu za dodaný stavebný
materiál vyúčtovala spoločnosť REVO, s.r.o. žalovanému faktúrou č.1200034 sumou 14.458,64 eura s
DPH, splatnou dňa 28.8.2012. Záväzok žalovaného zaplatiť faktúrou č. 1200034 vyúčtovanú kúpnu cenu
vo výške 14.458,64 eura už v celom rozsahu zanikol, a to jednak započítaním vzájomných pohľadávok
spoločnosti REVO, s.r.o. a žalovaného a jednak zaplatením. Započítanie vzájomných pohľadávok

spoločnosti REVO, s.r.o. a žalovaného zrealizoval žalovaný jednostranne, jednostranným prejavom
vôle - Oznámením o započítaní pohľadávok zo dňa 20.8.2012. Vzájomné k započítaniu uplatnené
pohľadávky zanikli vo výške, v ktorej sa vzájomne kryli, a to ku dňu 28.8.2012, keď sa stretli pohľadávky
spôsobilé na započítanie, t.j. keď sa stala splatnou posledná pohľadávka uplatnená na započítanie -
pohľadávka vyplývajúca z faktúry č.1200034. Pohľadávka spoločnosti REVO, s.r.o. voči žalovanému

vyplývajúcazfaktúryč.1200034takčiastočnezaniklavrozsahu9.603,71eura.Oznámenímozapočítaní
pohľadávok zo dňa 20.8.2012 došlo k účinnému jednostrannému započítaniu vzájomných pohľadávok,
nakoľko toto oznámenie bolo spoločnosti REVO, s.r.o. oznámené a aj doručené, keďže zástupca tejto
spoločnosti predmetné oznámenie v jeho spodnej časti vlastnoručne podpísal a k podpisu pripojil otlačok
pečiatkyspoločnostiREVOs.r.o.Nebolopreukázané,žesataknestalodňa20.8.2012,akojepredmetné

Oznámenie o započítaní pohľadávok datované. Naopak štatutárny zástupca žalovaného Ladislav Paľko
v rámci svojho výsluchu na pojednávaní konanom dňa 30.4.2018 uviedol, že to oznámenie o započítaní
pohľadávok, ktoré je datované 20.8.2012, bolo dňa 20.8.2012 aj vyhotovené a aj podpísané obidvoma
stranami, teda zástupcami obidvoch strán. Pre rozhodnutie súdu bolo rozhodujúce, že nepochybne sa
to stalo ešte pred vyhlásením konkurzu na majetok spoločnosti REVO, s.r.o. Potvrdzuje to napríklad

to, že podľa odtlačku použitej pečiatky spoločnosti REVO, s.r.o., táto spoločnosť má sídlo na ul.
Komenského 27, 040 01 Košice. Dňa 20.8.2012 mala spoločnosť REVO, s.r.o. skutočne sídlo na adrese
ul. Komenského 27, 040 01 Košice. Mala tam totiž sídlo v období od 6.10.2010 do 14.8.2013 (v čase pred
vyhlásením konkurzu na majetok spoločnosti REVO, s.r.o.). Korešponduje to aj s tým, že v predmetnom
Oznámení o započítaní pohľadávok zo dňa 20.8.2012, je uvedené, že z pohľadávky firmy REVO, s.r.o.,

faktúra č. 1200034 ostáva uhradiť 4.854,39 eura, čo žalovaný následne aj presne zrealizoval (v čase
pred vyhlásením konkurzu na majetok spoločnosti REVO, s.r.o.), keď dňa 22.10.2012 uhradil spoločnosti
REVO, s.r.o. sumu 854,93 eura a dňa 4.2.2013 sumu 4.000 eur.

31. Vykonaným dokazovaním mal teda súd za preukázané, že žaloba žalobcu v časti týkajúcej sa

zaplatenia sumy 9.603,71 eura je nedôvodná, keďže si tak žalobca voči žalovanému uplatnil zaniknutú,
už neexistujúcu pohľadávku, a preto súd žalobu žalobcu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol. Žalovaný
sa nedostal do omeškania s úhradou sumy 9.603,71 eura, keďže táto časť záväzku žalovaného zanikla
ku dňu jeho splatnosti.

32. Zvyšokpohľadávkyvyplývajúcejzfaktúryč.1200034zanikolzaplatením,keďžežalovanývprospech
spoločnosti REVO, s.r.o. zrealizoval dve úhrady, a to dňa 22.10.2012 vo výške 854,93 eura a dňa
4.2.2013 vo výške 4.000 eur. Keďže žalovaný zrealizoval svoje úhrady až po lehote splatnosti, dostal sa
do omeškania s úhradou časti svojho záväzku, a to zo sumou 4.854,93 eura od 29.8.2012 do 21.10.2012a zo sumou 4.000 eur od 22.10.2012 do 3.2.2013. Žalobcovi preto voči žalovanému vznikol nárok na
zaplatenie 8,75% ročného úroku z omeškania, a to zo sumy 4.854,93 eura od 29.8.2012 do 21.10.2012,
čo predstavuje sumu 62,84 eura a zo sumy 4.000 eur od 22.10.2012 do 3.2.20103, čo predstavuje

sumu 100,68 eura. Žalobcovi teda voči žalovanému vznikol nárok na zaplatenie kapitalizovaného úroku
z omeškania v celkovej výške 163,52 eura. Súd preto v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka v
spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinným do 31.1.2013) zaviazal žalovaného
na zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 163,52 eura. Vykonaným dokazovaním

nebolo preukázané, že by medzi žalovaným a spoločnosťou REVO, s.r.o. bola uzatvorená dohoda o
zmene splatnosti faktúry č.1200034, alebo že by medzi nimi bola platne uzatvorená dohoda, ktorou by
sa spoločnosť REVO, s.r.o. vzdala svojich nárokov na zaplatenie úrokov z omeškania a tak jej zanikol
nárok na úroky z omeškania za obdobie, v ktorom sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho
peňažného záväzku.

33. V prevyšujúcej časti uplatneného nároku na zaplatenie úrokov z omeškania či už v kapitalizovanej
alebo nekapitalizovanej forme, ako aj v časti týkajúcej sa uplatnenej paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, súd žalobu žalobcu tiež ako nedôvodnú zamietol,
keďže žaloba v časti týkajúcej sa uplatnenej pohľadávky (pohľadávky vo výške 9.603,71eura) bola
nedôvodná, žalovaný sa ani nedostal do omeškania s úhradou svojho záväzku vo výške 9.603,71 eura a

žalobcovi nevznikol nárok na úroky z omeškania vo vzťahu k pohľadávke 9.603,71 eura a ani na náhradu
nákladov spojených s uplatnením tejto pohľadávky.
34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
35. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
37. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262
ods. 1 C.s.p. Podľa pomeru úspechu žalovaného vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak,

že priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,39 %.
38. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydal súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).