Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. jún 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1T/58/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616010138

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8616010138.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník samosudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v trestnej veci obžalovaného U. G., pre
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. X písm. a/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 13.06.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

U. XX.XX.XXXX, nar. XX.XX.XXXX v X., trvale

bytom L., T. XX/XX, okr. X.

sa uznáva za vinného, že

dňa 17.05.2015 na futbalovom ihrisku v obci XX.e okr. X. počas futbalového zápasu medzi družstvom
TJ S. O. a družstvom TJ T. H. asi v 80. minúte prebiehajúceho zápasu ako hráč futbalového mužstva TJ
Topľan O. vulgárne vynadal hlavnému rozhodcovi zápasu U. F., po čom mu stúpil so štoperami na pravú

nohu, rukami chytil pod krk a následne jeden krát päsťou ruky udrel do oblasti temena hlavy, od ktorého
úderu U. F. spadol na zem, po čom zacítil silnú bolesť v oblasti dolnej časti chrbtice a ľavého ramena a
následne stratil orientáciu, pričom poškodený podľa znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva
a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia utrpel otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie ľavého
stupňa a pomliaždenie driekovej oblasti vľavo ľahkého stupňa bez krvnej podliatiny, ktoré zranenia si
vyžiadali práceneschopnosť v trvaní 5-6 dní, pričom poškodený U. F. v dôsledku svojho napadnutia ako
hlavný rozhodca, futbalový zápas predčasne ukončil,

teda

dopustil sa fyzicky verejne hrubej neslušnosti tým, že napadol iného,

čím spáchal

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Za to mu súd ukladá r o z h o d o l :

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 2, § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona
peňažný trest vo výmere 500,- (päťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor aj obžalovaný sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania, a preto rozsudok v časti výrokov o
vine a treste v súlade s § 172 ods. 2 Tr. por. neobsahuje odôvodnenie.

Vzhľadom na odvolanie poškodeného podané po vyhlásení rozsudku proti tomu, že v rozsudku chýba
výrok o náhrade škody, súd toto rozhodnutie odôvodňuje takto:

Podľa prvej vety § 287 ods. 1 Tr. poriadku ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým

spôsobil inému škodu, uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému
nahradil, ak bol nárok riadne a včas uplatnený.

V zmysle uvedeného ustanovenia súd rozhodne v rozsudku o nároku na náhrady škody poškodeného
len v prípade, že bol nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnený.

Podľa § 46 ods. 3 Tr. poriadku nárok na náhradu škody je uplatnený včas vtedy, ak si ho poškodený
uplatnil najneskoršie do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania a uplatnený je riadne
vtedy, ak je z neho zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje.

Do skončenia skráteného vyšetrovania (teda včas) si poškodený uplatnil nárok na náhradu škody
nasledujúco:
a) pri výsluchu dňa 28.08.2015 žiadal náhradu škody "zatiaľ vo výške podľa obodovania vykonaného
MUDr. XX.XX.XXXX;
b) pri výsluchoch dňa 05.01.2016 a dňa 20.05.2016 žiadal náhradu škody, "ktorá predstavuje bolestné

podľa bodového ohodnotenia stanoveného znalcom. Iná majetková škoda mi nevznikla".
c) pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu dňa 30.05.2016 žiadal náhradu škody "za bolestné a sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške minimálne stanovenej bodovým ohodnotením podľa znaleckého
posudku znalca MUDr. XX.XX.XXXX".

Žiadny z vyššie uvedených spôsobov uplatnenia nároku na náhradu škody súd nepovažoval za riadne
uplatnenie nároku podľa § 287 ods. 1 v spojení s § 46 ods. 3 Tr. poriadku, pretože z nich jednoznačne
nevyplýva, v akej výške sa nárok uplatňuje. Nárok je totiž potrebné uplatniť uvedením peňažnej sumy
(aspoň minimálnej) alebo iným spôsobom, z ktorého peňažná suma (výška nároku) jednoznačne
vyplýva, napr. aj uvedením bodového ohodnotenia bolestného alebo sťaženia spoločenského uplatnenia

(hodnota jedného bodu je určená všeobecne záväzným právnym predpisov, a tak uvedením bodového
ohodnotenia je možné výšku nároku bez potreby zisťovania ďalších skutočností jednoznačne stanoviť).
Len samotný odkaz na znalecký posudok však toto kritérium nespĺňa.

Súd o nároku na náhradu škody nemohol rozhodnúť ani postupom podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku, t.j.

odkázať poškodeného s nárokom na náhradu škody na civilný proces, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom. Aj tento postup si totiž vyžaduje riadne a včasné uplatnenie nároku na náhradu
škody.

Z uvedených dôvodov súd o nároku poškodeného na náhradu škody v tomto konaní nerozhodoval.Zároveň súd pripomína poškodenému, že týmto rozhodnutím nie je dotknuté jeho právo na uplatnenie
si nároku na náhradu škody v civilnom procese.

Poučenie:

P o u č e n i e Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Svidník. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.