Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916206294
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5916206294.3

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobkyne: B. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. A. XXXX/X,
U., zastúpená zákonným zástupcom: M. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. A. č. XXXX/X, U., proti
žalovanej: Y.. A. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XXX/X, T. N., okres T. B., v spore o zaplatenie sumy
610,12 €,

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobkyni súdny poplatok vo výške 29,80 eur a zároveň žiada prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta č. 9, 975 99 Banská Bystrica, adresa
pre doručovanie: CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, aby po právoplatnosti tohto uznesenia sumu

vo výške 29,80 eur poukázal na adresu žalobkyne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.12.2016 v znení doplnenia doručeného tunajšiemu
súdu dňa 08.03.2017 sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni
sumu 610,12 eur titulom bezdôvodného obohatenia, ktoré žalovaná prijala ako refundáciu zdravotných
nákladov žalobkyne za liečenie, ktorému sa žalobkyňa podrobila v Českej republike platených

poisťovňou Dôvera.

2. Dňa 05.05.2017 zobrala žalobkyňa žalobu prostredníctvom svojho zákonného zástupcu v celom
rozsahu späť a navrhla, aby súd konanie zastavil.

3. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť celkom,

súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobkyne, ktorá prostredníctvom svojho zákonného zástupcu zobrala
žalobu v celom rozsahu späť skôr, ako sa začalo pojednávanie, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a konanie v celom rozsahu zastavil.

6. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov
konania,nakoľkožalovanásižiadnetrovyneuplatnilaazospisujejžiadnetrovykonaniaaninevyplývajú.7. Súd súčasne podľa § 11 ods. 3 v spojení s 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov rozhodol o vrátení súdneho poplatku
za žalobu, zaplateného vo výške 36,50 eur, ktorý sa podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona vracia krátený

o jedno %, najmenej však o sumu 6,70 eur. Na základe uvedeného súd vrátil žalobkyni súdny poplatok
vo výške 29,80 eur a súčasne upravil spoločnosť Slovenská pošta a.s., CVFT OSA Thurzova 1, 042 21
Košice, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobkyni súdny poplatok v uvedenej výške.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Ružomberok)

písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2
CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak
sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.