Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 3T/4/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9517100022

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Giertli

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2017:9517100022.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica
JUDr. Ján Giertli, v trestnej veci obžalovaného Ing. F. F. a spol., stíhaného pre prečin volebnej korupcie
podľa § 336a ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného

zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
15. júna 2017 takto

r o z h o d o l :

1/ obžalovaný Ing. F. F., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom X. XXX, U. X.,

2/ obžalovaný F. A., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom O. XXX, U. X.,

s ú v i n n í, ž e

Ing. F. F. ako kandidát na funkciu starostu obce Gemerská Poloma pred voľbami a aj počas volieb do
orgánov samosprávy obcí, ktoré sa konali dňa 15.11.2014 v obci Gemerská Poloma, okres Rožňava po
vzájomnej dohode s F. A. a V. A., ich prostredníctvom sľuboval a minimálne dva dni pred voľbami, ale aj
v deň volieb, odovzdal najmenej šiestim osobám rómskeho pôvodu a to D. A., P. A., F. U., M. A., D. A.,
P. K. ako úplatok pol litrovú fľašu alkoholu - vodka, čokolády a kávu za to, aby vo voľbách do orgánov
samosprávy obcí dali svoj hlas kandidátovi na funkciu starostu obce Gemerská Poloma Ing. F. F.,

teda

spoločným konaním priamo sľúbili a odovzdali úplatok tomu, kto má právo voliť, aby volil určitým
spôsobom a čin spáchali závažnejším spôsobom konania a to na viacerých osobách,

čím spáchali

prečin volebnej korupcie podľa § 336a ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. j) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú:

1/ obžalovaný Ing. F. F.:Podľa § 336a ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm.
j) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá peňažný trest v sume 300,-€ (tristo eur) .

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ustanovuje obžalovanému Ing. F. F. pre prípad, že by výkon
peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody na 2 (dva) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona obžalovanému Ing. F. F. sa ukladá trest zákazu činnosti
spočívajúci v zákaze výkonu zamestnania, povolania a funkcie s rozhodovacou právomocou v orgánoch
verejnej a štátnej moci na dobu 5 (päť) rokov.

2/ obžalovaný F. A.:

Podľa § 336a ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm.
j) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá peňažný trest v sume 160,-€
(jednostošesťdesiat eur) .

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ustanovuje obžalovanému F. A. pre prípad, že by výkon
peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody na 1 (jeden) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v Bratislave

(ďalej len ÚŠP GP SR) podala dňa 08.02.2017 špecializovanému trestnému súdu obžalobu na
obvineného Ing. F. F. a F. A. pre prečin volebnej korupcie podľa § 336a ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
Ing. F. F. ako kandidát na funkciu starostu obce Gemerská Poloma pred voľbami a počas volieb do

orgánov samosprávy obcí, ktoré sa konali dňa 15.11.2014 v obci Gemerská Poloma, okres Rožňava
po vzájomnej dohode s F. A. a V. A., ich prostredníctvom sľuboval a minimálne dva dni pred voľbami
odovzdal najmenej šiestim osobám rómskeho pôvodu a to D. A., P. A., F. U., M. A., D. A., P. K. ako
úplatok pol litrovú fľašu alkoholu - vodka, čokolády a kávu za to, aby vo voľbách do orgánov samosprávy
obcí dali svoj hlas kandidátovi na funkciu starostu obce Gemerská Poloma Ing. F. F.

Samosudca preskúmal predmetnú obžalobu podľa § 241 ods. 1 písm. l) Trestného poriadku. Podľa
obsahu obžaloby a obsahu spisu dospel k záveru, že v trestnej veci obvineného Ing. F. F. a spol. je
možné nariadiť hlavné pojednávanie a určiť jeho termín.Špecializovaný trestný súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v rozsahu potrebnom na
zistenie skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom
na rozhodnutie súdu (§ 2 ods. 10 Trestného poriadku). Výsluchom obžalovaných, viacerých svedkov a

prečítaním výpovedí niektorých svedkov a listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a podstatných
pre rozhodnutie súdu zistil nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaný Ing. F. F. na hlavnom pojednávaní k veci vypovedal to, že jeho volebná kampaň začala
tým, že podľa zoznamu kandidátov na poslancov všetkým ponúkol aj povolebnú spoluprácu. Pri tomto

oslovovaní prišiel do kontaktu aj s kandidátom na poslanca, Q. A.. Spolupráca sa týkala rozvoja obce.
Išlo o obojstranný záujem o spoluprácu. Obžalovaný nenavštevoval V. A. ani F. A., ale sa orientoval
pri návšteve výlučne na poslanca. S V. A. sa pred voľbami ani nerozprával, nanajvýš došlo k bežnému
pozdraveniu sa. Keď obžalovaný vytvoril leták, odniesol ho Q. A. asi dva týždne pred voľbami. Odovzdal
Q. A. možno 50 až 100 letákov u svedka na dvore. To bol jediný spoločný kontakt oboch pred voľbami.
K priebehu volebnej kampane Q. A. sa vyjadriť nevie.

Obžalovaný rozhodne poprel to, že by chodil ku Rómom, aby si prevzali nejaké hmotné alebo iné dary
za to, keď ho budú voliť. Po týchto troch dňoch volebnej kampane obžalovaný nastúpil do práce a
volebnej kampane sa ďalej nezúčastňoval. Dokonca vypracoval zoznam opatrení pre volebnú komisiu
na zachovanie transparentnosti volieb.
Obžalovaný poprel, že by bol u Q. A., u F. A. alebo u V. A. pred voľbami v dome, kde bývajú vlastne

obidvaja. Obžalovaného F. A. v súvislosti s voľbami o nič nepožiadal. Obžalovaný to tvrdil na základe
toho, že si nahrával na služobný mobil itinerár svojej činnosti, podľa ktorého si vlastne priebeh dní pred
voľbami poskladal a nemohol byť jednoducho v tom istom čase na viacerých miestach.
K osobám Q. A. a V. A. obžalovaný spomenul, že majú desiatky sporov, toto nezačalo len podaním
trestného oznámenia v tejto veci. Ide dokopy o 8 trestných oznámení a asi 20 podnetov na ministerstvo

životného prostredia vo vzťahu k podvodom k eurofondom, podania na úrad práce, na životné prostredie.
Ani jedna vec, z ktorých ho Q. A. obvinil, nebola opodstatnená.

Obžalovaný F. A. na hlavnom pojednávaní k veci vypovedal, že nie je pravdou, že zobral úplatok od
starostu, ani mu obžalovaný Ing. F. úplatok neponúkal. Podľa tohto obžalovaného nebohý pán F., pán

H. a vyšetrovateľ spolupracovali a títo traja túto vec pripravovali na Ing. F.. Podľa obžalovaného túto vec
jeho vlastný brat Q. A. na obžalovaného nahovoril, vymyslel (doslovne podľa obžalovaného napáckal).
Podľa obžalovaného nahovorili pán F. a pán H. Q. A. na to, čo je v obžalobe napísané. S bratom Q.
majú dlhoročné konflikty.
V ďalšej časti svojej výpovede obžalovaný vypovedal, že sa pred voľbami nestretol s Ing. F. a neriešili

pomoc pre neho pred voľbami. Ani ho Ing. F. nepožiadal, aby obžalovaný A. zabezpečil hlasy u A. ľudí.
Tri týždne pred voľbami obžalovaného A. požiadal JUDr. F., aby mu robil kampaň. JUDr. F., obžalovaný
F. A. a Q. A. boli spolu nakupovať kávu a čokolády. JUDr. F. od obžalovaného chcel, aby presviedčal
ľudí, aby volili F.. F. mu povedal, že alkohol, káva, čokolády sú pre voličov, ale obžalovaný F. A. si tieto
veci nechal.

ObžalovanéhoospoluprácupožiadalajJUDr.H.,ktorýkandidovalzaposlancaobecnéhozastupiteľstva.
Zavolal obžalovaného k sebe do garáže, kde ukázal víno, ktoré sa volá čučo, vypil tri poháre. Tvrdil, že
vyšetrovateľ, ktorý ho vypočúval minulý rok v Poprade, aj ten druhý, čo bol prítomný pri jeho výsluchu,
sa poznajú s H., ktorý je tiež policajtom. Podľa obžalovaného H., Q. A. a vyšetrovateľ asi chceli touto
vecou zabezpečiť jednému policajtovi, ktorého meno obžalovaný nevie, povýšenie.

Svedkyňa V. A. na hlavnom pojednávaní k veci vypovedala veľmi podrobne. Svedkyňa úplne
jednoznačne potvrdila to, že obžalovaný Ing. F. poprosil A., aby kupovali hlasy aj s obžalovaným F. A..
ObžalovanýIng.F.podľasvedkynevedel,žeobžalovanýF.A.pôjdedoAnglickaaženebudevypovedať,
a tak bude Ing. F. z veci von.

Svedkyňa si presne pamätá, že obžalovaný F. robil v tom čase kurátora. Mohol prísť domov z roboty
tak po 16.00 h, prišiel ku A. domov na čiernej Octávii, cúvol autom k nim do dvora, keďže obžalovaný F.
A. a A. majú spoločný dvor a skladali sa krabice u obžalovaného F. A., u neho doma. V krabiciach bola
pálenka, káva, čokoláda. Toto videlo päť osôb, čiže obidvaja obžalovaní, manželka obžalovaného F. A.,
ktorá bola tiež doma, svedkyňa a jej bývalý manžel Q. A.. Ženy nepomáhali krabice skladať a nosiť. Tieto

veci si rozdelili najskôr spolu s F. A.. Potom starosta, čiže Ing. F. povedal, aby to urobili tak, aby vyhral
voľby. Tie krabice, resp. ich obsah, pálenka, káva, čokolády boli na to, aby V. a Q. A. aj F. A. kupovali
hlasy, čo bola požiadavka obžalovaného F.. Každej rodine sa dávala káva, čokoláda a pálenka po pol
litra. Obžalovaný Ing. F. povedal „dávajte tak, aby to každý dostal“. Rozdávanie kávy, pálenky, čokoládysa dialo tak, že buď Q. A. roznášal tieto veci s obžalovaným F. A., alebo si po to chodili ľudia aj ku V. A..
Káva, čokoláda, pálenka boli rozdané dva dni pred voľbami, dakto však prišiel po veci aj v deň volieb,
A. im však neverili, takže až keď odvolili, tak si prišli pre veci. Boli aj takí, že zoberú, ale nejdú voliť.

Podľa svedkyne obžalovaný Ing. F. sľúbil obžalovanému F. A., že bude robiť koordinátora, aby nešiel
svedčiť proti Ing. F.. Tento koordinátor má na starosti verejnoprospešné práce v obci Gemerská Poloma
a koordinuje pri nich Rómov.
Svedkyňa osobne veci nerozdávala, lebo má problémy s nohami, rozdával to jej bývalý manžel.
Svedkyňa priznala, že ľudia vedeli vopred od nej aj od F. A., že si majú prísť po veci ku nim. Od Ing. F.

nedostala nič iné len kávu, pálenku, čokoládu, peniaze od Ing. F. nedostala za toto kupovanie hlasov,
ani to nemala od neho sľúbené. Ani Q. A. nemal za to sľúbené peniaze.
Ako detail na podporu vierohodnosti svojej výpovede svedkyňa uviedla, že obžalovaný Ing. F. pil u F. A.
doma v obývačke do rána do štvrtej, keď doniesol tatranský čaj a 3-4 balíky lupienkov. Boli vtedy aj so
Q. A. u F. A. doma aj s vnučkami, svedkyňa okolo polnoci odišla spať. O tom, že pili do rána do štvrtej
sa svedkyni aj svojmu bratovi Q. pochválil F. A..

Kupovanie hlasov svedkyňa robila z dôvodu, že už nechceli, aby bol starostom bývalý starosta C.,
mysleli, že Ing. F. bude lepší, poznali ho totiž ako kurátora, ale ukázalo sa napokon, že je horším
starostom ako C.. Je horší preto, lebo minulý rok si svedkyňa písomne dala žiadosť o odkúpenie
pozemku,obžalovanýIng.F.saponúkolazavolalgeodeta,pozemokbolvymeraný,zapozemokzaplatila
200,- € geodetovi, teraz nemá ani pozemok, ani 200,- €, bol na svedkyňu urobený podvod, lebo bol

schválený pozemok na ženu obžalovaného F. A.. Toto sa udialo pred podaním trestného oznámenia.
V žiadnom prípade však nejde o pomstu zo strany svedkyne.

Obžalovaný F. A. na výpoveď svedkyne reagoval tak, že nie je pravdou, že by mu obžalovaný F. priniesol
pálenku, kávu, čokoládu. Svedkyňa klame o tomto dovezení vecí do dvora a o rozdávaní pálenky, kávy,

čokolády a to z dôvodu, lebo mala rozpory so starostom Ing. F.. Obžalovaný F. A. nevedel vysvetliť
dôvod, pre ktorý ho má svedkyňa V. A. zaťahovať do tejto veci.

Z dôvodu, že výpoveď obžalovaných v závažných okolnostiach nesúhlasila s výpoveďou svedkyne V.
A. a rozpor nebolo možné vyjasniť inak, bola vykonaná konfrontácia medzi týmito osobami postupom

podľa § 125 ods. 1, 2 Trestného poriadku.

Svedkyňa do očí obžalovaným povedala, že pred voľbami tovar - pálenku, kávu a čokoládu vykladali
vo dvore A..

Obžalovaný Ing. F. sa na výpoveď svedkyne vyjadril, že nehovorí pravdu. Nemohli piť do rána, lebo sa
im narodila dcéra. Na to svedkyňa spontánne skočila do reči obžalovanému Ing. F. a povedala, že vtedy
mu skutočne volala manželka, svedkyňa to vie. A ku skladaniu vecí - pálenky, kávy a čokolády vo dvore
A. rovnako spontánne svedkyňa reagovala, že skade, ak nie od obžalovaného Ing. F. vedela informáciu,
že tento tovar ide kupovať na živnosť na jeho otca.

Svedok Q. A. na hlavnom pojednávaní k veci tiež podrobne vypovedal. Ako bývalý manžel svedkyne V.
A. býva v jednom dvore s bratom, obžalovaným F. A..
Svedok v roku 2014 kandidoval za poslanca do obecného zastupiteľstva. Pred voľbami prišiel za
svedkom obžalovaný Ing. F., či by nechcel ísť na jeho kandidátku. Obžalovaný presviedčal svedka tým

spôsobom, že pomôže všetkým Rómom v obci. Povedal, že donesie kávu, čokoládu, pálenku. Večer
zo štvrtku na piatok doniesol tieto veci na čiernej Octávii, obidvaja obžalovaní vykladali tieto veci, kávu,
čokoládu, pálenku a priamo to vykladali do domu F. A.. Obžalovaný Ing. F. svedka požiadal slovami „Pán
A., poďte pomôcť“, čo svedok odmietol so slovami „mňa do toho nezaťahuj“. Ing. F. požiadal svedka,
aby zmobilizoval ľudí, urobil všetko preto, aby vyhral voľby.

Svedok bol šofér vo štvrtok a piatok pred voľbami a nosili spolu s bratom F. A. kávu, pálenku aj čokoládu,
tieto rozdával F. A.. Spôsob rozdávania prikázal Ing. F. a kázal všetko rozdať. Nasledujúci deň, v piatok,
bol svedok na dvore a Ing. F. ho požiadal so slovami „poďte dnu, vy ste svedok“ a odovzdal 1.100 eur
F. A., položil peniaze na stôl v dome F. A.. Ing. F. vybral peňaženku z náprsného vrecka saka. Ing. F. sa
ešte pozrel do peňaženky, či mu zostali peniaze, povedal, že ešte má stovku a F. A. ho požiadal, nech

mu dá aj tú stovku. Ing. F. mu ale nedal tú stovku, pretože bol držgroš. Ing. F. povedal F. A. nech sa
vyrovná s F.. Svedkovi obžalovaný Ing. F. peniaze nedával a neponúkal.
Svedok F. A. uviedol, že pravdu vypovedal aj pred vyšetrovateľom a vôbec sa nehnevá na brata, ani na
obžalovaného Ing. F. za to, že bratovi bolo vyplatených 1.100 eur obžalovaným Ing. F.. Dodal, že on ajjeho manželka majú v Polome peklo, lebo ich napadol otec Ing. F., aj strýko Ing. F. a to z dôvodu, že keď
ho udajú a keď stratí mandát, aby si rozmyslel, čo bude svedok rozprávať na súde. Pred pojednávaním
obžalovaný Ing. F. svedka ako poslanca vyzval, aby sa vzdal funkcie, urobil to asi trikrát.

Keď išli ľudia voliť, tak prišli, zvolili a svedkova manželka im dala kávu, pálenku, čokoládu. Q. a V. A.
už vopred dávali echo voličom, ale chodil po ľuďoch aj obžalovaný Ing. F., že ide kandidovať a posielal
voličov ku A., že bude káva, pálenka, čokoláda.
Svedok priznal, že bol pred voľbami v kontakte s D. F.. Boli kamaráti. JUDr. F. svedka nepožiadal, aby
mu vo voľbách pomáhal, ani pomoc pre JUDr. F. nekoordinoval. Svedok priznal aj to, že pred voľbami

bol s D. F. na nákupe v Kauflande ako šofér, lebo ho o to požiadal obžalovaný F. A., aby šiel s ním,
aby nešiel sám. Nebohý F. prišiel na svojom aute, stál pri obchode, F. zavolal obžalovanému A., všetko
vyberal obžalovaný A.. Všetka káva, pálenka od F. skončila podľa svedka u obžalovaného F. A., lebo
svedok je športovec, nie je pijan.
Pôvodne bolo tak, že všetci Rómovia budú voliť JUDr. F., dnes už nebohého. Prišla však z Košíc
NAKA, lebo dakto udal, že svedok Q. A. spolu s bratom kupujú hlasy, aj ďalší asi štyria, pre F.. Ale

opak bol pravdou, všetci išli kupovať hlasy na skorumpovaného starostu Ing. F.. F. napokon vo voľbách
kandidoval. Podľa svedka všetci kriminálke z Košíc povedali, že nekupujú hlasy F.. Ešte v deň volieb
bol za svedkom Ing. F. a pýtal sa ho, prečo budú voliť F. a ponúkol svedkovi, ak by nebol zvolený za
poslanca, že Ing. F. kúpi traktor a svedok bude môcť robiť vodiča.

ObžalovanýIng.F.navýpoveďsvedkareagoval,žesvedoknevypovedalpravdivo,lebosasvedokhnevá
na tohto obžalovaného za spomenutý pozemok.

Obžalovaný F. A. na výpoveď svedka reagoval, že svedok nevypovedal pravdivo. Podľa obžalovaného
si pálenku, kávu a čokoládu od F. rozdelili spolu s bratom. Nie je pravda, že by roznášali spolu s bratom

veci od Ing. F. voličom Rómom. Obžalovaný F. A. ako dôvod jeho odchodu do Anglicka uviedol to, že má
pôžičky a išiel tam za prácou. Pracuje v nemeckej firme, je to jogurtáreň, kde pracuje pri páse. Názov
spoločnosti kde pracuje však napriek tomu uviesť nevedel.

Až na otázku samosudcu, prečo obžalovaný takmer každú vetu začína tým, že tie veci mali od F. a prečo

nereaguje na výpoveď svedka ohľadom zaplatených 1.100 eur od obžalovaného Ing. F., obžalovaný A.
odpovedal, že brat o tých 1.100 eurách klame.

Svedok Q. A. zotrval na svojej výpovedi, že tých 1.100 eur dal obžalovaný Ing. F. obžalovanému F. A..
Tvrdil, že obžalovaný Ing. F. ovplyvňuje svedkov. Zamestnal totiž Q. A. na mesiac na verejnoprospešné

práce a keď sa dozvedel, že svedkova bývalá manželka V. A. podala trestné oznámenie, tak Q. A. hneď
prepustil.

Ešte v priebehu dokazovania na hlavnom pojednávaní svedok Q. A. predložil súdu tri fotografie, ktoré
mal svedok vo svojom mobile. Ide o zábery z obývačky v dome F. A., z ktorých je zrejmé, že zábery boli

vyhotovené pred voľbami, lebo všetky fotografie sú označené dátumom 27.10.2014.

Obžalovaný Ing. F. F. potvrdil, že bol u F. A., ale nebolo to krátko pred voľbami. Aj po voľbách bol u F.
A.. Išlo o naliehavý prípad, kedy hrozilo odňatie detí do ústavnej starostlivosti. Vylúčil však vznik týchto
fotografií v súvislosti s jeho volebnou kampaňou.

Obžalovaný F. A. potvrdil, že fotky boli urobené u neho doma.

Svedkyňa D. A. na hlavnom pojednávaní k veci vypovedala, že keď boli voľby, tak V. A., jej krstná mama,
jej ponúkla jednu kávu, čokolády deťom, že budú voľby. V. A. jej nepovedala, koho má voliť. Vonku stál

aj Q. A.. Svedkyňa si tie veci zobrala, lebo boli s ňou aj 4 deti, deti plakali za čokoládu. Potom išla
svedkyňa voliť. Svedkyňa volila svojho krstného otca Q. A. a pána F.. F. volila preto, lebo jeho manželka
bola učiteľkou v osobitnej škole a svedkyňu učila. Svedkyňa ako trinásťročná chodila do tejto školy.
Vzhľadom na rozpor vo výpovedi svedkyne na hlavnom pojednávaní, bola prečítaná výpoveď tejto
svedkyne z prípravného konania. Vo výpovedi z prípravného konania táto svedkyňa vypovedala, že jej

strýko F. A. v deň volieb prišiel ku svedkyni na dvor a v taške jej odovzdal kávu, pollitrovú fľašu vodky a
kávu, dal jej plagát s fotkou Ing. F. a povedal, že majú voliť F. za starostu a Q. A. za poslanca a tak aj
svedkyňa volila, lebo pôvodne svedkyňa nechcela ísť voliť.Svedkyňa rozpor vo výpovedi vysvetlila tak, že čo vypovedala na polícii, to nie je pravda, ani si túto
výpoveď nepamätá. Na výpoveď ju nahováral krstný otec Q. A. aj V. A.. Q. A. sa svedkyni vyhrážal, že
jej dá deti do domova. Napriek tomu nie je s krstnými rodičmi pohnevaná.

Svedok P. K. na hlavnom pojednávaní k veci vypovedal iba toľko, že si pamätá, že pred voľbami prišli k
nemu na návštevu Q. A. a obžalovaný F. A.. Dali deťom čokolády a svedkovi pol litra vodky. Toto bolo
asi týždeň alebo dva pred voľbami. Svedok otvoril pálenku, niečo vypili. Podľa svedka tí dvaja menovaní
prišli ku nemu len tak.

Vzhľadom na rozpor vo výpovedi svedka na hlavnom pojednávaní, bola prečítaná časť výpovede tohto
svedka z prípravného konania z 01.02.2016 (č. l. 155-157).
Svedok vo výpovedi pred vyšetrovateľom okrem návštevy oboch A. spomenul aj to, že to bol F. A., kto
vyložil na stôl u svedka doma balíček kávy, pol litra vodky a čokoládu a povedal svedkovi, aby volil F. za
starostu obce. Svedok na to odpovedal kladne a veci si zobral. Svedok potvrdil, že počul o tom, že F. a
Q. Kučerákovci chodil po rómskych rodinách a roznášali nejaké veci.

Svedok rozpor vo výpovedi vysvetlil tak, že nechcel vypovedať ako svedok a to, čo bolo prečítané, to
svedok nehovoril, to hovorili policajti. Zápisnicu o svojej výpovedi si neprečítal, len ju podpísal. Nevedel
odpovedať na otázku samosudcu, či svedok slová o pálenke, káve a čokoláde a volení F. za starostu
uvedené v zápisnici o jeho výsluchu povedal, alebo si ich vyšetrovateľ vymyslel.

Svedkyňa P. A. na hlavnom pojednávaní k veci iba stručne uviedla, že si pamätá toľko, že Q. A. ju
nahováral, že má ísť k policajtom. Až po upozornení samosudcom, že má vypovedať k tomu, čo vie o
volebnej korupcii, svedkyňa svoju výpoveď doplnila.
Podľa svedkyne Q. A. od svedkyne chcel, aby ho volili vo voľbách. Svedkyňa si nepamätá, či Q. A. sa
chcel stať starostom, alebo poslancom. Q. A. a F. im nosil kávy, čokolády, nič iné. V tom dome, kde

svedkyňa býva dodnes, tam všetkým tieto veci nosili Q. A. a F.. Ako to presne bolo, to si svedkyňa už
nepamätá.
Vzhľadom na rozpor vo výpovedi svedkyne na hlavnom pojednávaní bola prečítaná časť výpovede
svedkyne z prípravného konania z 02.02.2016 (č. l. 173-175). Vtedy vypovedala, že večer pred voľbami
prišiel F. A. pred dom, v ktorom bývala a dal viacerým rodinám bývajúcim v dome, teda aj rodine

svedkyne, balíček kávy, pol litra vodky a čokoládu, povedal, že je to od pána F., aby mu dali svoj hlas.
Svedkyňa po prečítaní jej výpovede uviedla, že to, čo bolo prečítané, ako vypovedala na polícii, to nie
je pravda, lebo na takú výpoveď ju nahovárali Q. a V. A.. Nevedela však vysvetliť, prečo ju nahovárali
títo dvaja ako má svedkyňa vypovedať, lebo sa s nimi ani nerozpráva. Svedkyňa sa ich ani nepýtala,
kvôli čomu má takto vypovedať a nerozumie tomu. Bojí sa V. a Q. A., ale nevedela vysvetliť prečo.

Obžalovaného F. A. sa nebojí. S ním nemá nič. Ani s V. a Q. A. nič nemá, ale aj tak sa ich bojí. Q. A. sa
mal svedkyni vyhrážať, že ju vyhodí von z domu. Dom, v ktorom svedkyňa býva s druhom ale nepatrí
Q. A., to on len tak hovoril, že ich vyhodí z domu.

Svedkyňa M. A. na hlavnom pojednávaní k veci vypovedala, že pred voľbami jej V. A. dala čokolády

a kávy a povedala svedkyni, aby išla voliť. Nepovedala však, koho má voliť. Aj Q. A. jej hovoril pred
voľbami, že má ísť voliť a má ako starostu obce voliť pána F. a ako poslanca Q. A.. Svedkyňa M. A.
išla voliť pána F. a Q. A.. Svedkyňa chodila do osobitnej školy a učila ju pani F. ako učiteľka, tak preto
volila pána F.. Ešte si pamätala, že bola vypočúvaná na polícii v Rožňave k týmto voľbám, ale tam
nevypovedala pravdu, lebo tam vypovedala to, čo ju nahováral Q. A..

Svedkyňa nevedela, že V. a Q. A. rozdávali čokolády, dozvedela sa to až od svojej sestry. Sestra jej
nepovedala, odkiaľ má V. A. tie kávy a čokolády. Pálenku jej A. neponúkali. F. sa so svedkyňou pred
voľbami nerozprávali, že má voliť pána F. za starostu.

Svedkyňa D. A. na hlavnom pojednávaní k veci vypovedala, že v roku 2014 boli v obci voľby. Doma sa

s otcom radila koho voliť. Nikto za ňou nebol, a nežiadal, aby niekoho konkrétneho volila. Jej deťom dal
čokoládu F. A., ale dal im čokoládu ako strýko, nie ako úplatok za to, koho má ona voliť. Nič iné jej F.
A. okrem čokolády nedal.
Keď vypovedala na polícii, tak nevypovedala pravdu. Tá výpoveď na polícii nie je napísaná tak, ako
svedkyňa vypovedala, lebo na polícii vypovedala takisto, ako vypovedala na súde. Svedkyňa nevedela

vysvetliť, prečo je v zápisnici o jej výsluchu napísané inak, ako vypovedala, lebo ona si tú zápisnicu ani
neprečítala. Vyšetrovateľ si buď niečo domyslel, alebo svedkyňu zle pochopil. Zápisnicu si prečítala až
doma po výsluchu na polícii, lebo táto zápisnica jej prišla poštou domov. Svedkyňa si prevzala prvú aj
druhú zápisnicu o jej výsluchu a keď jej prišlo domov uznesenie, tak až potom si to celé prečítala.Vzhľadom na rozpor vo výpovedi svedkyne na hlavnom pojednávaní, bola prečítaná časť výpovede tejto
svedkyne z prípravného konania z 01.02.2016 (z č. l. 138-140).
Svedkyňa následne nevedela vysvetliť, prečo vyšetrovateľ dal do zápisnice ako výpoveď svedkyne to,

že jej dal F. A. menej kvalitné čokolády a kávu. V. A. dala svedkyni čokolády až po voľbách. Je pravdou
to, že najprv dostala nekvalitné čokolády od F. A. a potom kvalitné od V. A..
Predtým, keď bol F. A. doma, tak sa navštevovali a keď prišiel, tak občas deťom svedkyne doniesol
čokoládu. S F. A. aj so Q. A. a V. A. svedkyňa vychádza dobre.

Svedkyňa V. A. na hlavnom pojednávaní k veci vypovedala, že podľa nej nič z toho nie je pravda, čo v
tejto veci uviedli svedkovia. O volebnej kampani vôbec nič nevie, len toľko, že boli nejaké reči. Vie len
toľko, že asi deň pred voľbami v piatok niekto udal na políciu do Rožňavy, že sa v obci kupujú hlasy.
Došli policajti, zobrali jej manžela, aj Q. A., aj ďalších mužov na policajnú stanicu. Podľa svedkyne to
skončilo tak, že každý povedal, teda jej manžel aj ďalší svedkovia, že to nie je pravda o kupovaní hlasov.
Z kandidátov, čo sa chceli stať starostami bol u nich doma JUDr. D. F.. Asi 3-4 týždne pred voľbami

D. F. chcel od manžela svedkyne a Q. A., aby mu urobili volebnú kampaň. Títo dvaja mali prehovárať
ľudí a D. F. doniesol nejaké lacné čokolády, kávu a víno, ktoré mali byť použité vo volebnej kampani pre
voličov. Táto káva, čokoláda a víno neskončila u voličov, ale si to nechala svedkyňa s manželom a tiež
Q. A., rozdelili si to na polovicu. Svedkyňa trvala na tom, že to zostalo v ich dvoch rodinách a nikto z
voličov nedostal z tejto kávy, čokolády a vína. Svedkyňa nevie o tom, že by niekto z ďalších kandidátov

vo voľbách rozdával čokolády, kávy, víno, alkohol. V predmetných voľbách na starostu kandidoval D.
Q., D. F., P. C. - bývalý starosta a Ing. F. F..
Svedkyňa nevie nič o tom, že by obžalovaný Ing. F. sľúbil jej manželovi zamestnanie traktoristu alebo
koordinátora verejnoprospešných prác. Svedkyňa vie, že pred voľbami bol obžalovaný F. F. kvôli
niečomu za Q. A., ale doma u svedkyne Ing. F. nebol, to si svedkyňa nepamätá. Svedkyňa vôbec nič

nevie o tom, že by V. A. a Q. A. pred voľbami rozdávali nejaké čokolády, kávy a pálenku.

Svedkyňa F. U. na hlavnom pojednávaní k veci uviedla, že na polícii vypovedala toľko, že dcéra F. U.
jej dala kávu, pol litra vodky aj dva kusy čokolády. Dcéra jej povedala, aby volila F.. F. volila za tie veci,
čo jej dala, poslala V. A.. Svedkyni nikto ďalší nič nedal.

V ďalšej časti výpovede svedkyňa vypovedala, že Q. A. ju nahovoril, aby povedala na nového starostu,
teda na F., že bol u svedkyne doma a ak bude takto vypovedať, že z toho nič nebude. Preto svedkyňa
takto na polícii vypovedala. Svedkyňa Ing. F. nepozná, videla ho prvýkrát na fotkách, keď boli voľby.
Osobne sa pred voľbami nestretli. Pravdivo vypovedala na hlavnom pojednávaní. Aj keby dcéra
nedoniesla tie veci, tak by svedkyňa išla voliť a je na jej vôli, koho by volila.

Svedkyňa počas výsluchu na hlavnom pojednávaní potvrdila po nazretí do zápisnice o jej výsluchu pred
vyšetrovateľom, že podpisy na zápisnici sú jej. Aj keď je na záver zápisnice napísané, že po prečítaní
zápisnice a hlasnom diktovaní obsah súhlasí s výpoveďou a nežiada opravu, ani doplnenie, tak to bolo
preto, že ju Q. A. nahovoril na takúto výpoveď. Ona verila Q. A., že z toho nič nebude a keďže jeho syn
žije s ďalšou jej dcérou v Anglicku, tak aj preto mu verila.

Svedok A. U. na hlavnom pojednávaní k veci vypovedal, že si nespomína na tie voľby, nebol voliť. Nevie,
keď sa volil starosta v Gemerskej Polome. Podľa svedka Q. A. mu povedal, aby vypovedal na F. A.. Q.
A. mu povedal, aby povedal na F. A., ako chodil predávať víno, kávu, čokolády. Q. A. svedkovi povedal
meno osoby koho má voliť, tá osoba už zomrela, vie že zomrel F.. To, čo svedok vypovedal minulý rok na

polícii, to nie je pravda. Pravdu vypovedal na hlavnom pojednávaní. Na otázku samosudcu na svedka,
kedy vlastne hovoril pravdu, či minulý rok pri výsluchu na polícii, alebo na súde, svedok odpovedal,
že si už nepamätá.

Svedok JUDr. V. H. na hlavnom pojednávaní k veci vypovedal tak, že už nebohý JUDr. F. prizval svedka

JUDr. H., F. A., Q. A. a pána V. k tomu, aby k ním vytvorenému volebnému programu povedali nejaké
svoje názory, podporné body. To sa uskutočnilo možno mesiac pred voľbami. Vtedy sa F. A. vyjadril,
že disponuje s voličmi, a to s 219 Rómami plus on k tomu. Svedok tomuto vyjadreniu nepripisoval
nejaký význam, F. A. však prisľúbil, že pri voľbách bude podporovať pána F.. Tým sa stretnutie skončilo.
Neskôr sa ohlásil obžalovaný Ing. F., že príde za svedkom. Stretli sa v Rožňave v kancelárii u svedkovej

manželky. Obžalovaný povedal, že tiež kandiduje za starostu obce Gemerská Poloma, prebrali nejaké
problémyobce,ktorébychcelobžalovanýriešiť.Svedokpovedalobžalovanémukonkrétnesvojenázory,
čo by bolo treba zlepšiť. Ing. F. prisľúbil v prípade svojho zvolenia zariadenie týchto požiadaviek. Svedok
sa ho vtedy opýtal, že veľa záleží na Rómoch, ako budú voliť a vtedy sa vyjadril, že budú voliť jeho, žeto má zabezpečené. To bolo všetko počas ich stretnutia, obžalovaný chcel ešte, aby svedok kandidoval
za poslanca.
Prebehli voľby a po voľbách prišiel za svedkom F. A. s odstupom možno po pol roku, že by chcel podať

trestné oznámenie, že prijal peniaze pred voľbami. Dôvodom, prečo prišiel práve za JUDr. H. bolo podľa
svedka to, že na zasadnutí obecného zastupiteľstva, na ktorom bol svedok ako verejnosť, jedna pani
sa pýtala, prečo nebola zaradená do výberového konania v oblasti ohľadne výchovy v škole. Starosta
Ing. F. jej vysvetlil, že bola vyškrtnutá zo zoznamu uchádzačov, lebo také je jeho rozhodnutie. Svedok
pani poradil, že sa mala obrátiť na úrad boja proti korupcii, lebo tu na obecnom zastupiteľstve je na

nesprávnom mieste.
Následne po tejto prvej zmienke o úrade boja proti korupcii, sa zastavili u svedka doma F. A. a Q. A., že
chcú byť vypočutí na úrade boja proti korupcii za to, že prijali peniaze na volebnú kampaň. Išlo o prijatie
peňazí na volebnú kampaň Ing. F., išlo o sumu 1.100,- €. Nikto ďalší pri tom nebol. F. A. sa svedkovi
priznal, že prijal 1.100,- € od Ing. F. na volebnú kampaň. Svedok povedal F. A., že aj ten čo dáva, aj ten,
čo berie, sú trestne zodpovední. F. A. sa pýtal, čo môže očakávať, aký trest a svedok mu povedal, že

nie je sudca a záleží to na sudcovi. F. A. bol odhodlaný hneď vypovedať v tejto veci, dokumentovať to,
čiže priznať sa k tomu, že peniaze zobral. Svedok JUDr. H. zavolal na útvar, na operatívu NAKA Košice,
že aká vec sa stala, aby prišli túto vec zdokumentovať. Z NAKA sa svedka opýtali, či oznamovateľ si je
vedomý svojho konania, zodpovednosti a svedok odpovedal že áno, vie o tom. Svedok oznámil meno,
priezvisko, číslo domu a telefónne číslo F. A. a celý čas bol F. A. prítomný pri svedkovi. Z NAKA povedali,

že sa mu ozvú. Neskôr svedkovi volali z NAKA, že F. A. neberie telefón, svedok bol preto za F. A., ktorý
povedal, že stratil telefón a keď budú chcieť s ním komunikovať, tak nech volajú na telefón jeho brata,
Q. A.. Q. A. dal svedkovi svoje telefónne číslo.
Asi dva týždne po výsluchu svedka JUDr. H. v Rožňave aj za prítomnosti obhajcu, tak svedok bol
napadnutý v jednom obchodnom centre v Rožňave otcom obžalovaného Ing. F.. Vtedy svedok nič

nekonal, bránil sa ustupovaním, aby sa vyhol incidentu a podal prípis na prokuratúru o tom, čo sa
odohralo.
Svedok osobne nezaregistroval nejakú činnosť F. alebo Q. A., čo sa týka volebnej korupcie, len počul
nejaké šumy. Podľa výsledkov volieb svedkovi bolo jasné, že keď vyhral pán F. ako starosta, že to mal
podchytené tak, ako hovoril. JUDr. F. bol svedkov bratranec druhého stupňa a povedal svedkovi len

toľko po voľbách v roku 2014, že bude podvedený zo strany F. A.. Pán F. dal F. A. nejaké dary - víno,
alkohol, cukríky pre rómske rodiny, ktoré F. A. rozdal na kampaň pána F. a F. peniaze si nechal pre seba.
KeďbolsvedokvypočúvanývRožňave,takprvýkrátvživotevideltohovyšetrovateľa,ktorýhovypočúval.
Nikdy sa s menom tohto vyšetrovateľa, ani počas policajnej praxe nestretol. Svedok na NAKA Košice
telefonoval konkrétnemu operatívcovi. S týmto operatívcom nie je vôbec v príbuzenskom vzťahu a robil

predtým na poriadkovej polícii a boli raz v minulosti na jednom školení. Tento operatívec sa výsluchu
svedka nezúčastnil. Pokiaľ vypovedal, že zachytil nejaké šumy vo vzťahu k činnosti F. a Q. A. pred
voľbami, tak ide o to, že tak ako starosta Ing. F. chodil pred voľbami a navštevoval rodiny s tým, že ide
kandidovať, oboznamoval program a súvisiace veci, takisto chodil náborovať aj F. A..
PodľasvedkaF.aQ.A.prišlizanímztohodôvodu,žesvedokspomenulnaobecnomzastupiteľstveúrad

boja proti korupcii, a preto sa mu F. A. zdôveril s trestnou činnosťou. Svedkovi sa stalo aj v minulosti v
aktívnejpolicajnejslužbe,žeprišlizanímobčaniaobcezdôveriťsastrestnoučinnosťou.Nikdynepôsobil
v mieste svojho bydliska ako aktívny policajt.
Z dôvodu rozporu vo výpovedi svedka oproti výpovedi z prípravného konania v sume peňažnej čiastky
prijatej F. A. a rozporu vo vzťahu k okolnostiam, za ktorých mal F. A. prijať tieto peniaze od obžalovaného

Ing. F., bola prečítaná časť výpovede svedka JUDr. V. H. z 26.02.2016 (z č. l. 184-185).
Svedok rozdiel v uvádzaných sumách peňazí vysvetlil tak, že jeho nezaujímala výška sumy, ktorú F. A.
zobral, ale držal sa toho, že ak je to nad 266 eur, čo sa považuje či už pri krádeži, sprenevere za trestný
čin. Svedok pripustil, že možno mu výška sumy len vypadla. Svedok však vie, že pri korupcii, aj pri lúpeži
sa spomenutá suma neberie do úvahy.

Podľa svedka F. A. pociťoval potrebu napraviť to, že ostatných kandidátov znevýhodnil vo voľbách, tak
nejako si na to svedok s odstupom času spomína.
Pokiaľ svedok pri výpovedi pred vyšetrovateľom neuviedol, že bol pri jeho stretnutí s F. A. prítomný
aj Q. A., tak to vysvetlil len tým, že sa ho nikto na to nepýtal, preto Q. A. vtedy nespomenul. Už po
voľbách svedkovi JUDr. F. hovoril vo vzťahu k volebnej kampani asi toľko, že doslova F. A. za ním prišiel

a požadoval, aby boli nejaké cukrovinky, káva, alkohol, lebo že disponuje rómskymi hlasmi vo voľbách,
tak pre toto požadoval tieto veci. Tieto veci boli od F. pre Q. A. a svedkovi bolo v podstate jasné, že aj
pán F. sa teda zrejme niečoho dopustil. Pán F. svedkovi JUDr. H. hovoril, že Q. A. nepožiadal, že tietoveci má rozdávať ako volebnú kampaň, ale keď pôjde do rodín, kde bežne v jednom dvore býva aj päť
a viac rodín, kde je minimálne 20 voličov, tak vtedy, aby rozdal tieto veci.
Svedok nemal žiadnu volebnú kampaň. Vedel, že keď kandidoval za konkrétnu stranu, že je bez šance.

Svedoknikomuničzhľadiskavolebnejkampanenedal.Svedoknevidelžiadnezoznamy,ktorébyúdajne
mali mať F. a Q. A. o osobách, ktoré by mali v tejto veci vypovedať ako svedkovia.

Postupom podľa § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď svedka JUDr. D. F.
z 26.02.2016 ( č. l. 176-180) a poznámky D. F. (z č. l. 181).

Z prečítanej výpovede svedka JUDr. Ivana Murzu sa zisťuje, že už päť mesiacov pred komunálnymi
voľbami tohto svedka opakovane vyhľadával F. A. a svedka prehováral, aby kandidoval za starostu
obce. F. A. sľúbil pomoc vo voľbách a požadoval pre voličov kúpenie alkoholu, vína, čokolád, kávy
na pohostenie počas volebnej akcie. Svedok spolu s F. A. boli dňa 04.11.2014 nakúpiť v Rožňave v
obchodných reťazcoch 200 kusov čokolád, najmenej 60 kusov kávy. Tomu prítomný bol aj Q. A. na

požiadanie F. A.. Svedok vyložil nákup u F. A. doma spolu so 16 litrami skôr kúpeného alkoholu ako
rum, vodka a marhuľovica v pollitrovom balení a tiež 14 litrami vína. F. A. požiadal, aby akciu pre voličov
urobil ešte pred volebným moratóriom a o odovzdané veci sa ďalej nestaral, nechal to na F. A.. Uvedené
veci neboli určené na kupovanie hlasov voličov, ale na pohostenie voličov. Svedok vedel, že F. A. robil
kampaň aj pre F., vtedajšieho starostu. Podľa svedka F. A. rozdával veci kúpené svedkom aj v čase

moratória. Svedok sa domnieva, že F. A. sa dopustil na svedkovi podvodu, lebo aj v čase moratória
rozdával Rómov veci kúpené svedkom, aby volili F..
Asi tri alebo štyri mesiace po voľbách svedka telefonicky kontaktoval F. A. a nadával na zvoleného
starostu F., že ho udá. Keď sa svedok opýtal F. A., čo dostal za zradu, tak F. A. priznal, že od F. dostal
1.100 eur. Keď sa ho svedok opýtal, čo na udanie hovorí F., tak F. A. povedal, že F. to poprie. Neskôr

F. A. zmenil názor a starostu F. udať nechcel.

SosúhlasomobžalovanéhoIng.F.aprokurátorkybolaprečítanápostupompodľa§263ods.1Trestného
poriadku výpoveď svedkyne F. U. ( nar. 25.08.1983) z 01.02.2015 (z č. l. 144-146).

Z výpovede tejto svedkyne sa zisťuje, že vo voľbách na starostu obce kandidoval aj F. F., ktorý bol
doma u svedkyne. Dal im leták s jeho fotkou a povedal, ktoré číslo má zakrúžkovať počas volieb. Už po
odvolení svedkyňa išlo okolo domu, kde býva F. A. s rodinou. Vtedy svedkyňu zavolal V. A., manželka
Q. A. ku nim domov, opýtala sa svedkyne koho volila a keď svedkyňa povedala, že F., tak jej V. A. dala
igelitovú tašku, v ktorej boli tri alebo štyri čokolády, tri kávy a liter pálenky s tým, aby tieto veci odovzdala

aj mame a bratovi, ale nepovedala, za čo im to má dať.

Postupom podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané aj listinné dôkazy. Z
nichpriamonavecsavzťahujúca bolaibazápisnicaopodanítrestnéhooznámeniaV.A.dňa03.09.2015
na národnej kriminálnej agentúre, národnej protikorupčnej jednotke, expozitúra Východ, Košice.

Z obsahu prečítanej zápisnice sa zisťuje, že V. A. uviedla, že dňa 14.11.204, deň pred voľbami bol pán
F. F. za F. A., jej švagrom. Bol aj za svedkyňou s tým, že nakúpi pálenku, kávu a čokolády, tovar donesie
V. A. a F. A. a v deň volieb obaja menovaní majú občanom rómskeho pôvodu dávať pálenku, čokoládu
a kávu s podmienkou, že budú voliť pána F. za starostu. Asi okolo 20.00 hodiny v ten deň doniesol F. F.

tento tovar a časť z neho dal V. A. preto, že chce vyhrať voľby, chce byť starostom a povedal, aby tieto
veci rozdávali Rómom za to, že ho budú voliť. V. A. začala tovar rozdávať v deň volieb a Rómovia vedeli,
že majú chodiť ku A., lebo F. za niektorými bol a povedal im, že pálenka je u F. A. aj u V. A.. Niekto prišiel
ešte pred tým, ako išli voliť, niektorí prišli po tom, ako odvolili.

Postupom podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd odmietol vykonať na hlavnom pojednávaní
doposiaľ nevykonané dôkazy, ktoré boli navrhnuté na vykonanie jednak v obžalobe prokurátorky ÚŠP
GPSRnastrane2obžalobyajednakvpísomnepodanomodporeobvinenéhoIng.F.zodňa06.03.2017,
v písomnom podaní obhajcu obžalovaného z 11.04.2017 a potvrdenom na hlavnom pojednávaní dňa
22.05.2017. Išlo totiž o také dôkazy, ktoré sa týkali okolností priebehu volieb v roku 2014, čo však

v rozsahu dostatočnom na rozhodnutie súdu bolo zistené z výsluchu viacerých, už skôr vypočutých
svedkov.

Hodnotenie dôkazovPodľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení

všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Trestný čin volebnej korupcie podľa § 336a ods. 1 písm. a) Trestného zákona spácha ten, kto priamo
alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok tomu, kto má právo voliť, zúčastniť

sa na referende alebo na ľudovom hlasovaní o odvolaní prezidenta Slovenskej republiky, aby volil alebo
hlasoval určitým spôsobom.

Trestný čin volebnej korupcie podľa § 336a ods. 3 písm. a) Trestného zákona spácha ten, kto spácha
čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom.

Podľa § 138 písm. j) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu na viacerých osobách.

Podľa § 127 ods. 12 Trestného zákona viacerými osobami sa na účely tohto zákona rozumejú najmenej
tri osoby.

Obidvaja obžalovaní svojím konaním naplnili všetky zákonné znaky prečinu volebnej korupcie podľa §
336a ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona. Obžalovaní Ing. F. F. ako kandidát na starostu
obce Gemerská Poloma pred voľbami v roku 2014, ale aj počas volieb, ktoré chcel vyhrať, tak občanom
rómskeho pôvodu v úmysle zabezpečiť si ich hlasy sľuboval ako úplatok a aj odovzdal spolu s ďalším

obžalovaným, F. A. najmenej šiestim osobám rómskeho pôvodu pol litrovú fľašu vodky, čokoládu a kávu,
aby títo občania vo voľbách do orgánov samosprávy obcí odovzdali svoj hlas ako kandidátovi na funkciu
starostu obce Gemerská Poloma Ing. F. F.. Podľa výsledkov dokazovania na hlavnom pojednávaní súd
iba čiastočne upravil skutok uvedený v obžalobnom návrhu tak, že k odovzdávaniu úplatku - pálenky,
kávy, čokolády aj došlo a to aj počas volieb. Tieto veci boli preukázateľne odovzdané viacerým, najmenej

šiestim osobám za to, aby vo voľbách hlasovali za Ing. F. F. ako za kandidáta na starostu obce Gemerská
Poloma.

Obidva obžalovaní konali v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, lebo chceli
spôsobom uvedeným v tomto zákona porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Chráneným záujmom v tomto konkrétnom prípade je záujem na riadnom a zákonnom priebehu volieb
do orgánov samosprávy obcí, čím sa zabezpečuje ochrana čistoty verejného života, aby príslušné voľby
prebehli regulárnym spôsobom bez akéhokoľvek ovplyvňovania. Zastupiteľská demokracia vykonávaná
riadne zvolenými zástupcami občanov je nepochybne všeobecným záujmom.

Z výpovedí svedkov JUDr. D. F., JUDr. V. H., V. A. a Q. A. vyplýva, že pre časť Rómov, obyvateľov obce
Gemerská Poloma, nie je cudzie správanie, kedy za odovzdanie hlasu vo voľbách očakávala časť týchto
občanov nejakú materiálnu výhodu. Že tento model správania sa nebol nijako výnimočný, ale zrejme
skôr zaužívaný, svedčí napr. časť výpovede svedka JUDr. D. F., kde vypovedal, že obžalovaný F. A.
pred voľbami vyhľadal svedka so sľubom pomoci vo voľbách a žiadal pre voličov kúpenie alkoholu, vína,

čokolád, kávy ako pohostenie počas volebnej akcie. O tomto spôsobe správania sa podrobne vypovedali
aj svedkovia Q. A. a V. A. vo vzťahu k obidvom obžalovaným a rovnako o takomto spôsobe správania
sa vypovedal aj svedok JUDr. H..

Výpovede svedkov JUDr. D. F., JUDr. V. H., V. A. a Q. A. sú konzistentné, v podstatných skutočnostiach

sú výpovede týchto svedkov navzájom zhodné alebo sa logicky dopĺňajú a to bez náznakov rozdielov,
či dokonca rozporov o podstatných okolnostiach prejednávanej trestnej činnosti.

SvedkoviaQ.aV.A.svojevýpovedenemenili.Odzačiatkuvpodstateusvedčujúzkorupčnéhosprávania
sa aj seba, keď Q. A. potvrdil svoju účasť pri nákupe vecí a svedkyňa V. A. potvrdila svoju účasť na

rozdávaní pálenky, kávy a čokolády práve za účelom získania hlasov voličov pre obžalovaného Ing.
F., čo dodáva ich výpovediam presvedčivosť a vierohodnosť. Práve z tohto dôvodu súd uveril obidvom
svedkom, že boli prítomní tomu, keď obžalovaný Ing. F. doviezol do spoločného dvora s obžalovaným
Q. A. krabice s pálenkou, kávou a čokoládami, aby tieto veci rozdali obžalovaný F. A., Q. a V. A. voličompresne za to, aby odovzdali v už spomenutých voľbách svoje hlasy obžalovanému Ing. F. tak, aby bol
tento zvolený za starostu obce.

Súd taktiež uveril svedkovi Q. A., keď tento svedok vypovedal, že v jeho prítomnosti obžalovaný Ing.
F. F. vyplatil za pomoc pri získavaní hlasov voličov 1.100 eur. V tejto súvislosti nemožno prehliadnuť
výpovede svedkov JUDr. H. a JUDr. F. v časti, kde títo svedkovia zhodne uviedli, že sa im obžalovaný
F. A. priznal, že od obžalovaného Ing. F. dostal 1.100 eur v súvislosti s uskutočnenými voľbami.

Čo sa týka inej skupiny svedkov vypočutej na hlavnom pojednávaní, ide o svedkov, ktorí v zásade
priznali prijatie materiálnej výhody za odovzdanie hlasu vo voľbách konkrétnej osobe a zásadne
zmenili svoje výpovede oproti prípravnému konaniu, preto by bolo skôr prekvapením, kedy tieto osoby
vypovedali na hlavnom pojednávaní zhodne s výpoveďou v prípravnom konaní. Nemožno prehliadnuť
výraznú a preukázanú zištnosť, vypočítavosť a tým veľkú ovplyvniteľnosť tejto časti svedkov a to
kedykoľvek a v prospech kohokoľvek. Práve z týchto dôvodov sú zmenené výpovede týchto svedkov na

hlavnom pojednávaní nevierohodné, pričom zmena vo výpovediach nebola logicky a tým presvedčivo
zdôvodnená.

Svedkyňa D. A. zmenila svoju výpoveď na hlavnom pojednávaní tak, že na výpoveď ju nahováral krstný
otec Q. A. aj V. A.. Dokonca Q. A. sa svedkyni vyhrážal, že jej dá deti do domova. Napriek tomu nie je s

krstnými rodičmi pohnevaná. Svedkyňa nevedela vysvetliť, ako by Q. A. mohol jej deti dať do domova,
keďže v tomto smere nemá svedok žiadne kompetencie. Verzia o nejakých vyhrážkach svedka Q. A.
nebola nikým ďalším a ničím potvrdená.

Svedok P. K. zmenil svoju výpoveď na hlavnom pojednávaní tak, že tvrdil, že obžalovaný F. A. a svedok

Q. A. prišli ku nemu len tak na návštevu. Naproti tomu obžalovaný F. A. tvrdil, že prišli kvôli prasatám a
svedok Q. A. tvrdil, že prišli kvôli volebnej korupcii a pritom odovzdali kávu, pálenku a čokoládu. Tento
svedok o nátlaku od svedka Q. A. však vôbec nič nespomenul a rozpor vo výpovediach vysvetlil iba tým,
že tie slová o pálenke, káve a čokoláde a volení F. nepovedal svedok, ale povedali ich policajti. Napriek
tomu však zápisnicu o svojom výsluchu podpísal.

Nezvyčajná bola výpoveď svedkyne P. A. na hlavnom pojednávaní v tom, že táto svedkyňa v spontánnej
časti výpovede k veci uviedla iba toľko, že si pamätá len na to, že k výpovedi (pred vyšetrovateľom) ju
nahováraliQ.aV.A..Nevedelavšakvysvetliť,prečojunahováralitítodvajaakomásvedkyňavypovedať.
Súdneuverilzmenevovýpoveditejtosvedkyne,lebosvedkyňanevedelaracionálnevysvetliťsvojúdajný

strach z V. a Q. A.. Svedkyňa vypovedal úplne zmätočne v tom, že sa jej Q. A. mal údajne vyhrážať, že ju
vyhodí von z domu, ktorý mu nepatrí a to hovoril Q. A. len tak, že svedkyňu aj s druhom z domu vyhodí.

Súd neuveril ani výpovedi svedkyne M. A. v tom, že by tejto svedkyni dala pred voľbami V. A. čokolády
a kávy len s tým, aby svedkyňa išla voliť. Svedkyňa V. A. totiž pred voľbami nerozdávala pálenku, káva

a čokoládu len tak, zo svojho, ale cielene rozdával tieto veci pochádzajúce od obžalovaného Ing. F., aby
voliči dali svoj hlas vo voľbách starostu obce tomuto obžalovanému. Pritom podľa tejto svedkyne Q. A.
jej pred voľbami nedal nič, ale zato jej hovoril, že má ako starostu obce voliť Ing. F. a ako poslanca Q. A..

V poradí ďalšou svedkyňou, ktorá zmenila svoju výpoveď na hlavnom pojednávaní, ale zmenu výpovede

nevedela logicky presvedčivo a tým aj vierohodne vysvetliť, bola svedkyňa D. A.. Hoci táto svedkyňa
pripustila, že jej deťom dal čokoládu F. A., dôvodom bolo to, že je strýko. Nešlo o úplatok za to, koho
má ona voliť.
Nelogicky a tým aj nepresvedčivo svedkyňa vysvetľovala znenie jej výpovede na polícii tým, že výpoveď
na polícii nie je napísaná tak, ako svedkyňa vypovedala v skutočnosti. Vyšetrovateľ si preto buď niečo

domyslel, alebo svedkyňu zle pochopil. Prečítala si prvú aj druhú zápisnicu o jej výsluchu až doma po
výsluchu, lebo táto zápisnica jej prišla poštou domov, dokonca jej prišlo domov aj nejaké uznesenie.
Na tomto mieste treba uviesť, že zápisnice o výsluchu svedka orgány činné v trestnom konaní svedkom
domov neposielajú. Z tohto dôvodu a tiež preto, že svedkyňa nevedela vôbec nijako vysvetliť, prečo je
v zápisnici o jej výsluchu napísané iné znenie výpovede, než ako podľa jej tvrdenia vypovedala, hoci

zápisnicu o výsluchu na polícii na znak súhlasu s jej výpoveďou podpísala, súd neuveril zmene vo
výpovedi svedkyne.Svedkyňa V. A., manželka obžalovaného F. A. na hlavnom pojednávaní svoju výpoveď oproti výpovedi
na hlavnom pojednávaní nezmenila. Čo je však podstatné z hľadiska rozhodovania o vine alebo nevine
obidvoch obžalovaných, táto svedkyňa tvrdila, že JUDr. F. síce doniesol kávu, čokoládu a víno a chcel

od F. a Q. A. aby mu robili volebnú kampaň, ale veci donesené JUDr. F. neskončili u voličov, ale si ich
nechala svedkyňa s manželom a tiež Q. A., rozdelili si to na polovicu. Svedkyňa trvala na tom, že to
zostalo v ich dvoch rodinách a nikto z voličov nedostal z tejto kávy, čokolády a vína. Svedkyňa nevie
o tom, že by niekto z ďalších kandidátov vo voľbách rozdával čokolády, kávy, víno, alkohol. Logický
a jediný záver z takejto výpovede svedkyne je ten, že svedkyňa prirodzene svojou výpoveďou chráni

svojho manžela, ale najmä, že pálenka, káva a čokoláda, ktoré veci boli preukázateľne rozdané voličom,
boli výlučne od obžalovaného Ing. F. F., lebo nikto ďalší z kandidátov na starostu podľa pôvodných alebo
aj zmenených výpovedí svedkov neponúkal a nedával voličom pálenku, kávu a čokoládu.

Svedkyňa F. U. tiež zmenila výpoveď na hlavnom pojednávaní. Súd však neuveril zmene jej výpovede,
že svedkyni dala jej dcéra F. U. kávu, pol litra vodky aj dva kusy čokolády s tým, aby volila F.. F. preto

svedkyňa volila za tie veci, čo jej dala, poslala V. A.. Takúto verziu totiž svedkyňa V. A. nikdy neuviedla.
Ani svedok JUDr. F. nevypovedal, že by v súvislosti s čokoládou, kávou a pálenkou a ovplyvňovaním
voličov ako majú hlasovať prišiel do kontaktu s V. A., kontaktoval ho iba F. A.. Dokonca podľa tohto
svedka sa stalo, že asi tri až štyri mesiace po voľbách F. A. iniciatívne svedkovi JUDr. F. povedal, že udá
starostu F. a nadával na neho. Táto časť výpovede svedka F. je kompatibilná s výpoveďou svedka JUDr.

H. a tom, že sa mu F. A. priznal ku volebnej korupcii a k prijatiu peňazí od Ing. F.. Výpovede menovaných
svedkovopodstatnýchokolnostiachprípadunasebalogickynadväzujú,vzájomnesadopĺňajúnarozdiel
od zmenenej výpovede svedkyne F. U..

Ďalším svedkom v poradí, ktorý na hlavnom pojednávaní zmenil svoju výpoveď v prospech

obžalovaného Ing. F. bol A. U.. Zmene v jeho výpovedi však nie je možné uveriť. Tento svedok podľa
vlastného vyjadrenia mal byť tiež ovplyvnený Q. A., aby vypovedal na F. A., ako chodil predávať víno,
kávu, čokolády. Verzia o predávaní týchto vecí je úplne nezmyselná a nepreukázaná, lebo nikto z
vypočutých nevypovedal nič o predávaní vecí. Na uzavretú otázku samosudcu na svedka, kedy vlastne
hovoril pravdu, či minulý rok pri výsluchu na polícii, alebo na súde, svedok odpovedal, že si už

nepamätá. Takéto jeho vyjadrenie potom v plnom rozsahu spochybňuje zmenu v jeho výpovedi na
hlavnom pojednávaní, lebo svedok sa celkom evidentne „stratil“ v iných verziách udalosti, než ako sa
táto skutočne udiala.

Na tomto mieste treba zdôrazniť, že viacerí svedkovia vypočutí na hlavnom pojednávaní zmenili svoju

výpoveď na hlavnom pojednávaní oproti výpovedi z prípravného konania. Zmenu výpovede však
odôvodňovali výlučne nátlakom Q. A., ale zásadne nikdy neuvádzali, že by na svedkov robil nátlak
JUDr. H. ako majú vypovedať, alebo že by Q. A. robil nátlak na svedkov cez JUDr. H. ako majú
vypovedať. Svedkovia pritom uvádzali až bizarné dôvody nátlaku Q. A., pre ktoré pred vyšetrovateľom
vypovedali proti obvineným Ing. F. F. a F. A.. Toto je ďalšia podstatná skutočnosť, kde sa tvrdenie

obžalovaného F. A. zásadným spôsobom odlišuje od tvrdení tých svedkov, ktorí podstatným spôsobom
zmenili svoju výpoveď na hlavnom pojednávaní a súčasne ani obžalovaný, ani títo svedkovia nevedeli
súladne a vierohodne vysvetliť ani zmenu výpovede ani rozdielnosť v tom, kto vlastne, ako, kde a
kedy mal nútiť toho-ktorého svedka k výpovedi, ktorá nie je pravdivá. Z týchto dôvodov súd neuveril
tvrdeniam obžalovaného F. A. ani zmeneným výpovediam svedkov na hlavnom pojednávaní a neuveril

preto ani obhajobe obžalovaného Ing. F. F., že sa žalovanej trestnej činnosti tak, ako je konkrétne
uvedené v skutkovej časti tohto rozsudku nedopustil. Naproti tomu svedkovia Q. A. a V. A., taktiež
JUDr. V. H. vypovedali na hlavnom pojednávaní zhodne so svojou výpoveďou v prípravnom konaní,
presvedčivo reagovali aj na otázky či vyjadrenie obidvoch obžalovaných a výpovede týchto svedkov
spolu s výpoveďou dnes už nebohého JUDr. F. sa navzájom dopĺňali a boli v súlade. Preto na základe

výpovede týchto svedkov súd dospel k jednoznačne preukázanému záveru o vine obžalovaných z
konania konkrétne uvedeného v skutkovej časti tohto rozsudku.

Osobitnou kapitolou je výpoveď obžalovaného F. A.. Tento obžalovaný nedokázal udržať ani počas
dvoch-troch súvislých viet jednoliaty líniový dej bez toho, aby si v jednotlivých vetách zásadne

neodporoval. V tejto súvislosti treba poukázať na najvypuklejšie až výmysly tohto obžalovaného,
keď najskôr tvrdil, že nebohý JUDr. F., JUDr. H. a vyšetrovateľ spolupracovali a títo traja túto vec
pripravovali na Ing. F.. V ďalšej vete však obžalovaný už tvrdil, že túto vec jeho vlastný brat Q. A.
na obžalovaného nahovoril, vymyslel (doslovne podľa obžalovaného napáckal). Z takéhoto zneniavýpovede obžalovaného F. A. možno dôjsť k záveru, že časť osôb (JUDr. F., JUDr. H. a vyšetrovateľ)
túto vec pripravili na obžalovaného Ing. F. a akoby nezávisle od nich v podstate tú istú vec vymyslel Q.
A. na vlastného brata - obžalovaného F. A.. Nie je však jasné z výpovede tohto obžalovaného, ako, kde,

kedy a za akým účelom sa všetky štyri osoby spojili, dohodli a všetko ujednotili. Nie je potom zrejmé
z výpovede tohto obžalovaného, prečo by to jednotlivé osoby robili, možno s výnimkou vyšetrovateľa,
ktorý mal za to podľa obžalovaného F. A. dostať „frčku“ - povýšenie. Hoci obžalovaný F. A. hovoril o
nejakých nezhodách s bratom -svedkom Q. A., ani v tomto smere sa obžalovaný nedokázal vyjadriť,
aké nezhody s bratom Q. a aké úlohy by mali zohrať v tejto veci svoju rolu.

Na tomto mieste treba pri hodnotení vierohodnosti výpovede obžalovaného F. A. poukázať aj na tú
časť jeho výpovede, kde vypovedal najskôr tak, že všetky veci - pálenku, kávu, čokoládu od JUDr. F. si
nechal sám, v rozpore s tým, čo vypovedala jeho manželka ako svedkyňa, potom uviedol verziu, že tieto
veci si rozdelili s bratom Q.. V prejednávanej veci však bolo bezpečne a bez akýchkoľvek pochybností
preukázané to, že pálenku, kávu a čokolády na získanie hlasov voličov zabezpečili výlučne iba dvaja

kandidáti, a to JUDr. F. a obžalovaný Ing. F. a rovnako bolo bezpečne preukázané, a to aj z výpovedí
svedkov, ktorí zmenili svoju výpoveď, že tieto veci svedkovia pred voľbami aj počas volieb dostali.

Ak obžalovaný F. A. tvrdí, že veci od JUDr. F. si nechal on, prípadne v jeho druhej verzii si ich rozdelili
s bratom Q., tak potom logickým a jediným možným výkladom toho, že voliči preukázateľne dostali

pálenku, kávu a čokolády je to, že ide o veci, ktoré kúpil a A. odovzdal práve obžalovaný Ing. F.. Žiadneho
ďalšieho „sponzora“ neodhalilo ani vyšetrovanie NAKA v období volieb, kedy sa objavili prvé podozrenia
o kupovaní hlasov voličov a ani vypočutí svedkovia vo svojich výpovediach ani len nenaznačili, že by
niektorý ďalší uchádzač o post starostu rozdával veci voličom.

Aj z hľadiska hodnotenia bezprostrednosti výpovede obžalovaného F. A. na hlavnom pojednávaní
nemožno jeho výpoveď o podstatných okolnostiach trestnej činnosti vyhodnotiť inak, než ako úplne
nepravdivú a zavádzajúcu. Obžalovaný F. A. totiž úplne nepochopiteľne nijako nereagoval na časť
výpovede svedka Q. A., vlastného brata, s ktorým má byť rozhádaný, keď svedok uviedol, že „v piatok,
som bol na dvore a Ing. F. ma požiadal „poďte dnu, vy ste svedok“ a odovzdal 1.100 eur F. A., položil

peniaze na stôl. Toto sa stalo v dome F.a A. a Ing. F. vybral peňaženku z náprsného vrecka saka, peniaze
položil na stôl. Ing. F. sa ešte pozrel do peňaženky, že či mu zostali peniaze, povedal, že ešte má stovku
a môj brat F. ho požiadal, že nech mu dá aj tú stovku, prvý obžalovaný mu ale nedal tú stovku, pretože
bol držgroš. Ing. F. povedal môjmu bratovi obžalovanému, že nech sa vyrovná s F.. Mne obžalovaný
Ing. F. peniaze nedával a neponúkal.“ Až s odstupom času a až po konkrétnej otázke samosudcu na

obžalovaného F. A., „prečo obžalovaný takmer každú vetu začína, že tie veci mali od F. a prečo vôbec
nereagoval na výpoveď svedka ohľadom zaplatených 1.100 eur od obžalovaného Ing. F., obžalovaný F.
A. odpovedal „Ak brat takto na mňa tvrdí tých 1.100 eur, tak klame.“ Aj takáto situácia veľmi zásadným
spôsobom zvierohodňuje výpoveď svedka Q. A. o vyplatení sumy 1.100 eur ako „volebnej pomoci“ a
zároveň tým potvrdzuje výpoveď svedka JUDr. H. aj v časti, keď vypovedal, že sa mu F. A. priznal k

prijatiu peňazí od Ing. F..

Mimoriadne pozoruhodnú verziu o nútení svedkov, že majú vypovedať uviedol obžalovaný F. A. v reakcii
na výpoveď svedka P. K.. Tento obžalovaný tvrdil, že svedok Q. A. a bývalý policajt H. z dôvodu, že
spolu dobre vychádzajú, tak svedok Q. A. cez tohto H. vlastne nútil svedkov vypovedať, aby to bolo v

prospech Q. A. Je pravda, že asi tri týždne pred voľbami sa zastavil spolu s bratom Q. u K. len tak,
kvôli prasatám a pri tom pili. Na takúto verziu príbehu reagoval svedok Q. A. tak, že u P. K. neboli kvôli
prasatám, ale kvôli volebnej korupcii. Nikto z vypočutých svedkov však nepotvrdil údajný nátlak JUDr.
H. cez Q. A. na svedkov, ako mali pred vyšetrovateľom vypovedať.

Potom je namieste logická otázka, od koho boli veci - káva, pálenka, čokoláda, ktoré preukázateľne boli
voličom rozdávané. Veci od JUDr. F. to neboli, lebo tie si nechal obžalovaný A. pre seba. Obžalovaný
Ing. F. popiera rozdávanie vecí a nebolo zistené a preukázané, že by iní kandidáti vo voľbách kúpili a
požiadali niekoho - Q. A., V. A. či F. A. o to, aby kávu, čokoládu, pálenku rozdávali voličom. Svedkovia
Q. a V. A. tvrdia, že rozdávali veci od obžalovaného Ing. F., obžalovaný F. A. tvrdí, že si veci od JUDr.

F. nechal pre seba a nerozdával nič, veci však rozdané boli. Po výpovedi svedka Q. A. obžalovaný F.
A. v reakcii na výpoveď tohto svedka uviedol, že veci od JUDr. F. si s bratom rozdelili, teda už neplatila
verzia, ktorú krátko predtým na hlavom pojednávaní uviedol, že si všetky veci od JUDr. F. nechal pre
seba obžalovaný A..Súd neuveril obžalovanému F. A., že si veci od JUDr. F. všetky nechal pre seba a neuveril a mu ani
to, že sa nepodieľal na rozdávaní pálenky, kávy, čokolády - vecí od spoluobžalovaného Ing. F. za

účelom kupovania voličských hlasov. Pri takomto hodnotení tvrdení obžalovaného F. A. súd vychádzal
aj z výpovede svedka JUDr. H.. Svedok JUDr. H. presvedčivo vypovedal o konaní obžalovaného F. A..
Menovaný svedok pritom nevyvíjal žiadne aktivity smerujúce ku kupovaniu voličských hlasov pre seba,
lebo reálne zhodnotil svoje šance na úspech vo voľbách. Nebolo preukázané ani jeho zainteresovanie
vo veci údajne proti obžalovanému Ing. F., lebo v tomto smere vyslovil obžalovaný F. A. iba svoj názor,

aj to úplne osamotený názor, ktorý nebol nikým a ničím podložený.

Je samozrejme na každom obžalovanom, aký spôsob obhajoby si zvolí, môže sa obhajovať spôsobom,
aký uzná za vhodný. Nie je povinnosťou obžalovaného dokazovať svoju nevinu. Je úlohou orgánov
činných v trestnom konaní objasňovať s rovnakou starostlivosťou okolnosti svedčiace proti obvinenému,
ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili

súdu spravodlivé rozhodnutie.

Ukladanie trestov

Za trestný čin volebnej korupcie podľa § 336a ods. 3 písm. a) Trestného zákona, za ktorý súd uznal
obidvoch obžalovaných vinných možno podľa Trestného zákona uložiť páchateľovi trest odňatia slobody
na jeden rok až päť rokov.

V súvislosti s typovou závažnosťou korupčných trestných činov (Tretí diel, ôsmej hlavy Trestného

zákona, kam je zaradený aj trestný čin volebnej korupcie) je potrebné zdôrazniť, že nebezpečenstvo
korupcie ako protispoločenského javu zdôrazňuje nielen náš Trestný zákon a vnútroštátne predpisy ako
celok, ale aj Medzinárodný trestnoprávny dohovor o korupcii, ktorý bol vyhlásený v Zbierke zákonov
Slovenskej republiky pod číslom 375/2002 Z. z. Je nesporné, že korupcia či už formou podplácania alebo
prijímania úplatkov ohrozuje právny štát, demokraciu a ľudské práva, podkopáva dobrú vládu, slušnosť

a sociálnu spravodlivosť, narúša hospodársku súťaž, bráni hospodárskemu rozvoju a v konečnom
dôsledku ohrozuje stabilitu demokratických inštitúcií i morálne základy spoločnosti. O to viac tieto
tvrdenia platia v súvislosti s korupciou osôb, ktoré sú vo významných štátnych funkciách. Závažnosť
tohto protispoločenského javu zákonodarca odzrkadľuje aj v stanovených trestných sadzbách pre
jednotlivé trestné činy korupcie, ktoré naozaj možno považovať za prísne trestné sadzby. Prísnosť týchto

sadzieb však odráža naliehavú spoločenskú potrebu tento jav všetkými možnými prostriedkami vrátane
prostriedkov represívnych potierať.

Pri úvahách, ktoré sa týkali rozhodovania o uložení druhu trestu a jeho výmery obidvom obžalovaným
sa špecializovaný trestný súd riadil nasledujúcimi zákonnými ustanoveniami a úvahami.

Podľa § 34 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu a k
tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má iných odradiť od páchania trestných činov, pričom zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol

zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Obžalovaný Ing. F. F. žil doposiaľ riadnym spôsobom života, nebol odsúdený. Možno konštatovať, že

teraz prejednávaná trestná vec je iba mimoriadnym vybočením tohto obžalovaného z riadneho spôsobu
života.Obžalovaný F. A. síce stál už niekoľkokrát pred súdom, ale na jeho odsúdenia vzhľadom na uložené
druhy trestov ako aj vzhľadom na rozhodnutie prezidenta Slovenskej republiky o amnestii zo dňa
02.01.2013 (odsúdenie Okresným súdom Rožňava sp. zn. 1T/168/2011 z 30.12.2011) sa zo zákona

hľadí, akoby tento páchateľ doposiaľ odsúdený nebol.

Súd potom mohol u obžalovaných konštatovať jednu poľahčujú okolnosť, a to vedenie riadneho života
pred spáchaním trestného činu. Potom považoval za primerané uložiť obidvom obžalovaným trest
odňatia slobody na samej dolnej hranici trestnej sadzby, teda vo výmere dvanásť mesiacov. Takto

uložený trest spolu s jeho podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov u každého
obžalovaného zvlášť je celkom postačujúci z hľadiska individualizácie trestu u každého z páchateľov,
pričom takto uložený trest môže veľmi dobre pôsobiť v budúcnosti z hľadiska generálnej prevencie na
odstrašenie možných páchateľov rovnakej trestnej činnosti. Dĺžka uloženej skúšobnej doby dostatočne
zabezpečí, aby obaja obžalovaný pomerne dlhú dobu boli nútení viesť riadny spôsob života.

Podľa zistení súdu konanie obžalovaného Ing. F. F. síce prvoplánovo smerovalo k získaniu postu
starostu obce, ale isto mu nešlo o službu občanovi, inak by súťažil s ostatnými uchádzačmi férovo vo
voľbách, skôr mu išlo o majetkový prospech. Záujem profitovať na voľbách bol zistený aj u obžalovaného
F. A., ktorý neváhal ponúkať hlasy Rómov až dvom kandidátom na funkciu starostu a to za pálenku, kávu,
čokoládu a napokon aj za vyplatené peniaze Ing. F., čím boli splnené zákonné podmienky na uloženie

peňažného trestu u obidvoch páchateľov.

Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť obžalovanými úmyselne zmarený, súd
obžalovaným podľa výšky peňažného trestu uložil diferencovane aj náhradný trest odňatia slobody.

Vo vzťahu k obžalovanému Ing. F. F. súd považoval za potrebné postupom podľa § 61 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona uložiť tomuto obžalovanému aj trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze výkonu
zamestnania, povolania a funkcie s rozhodovacou právomocou v orgánoch verejnej a štátnej moci na
dobu päť rokov. Tomuto obžalovanému je potrebné zabrániť vzhľadom na charakter spáchanej trestnej
činnosti aspoň po určitú dobu v možnosti výkonu zamestnania, povolania a funkcie s rozhodovacou

právomocou v orgánoch verejnej a štátnej moci, aby tak nebol zástupcom občanov v zastupiteľskej
demokracii človek so sklonmi k páchaniu korupčnej trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa ho
oprávnená osoba výslovne nevzdala. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný,
alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. V prospech obžalovaného
môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci, manželka a družka, pokiaľ to
nie je proti jeho vôli. Odvolanie proti rozsudku sa podáva prostredníctvom Špecializovaného trestného
súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica na Najvyšší súd Slovenskej republiky.