Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/185/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216206457
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216206457.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v spore žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00151700, Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, proti žalovanému:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31383408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, o zaplatenie 921,20 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 921,20 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od
19.04.2016 až do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.04.2016 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 921,20

eur s prísl. titulom náhrady škody.

2. Na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 08.03.2017 sa nedostavili sporové strany, ktoré
svoju neprítomnosť ospravedlnili a žiadali, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Súd preto prejednal
vec v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti sporových strán.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil

nasledovný skutkový stav veci:

Dňa29.10.2014o9:30došlovBratislavenaŠtefánikovejul.6kvznikuškodytak,ževodičkamotorového
vozidla D. H. D. s EVČ: W. patriaceho spoločnosti JaM, s.r.o. a povinne zmluvne poisteného u
žalovaného - U. P. narazila do vysúvacieho stĺpika zn. FADINI, typ Strabuc 930 vjazdu do dvora do
administratívnej budovy, o čom spísala správu o nehode, v ktorej priznala, že narazila do stĺpika, čo
potvrdila svojím podpisom. Vlastník poškodeného stĺpika MERIUS, a.s. (poškodený) mal so žalobcom

uzatvorenú poistnú zmluvu č. 511064323 zo dňa 27.03.2013, predmetom ktorej bolo komplexné
poistenie podnikateľov, preto mu túto poistnú udalosť hlásil prostredníctvom internetu dňa 30.10.2014 a
uplatnil si nárok na poistné plnenie. Žalobca poskytol poškodenému dňa 16.04.2015 poistné plnenie v
celkovej výške 1.670,- eur (fa za opravu 2.244,- eur po odpočte DPH 374,- eur a spoluúčasti 200,- eur).
Žalobca listom zo dňa 16.04.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie regresnej pohľadávky z povinného
zmluvného poistenia škodcu vo výške 1.670,- eur v lehote 15 dní. Po zohľadnení vyjadrenia opravcu
o opakovaných nárazoch do stĺpika a odpočítaní jeho opotrebenia vo výške 40 %, ktoré zohľadňuje

prípadné predošlé poškodenia, žalobca vyzval žalovaného na úhradu regresného nároku vo výške
921,20 eur v lehote 15 dní. Pred poistnou udalosťou poistná vec plnohodnotne plnila svoju funkciu,
t.j. keby vodička nespôsobila predmetnú škodu, nedošlo by k oprave stĺpika, nakoľko by táto nebola
potrebná. Žalovaný do dnešného dňa požadovanú sumu neuhradil.4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 30.09.2016 uviedol, že po vykonaní prešetrovania zistil,
že k poškodeniu vysúvacieho stĺpika došlo opakovanými nárazmi viacerých motorových vozidiel, v

dôsledku čoho škodovú udalosť uzavrel bez náhrady škody, čo žalobcovi písomne oznámil listom zo
dňa 17.07.2015. Poukázal na vyjadrenie servisu zabezpečujúceho opravu stĺpika, ktorý na faktúre
č. 0702/2015 uviedol, že fakturuje opravu stĺpika, kde pri opakovaných nárazoch bola poškodená
piestnica, trubka, prevlečné matice a púzdra. Uviedol, že žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť medzi
vznikom škody a prevádzkou motorového vozidla LAND ROVER LM s EVČ: BL571GR. Zároveň

namietol priznanie úrokov z omeškania z dôvodu, že žalovaný v trojmesačnej lehote od oznámenia
žalobcu doručeného žalovanému dňa 23.04.2015 splnil listom zo dňa 17.07.2015 podmienku (písomné
vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť poistné plnenie), ktorá ho v zmysle § 11 ods. 7 zákona
o PZP zbavuje povinnosti platiť úrok z omeškania. Žalovaný nie je povinný uhradiť úroky z omeškania
do okamihu splatnosti poistného plnenia, čo je 15. deň od doručenia právoplatného rozhodnutia súdu
o výške náhrady škody poistiteľovi.

5. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovaného bola
0,00 %.

6. Súd vyhodnotil žalobou uplatnený nárok v súlade s predloženými vykonanými dôkazmi, ako aj
citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne v celom rozsahu

opodstatnený. Okolnosti vzniku škodovej udalosti mal súd dostatočne preukázané zo správy o nehode,
v ktorej vodička motorového vozidla poisteného u žalovaného priznala, že narazila do predmetného
stĺpika, čo potvrdila svojím podpisom. Hoci sa opravca stĺpika vyjadril, že piestnica, trubka, prevlečné
maticeapúzdrastĺpikabolipoškodenépriopakovanýchnárazoch,súdsaplnestotožnilsargumentáciou
žalobcu, že poistná vec plnohodnotne plnila svoju funkciu až dovtedy, kým vodička predmetného

motorového vozidla D. H. D. s EVČ: W. do neho dňa 29.10.2014 o 9:30 nenarazila, čím spôsobila
vlastníkovi stĺpika škodu. Nebyť tohto nárazu, k oprave stĺpika by nedošlo, nakoľko by táto nebola
potrebná. V danom prípade sú preto preukázané všetky predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu:
protiprávny úkon (náraz), vznik škody, ako aj príčinná súvislosť medzi narazením do stĺpika a vznikomškody vyčíslenej faktúrou č. 0702/2015. Žalobca poskytol poškodenému poistné plnenie, čím v súlade s
§ 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka prešlo právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou do
výšky poskytnutého poistného plnenia na žalobcu ako poistiteľa. V zmysle uvedeného má žalobca voči

žalovanému právo na zaplatenie požadovanej sumy 921,20 eur, ktorá bola primerane znížená zo sumy
vyplateného poistného plnenia zo strany žalobcu voči poškodenému, a to z dôvodu, že žalobca zohľadnil
opotrebenie stĺpika v dôsledku prípadných jeho predchádzajúcich poškodení. Keďže žalovaný regresný
nárok žalobcu do dnešného dňa neuhradil, dostal sa do omeškania, v dôsledku ktorého vznikol žalobcovi
nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a

§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., t.j. vo výške 5 % ročne odo dňa uplatneného žalobcom (odo dňa
doručenia žaloby na súd). Súd považuje za irelevantné tvrdenie žalovaného, že žalobcovi ešte nevznikol
nárok na zaplatenie úroku z omeškania pre splnenie podmienok v § 11 ods. 6 a 7 zák. č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
(poskytnutie písomného vysvetlenia dôvodov, pre ktoré poisťovateľ odmietol poskytnúť poistné plnenie),
nakoľko predmetom konania je regresný nárok žalobcu podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka a

preto nárok na zaplatenie úrokov z omeškania súd posúdil poľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
V danom prípade nie je možné na nárok na úhradu úrokov z omeškania v dôsledku nezaplatenia dlžnej
sumy vyplývajúcej z regresu medzi poisťovňami aplikovať ustanovenie § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z.z.,
ktoré upravuje vzťah medzi poisteným a poisťovateľom.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal plný
úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohlimať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.