Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116211341
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116211341.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko,

a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO 31 575 951 proti žalovanej K. Y., nar. XX.XX.XXXX, štátnej
občianke Slovenskej republiky, bytom S. XXXX/XX, J. o zaplatenie 1.838,99 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie istiny 1.838,99 € z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úroky vo výške 79,76 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 79,76 € od 25.02.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 103,78 Eur,
nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 1,46 Eur, a to v splátkach po 30,- Eur mesačne, počnúc

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou od žalovanej domáhal zaplatenia istiny 1.838,99 €, poplatku z poistenia
v sume 1,46 €, vyčíslený úrok v sume 79,76 €, vyčíslený úrok z omeškania v sume 0,74 € spolu s

úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.849,10 € od 25.02.2016 do zaplatenia, s úrokmi z
omeškania vo

výške 5% ročne zo sumy 1.383,99€ od 14.05.2016 do zaplatenia a z úroku z omeškania teda zo sumy
79,76€ od 25.02.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej dlžnej sumy zo zmluvy
o úvere. Uviedol, že dňa 20.05.2014 uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu č. 127056, na základe
ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2.000,- €. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý

úver a úroky splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach, pričom celý úver s príslušenstvom
bola žalovaná povinná splatiť do 20.05.2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila
svoje zmluvné povinnosti, a preto bola listom zo dňa 24.02.2016 vyzvaná na predčasné splatenie
poskytnutého úveru po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou
upomienkou zo dňa 28.12.2015. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanej do dňa
podania žaloby uhradená. Ku dňu podania žaloby pohľadávka žalobcu voči žalovanej bola tvorená
nezaplatenou istinou vo výške 1.849,10 €, úrokmi v sadzbe 12,90% ročne vo výške 79,76 €, úrokmi z

omeškania vo výške 0,74 €, nezaplatenými poplatkami za poistenie schopnosti splácať úver vo výške
1,46 €, poplatkami vo výške 60,- €, spolu vo výške 1.991,06 €. Žalovaná od zosplatnenia úveru do
podania žaloby uhradila z dlžnej sumy sumu vo výške 10,11€ o ktorú bola znížená istina pohľadávky
žalovanej.2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 23.09.2016 uviedla, že od augusta 2015 bola na rizikovom
tehotenstve a mala len nemocenské dávky, manžel nepracoval a starala sa ešte o jedno maloleté

dieťa, napriek čomu sa snažila úver splácať. Snažila sa s bankou dohodnúť príp. aby po pôrode dlh
prevzal manžel, ale so žalobcom sa dohodnúť nedalo. Napriek splátkam vo výške cca 30,- €, ktoré sa
automaticky započítali na úhradu upomienky sa dlh na istine neznižuje. Požiadala o možnosť splácať
dlžnú sumu v splátkach vo výške 30,- resp. max. 50,- € mesačne.

3. Podaním zo dňa 20.04.2018, doručeným súdu dňa 23.04.2018 zobral žalobca žalobu čiastočne späť
vo výške istiny 1.383,99€ s odôvodnením, že žalovaná vykonala dňa 03.04.2017 dobrovoľnú úhradu
sumy 1.838,99 €, ktorú žalobca započítal na istinu. Úrok z omeškania vo výške 5% ročne vyčíslil z
nezaplatenej istiny vo výške 1.849,10 € od 25.02.2016 do 13.05.2016 v sume 20,03 € a z nezaplatenej
istinyvovýške1.383,99€od14.05.2016do03.04.2017vsume83,01€.Navrhol,abysúdvydalrozsudok,
ktorým uloží žalovanej zaplatiť úrok 79,76 €, úroky z omeškania vo výške 103,78 Eur, úrok z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 79,76 Eur od 25.02.2016 do zaplatenia, nezaplatené poplatky za poistenie
vo výške 1,46 Eur a trovy konania- súdny poplatok vo výške 110,- €.

4. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavili žalobca a žalovaná, ktorí boli riadne a včas

predvolaní, žalobca neprítomnosť ospravedlnil, nežiadali odročiť pojednávanie. Žalovaná svoju neúčasť
neospravedlnila, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadala. Vzhľadom na uvedené
skutočnostimalsúdzato,žebolisplnenézákonnépodmienkyavecprejednalarozhodolvneprítomnosti
strán.

5. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa so žalobou, zmluvou o úvere č. 127056 zo dňa 20.05.2014,
všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, sadzobníkom poplatkov, druhou upomienkou zo
dňa 28.12.2015, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 24.02.2016, prehľadom splácania do
predčasného zosplatnenia, prehľadom splácania do predčasného zosplatnenia, prepočtom zmluvných
úrokov a úrokov z omeškania a zistil tento pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav:

6. Zo o zmluvy o úvere č. 127056 zo dňa 20.05.2014 uzavretou medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovanou ako dlžníkom bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 2.000,- €, ktorý
sa žalovaná zaviazala splatiť v 120 mesačných splátkach po 29,99 € vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom

termín splatnosti prvej splátky bol 20.06.2014 a konečná splatnosť úveru bola dňa 20.05.2024. Zmluvné
strany si dojednali poplatok za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 0,73 € mesačne, úroková
sadzba bola dojednaná ako fixná do splatnosti 12,9 % ročne, výška RPMN bola 15,39 %, priemerná
RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy bola 17,94%, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť (súčet
výšky úveru a celkových nákladov klienta spojených s úverom) bola 3.698,80 €. Podľa čl. 2 bod 2.3. je

klient oprávnený požadovať od banky bezplatne a kedykoľvek počas trvania úverovej zmluvy výpis z
úverového účtu formou amortizačnej tabuľky. Podľa čl. 4, bod 4.1. zmluvy o úvere ak klient nezaplatí
anuitnú splátku včas, banka má právo na úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nesplatenej anuitnej
splátky až do jej zaplatenia. Podľa čl. 4 bod 4.2.1. zmluvy o úvere následkom porušenia zmluvných
povinností je, že banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za

podmienok uvedených v úverovej zmluve a VOP.

7. Druhou Upomienkou zo dňa 28.12.2015 vyzval žalobca žalovanú na úhradu omeškaných splátok a
poplatku za upomienku spolu vo výške 65,73 € najneskôr do 31.10.2015.

8. Výzvou žalobcu žalovanej na predčasné splatenie úveru zo dňa 24.02.2016 bolo preukázané, že
žalobca vyzval žalovanú pre neplnenie podmienok úverovej zmluvy zo dňa 20.05.2014 na úhradu
celého dlhu vo výške 1.991,06 € s príslušenstvom najneskôr do 05.03.2016.

9. Z vyjadrenia žalovanej zo dňa 10.04.2018 vyplynulo, že na základe platobného príkazu v peňažnom
ústave Reiffeisen banka, a.s. zo dňa 31.03.2017 uhradila žalobcovi sumu vo výške 1.838,99€.10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

14. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 52 ods., 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.20. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok žalobca môže vziať žalobu späť.

21. Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie podľa citovaných ustanovení CSP výrokom
I. zastavil v späťvzatej časti o zaplatenie istiny 1.838,99 €. Na základe vykonaného dokazovania mal súd
za to, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom vznikla zmluva o úvere podľa § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Z tejto zmluvy o úvere vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť žalovanej
úver a žalovanej vznikla povinnosť vrátiť poskytnutý úver podľa dohodnutých podmienok v úverovej
zmluve.Zmluvaobsahujepoprávnejstránkevšetkyznakyapodstatnénáležitostizmluvyoúverepodľa§

497 až 507 Obchodného zákonníka. Žalovaná ako dlžník akceptoval jednotlivé ustanovenia tejto zmluvy
ich podpísaním, a preto mala povinnosť za predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť, teda vrátiť požičané
finančné prostriedky tak, ako sa k tomu zmluvou zaviazala.

23. Súd uzavretú úverovú zmluvu posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods.

2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko predmetom zmluvy bolo dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme úveru. Žalobca pri uzavretí zmluvy konal ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná pri uzavretí zmluvy bola v pozícii spotrebiteľa, keď
zmluvu uzavrela ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi žalobcom
a žalovanou túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako formulár, pričom jej text
žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko bola pripravená už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa
20.05.2014 úverovú zmluvu č. 127056 na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
2.000,- €. Žalobca so žalovanou v zmluve o úvere dohodli poplatok za poistenie schopnosti splácať úver
po 0,73 € mesačne. Dohodnutá úroková sadzba bola vo výške 12,9 % ročne, pričom bola dojednaná ako

fixná do splatnosti. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v 120 mesačných splátkach po 29,99
€ splatných k 20. dňu v mesiaci s tým, že termín splatnosti prvej splátky bol 20.06.2014 a splatnosť úveru
bola dňa 20.05.2024. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť bola 3.698,80 €. Výška RPMN bola
15,39 % a priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy bola 17,94 %. Pretože žalovaná si neplnil
riadne svoje povinnosti splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami, žalobca pristúpil k zosplatneniu

úveru. Keďže žalovaná uhradila žalovanú istinu žalobcovi okrem nezaplatených poplatkovza poistenie
v sume vo výške 1,46€ súd jej ich zaplatenie uložil svojim rozhodnutím.

25. Žalobca ďalej uplatňoval podanou žalobou úroky z omeškania, pričom každá omeškaná dlžná
splátka bola odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne.

Nakoľko si žalovaná neplnila svoje zmluvné povinnosti riadne a včas splácať dohodnuté splátky a bola s
ichúhradouvomeškaní,žalobcovivzniklovsúlades§369ods.1Obchodnéhozákonníkaprotižalovanej
právo na úroky vo výške 79,76€ spolu s úrokom z omeškania (vo výške 5 % ročne) zo sumy 79,76 €
od 25.02.2016 do zaplatenia, na úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny vo výške
1.849,10 € od 25.02.2016 do 13.05.2016 v sume 20,03 € a z nezaplatenej istiny vo výške 1.383,99€

od 14.05.2016 do 03.04.2017 v sume 83,01€, spolu 103,78€. K zaplateniu uvedeného súd žalovanú
zaviazal vo výroku II. rozhodnutia.

26. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

27.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.28. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

29. Podľa 256 ods. 2 CSP ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd

prizná náhradu týchto trov protistrane.

30. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s §§ 256 ods. 2, 262 ods. 1 CSP
tak, že úspešnému žalobcovi (vrátane zastavenej časti konania)priznal náhradu trov konania vo výške
100 %. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd rozhodne samostatným uznesením o vrátení časti

zaplateného súdneho poplatku žalobcovi.

31. Lehotu na splnenie povinnosti, určil súd podľa § 232 ods. 3 veta druhá,4 CSP pričom vzhľadom
na sociálne pomery žalovanej zároveň určil, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých
výšku a podmienky zročnosti určil vo výroku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia. Mal za to, že vykonanie plnenia v splátkach nebude mať negatívny dopad na
majetkovú sféru žalobcu a nezhorší jeho pomery, vytvorí reálny predpoklad na zaplatenie dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie, dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.