Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212356
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116212356.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej C.
D.E., L.. XX. XX. XXXX, J. L. XXX/XX, C., o zaplatenie 1 942,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 856,52 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1 856,52 Eur od 06. 05. 2016 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 91 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29. 06. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1
942,98 Eur, úroku vo výške 59,58 Eur, úroku z omeškania vo výške 0,52 Eur, úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 1 942,98 Eur od 26. 04. 2016 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 59,58 Eur od 26. 04. 2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX uzatvoril so žalovanou
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky

vo výške 2 000,- Eur. V zmysle bodu 1.1 zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy aj obchodné
podmienky banky, a to Obchodné podmienky pre úvery občanom - Prima banka Slovensko, a.s. (ďalej
„OP“) a Všeobecné obchodné podmienky. Uviedol, že náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. l)
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej zákon č. 129/2010 Z. z.) upravuje zmluva v bode
1.2 v spojení s bodom 2.5.3 OP, z ktorých vyplýva tiež anuitné splácanie úveru, pričom počet a
termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké a sú určené termínom splatnosti anuitnej splátky. Uvedené

platí aj pre údaj o výške, počte a termínoch splátok iných poplatkov. Výška, počet a termíny splátok
poplatkov, u ktorých sú tieto údaje a povinnosť ich úhrady zrejmá už v čase uzatvorenia zmluvy, sú
teda uvedené v samotnom texte zmluvy. Ostatné poplatky, ktorých účtovanie nie je zrejmé už v čase
uzatvorenia zmluvy, sú uvedené v Sadzobníku poplatkov, ktorý je súčasťou Všeobecných obchodných
podmienok (VOP), a tým aj súčasťou zmluvy. Poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
zmluva neuvádza, nakoľko na zmluve o pôžičke nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi úrokovými

sadzbami. Bonita žalovanej bola zo strany žalobcu overená pred poskytnutím úveru v súlade s § 7
ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné
povinnosti (prestala uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas) a preto žalobca na základe výzvy na
predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 25. 04. 2016 v zmysle §565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej OZ), a to po zaslaní upozornenia na možnosť
zosplatnenia druhou upomienkou/opakovaným upozornením zo dňa 24. 02. 2016. V súlade s čl. 19
bod 19.8 VOP a písomnosť banky adresovaná klientovi považuje za doručenú tretím dňom po jej

odoslaní prostredníctvom poštového podniku. Pohľadávka žalobcu ku dňu predčasného zosplatnenia
(25.04.2016) predstavovala 2 065,54 Eur, z toho istina poskytnutého úveru vo výške 1 942,98 Eur, úroky
59,58 Eur, úroky z omeškania 0,52 Eur, poplatky za upomienky 60,- Eur (tieto si žalobca neuplatňuje) a
poplatky za poistenie schopnosti splácať úver 1,46 Eur. Žalovaná po zosplatnení neuskutočnila žiadnu
úhradu, preto sa žalobca zaplatenia uvedených nárokov domáha v súdnom konaní vrátane úroku z

omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny a z nezaplatených úrokov po zosplatnení, t.j. od
26. 04. 2016 do zaplatenia.

2. Žalobca spolu so žalobou predložil a navrhol vykonať tieto dôkazy: zmluva o spotrebiteľskom úvere
zo dňa XX. XX. XXXX, všeobecné obchodné podmienky, obchodné podmienky pre úvery občanom,
sadzobník poplatkov, prehľad splácania, prepočet zmluvných úrokov do zosplatnenia, prepočet úrokov

z omeškania do zosplatnenia, druhá upomienka/výzva na predčasné splatenie úveru, stav omeškaných
splátok na úvere.

3. Žalovaná na pojednávaní dňa 11. 10. 2016 vo svojej výpovedi uviedla, že si je dlhu voči žalobcovi
vedomá s tým, že ho zaplatí. Potvrdila, že jej chodili upomienky, ale dlh neuhradila.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, výsluchom
žalovanej, pričom iné návrhy na dokazovanie neboli, a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa XX. XX. XXXX došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX

medzi žalobcom ako poskytovateľom úveru (bankou) a žalovanou ako klientom - fyzickou osobou,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky pre úvery občanom (ďalej OP) a všeobecné
obchodné podmienky (VOP). Podľa bodu 1.2 zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej peňažné
prostriedky vo výške 2 000,- Eur pri fixnej úrokovej sadzbe vo výške 11,5 % ročne do splatnosti, oproti
záväzku žalovanej splatiť úver v 108 pravidelných mesačných anuitných splátkach po 29,82 Eur, s

termínom prvej anuitnej splátky 21. 09. 2015, a ďalších v 20. deň kalendárneho mesiaca pri splatnosti
úveru 20. 08. 2024. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť, predstavuje 3 280,56
Eur (súčet úveru a celkových nákladov spojených s úverom), pri RPMN 13,24 %, priemernej RPMN
15,44 %. Podľa bodu 2.8 zmluvy klient vyhlasuje, že prevzal a oboznámil sa pred uzatvorením zmluvy
s jej súčasťami: formulár so štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, OP, VOP,

Sadzobník, Poistná zmluva, Všeobecné poistné podmienky.

6. Podľa bodu 2.5.3 OP výška každej splátky úveru (anuita) je rovnaká (s výnimkou poslednej splátky
úveru) a skladá sa z časti splátky istiny úveru (amortizácia úveru) a časti pripadajúcej na platbu riadnych
úrokov z úveru. Pomer výšky istiny a riadnych úrokov sa v priebehu splácania úveru mení. Podľa

bodu 2.8 písm. a) OP medzi skutočnosti, ktoré zakladajú zmenu okolností patrí aj, že klient nezaplatí
ktorúkoľvek čiastku dlžnú podľa zmluvy o úvere ani do 3 mesiacov po lehote jej splatnosti. Ak nastane
akákoľvek zmena okolností, môže banka vyzvať klienta na predčasné splatenie úveru. Doručením výzvy
na predčasné splatenie úveru sa všetky čiastky, ktoré sú dlžné podľa zmluvy (istina aj príslušenstvo)
stanú splatné okamžite alebo v deň určený bankou vo výzve adresovanej klientovi.

7. Z prehľadu splácania (č. l. 14) vyplýva, že žalovaná z poskytnutého úveru uhradila v období od 21.
09. 2015 do 20. 01. 2016 v 6 splátkach celkom 143,48 Eur, z toho žalobca započítal na úrok 83,54
Eur, na istinu 57,02 Eur, na poistné 2,92 Eur. Následne žalovaná úver nesplácala, pričom ku dňu 25.
04. 2016 predstavoval jej dlh 1 942,98 Eur.

8. Druhou upomienkou zo dňa 24. 02. 2016 žalobca upozornil žalovanú, že v prípade neuhradenia
dlžnej sumy vo výške 69,87 Eur do 29. 02. 2016, uplatní svoje právo vyplývajúce z § 565 OZ a požiada
o zaplatenie celej pohľadávky. Následne listom zo dňa 25. 04. 2016 žalobca vyzval žalovanú na
predčasné splatenie úveru s príslušenstvom do 05. 05. 2016. Žalovaná po zosplatnení neuskutočnila

žiadnu úhradu.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskomúvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

10. Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomkudňuzatvoreniazmluvy,spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16.

12.Podľa§ 9ods.3zákonač.129/2010Z.z.akzmluvaospotrebiteľskomúverenadobuurčitúobsahuje

dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej
tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré
sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie

istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné
náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom
úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú
platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v
súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

15. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

16. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 566 ods. 2 OZ, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto

vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

23. Z predložených listín mal súd za preukázané, že strany sporu dňa XX. XX. XXXX uzatvorili zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. a vzhľadom na
povahu zmluvných strán aj zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. OZ. Predmetom zmluvy bolo

poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanej vo výške 2 000,- Eur, ktorý sa zaviazala splatiť v 108
pravidelných mesačných splátkach po 29,82 Eur za podmienok dohodnutých v zmluve. Taktiež bolo
preukázané, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, úver riadne a včas nesplácala, v dôsledku
čoho žalobca v súlade s § 565 OZ úver predčasne zosplatnil k 25. 04. 2016.

24. Súd preskúmaním zmluvy zistil, že neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. k), m), u)
zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 29. 09. 2015. Zmluva obsahuje len uvedenie súhrnnej
mesačnej splátky, z ktorej nie je zrejmé, koľko z každej jednotlivej splátky predstavuje istina úveru, úroky
a poplatky. Účelom tohto ustanovenia (§ 9 ods. 2 písm. l) je pritom informácia pre spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany, aby vedel rozlíšiť ako bude s jeho splátkou naložené, aká časť splátky bude

použitá na istinu úveru, úrok a poplatky (viď. napr. rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/127/2015
zo dňa 20. 04. 2015, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/755/2014 zo dňa 25.09.2014,
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co/228/2014 zo dňa 22.10.2014 alebo sp. zn. 26Co/39/2013 zo dňa
30.09.2014, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Co/220/2014 zo dňa 27. 11. 2014 a taktiež k tomuto
záveru o nutnosti rozlíšiť v zmluve o spotrebiteľskom úvere mesačnú splátku na jej jednotlivé zložky

dospelo občianskoprávne kolégium Krajského súdu v Banskej Bystrici dňa 18. 11. 2015). Taktiež v
zmluve nie je zahrnuté poučenie spotrebiteľa v zmysle § 9 ods. 2 písm. m) zákona č. 129/2010 Z. z.
o jeho práve vyžiadať si bezplatne počas celej doby trvania zmluvy výpis z účtu vo forme amortizačnej
tabuľky podľa § 9 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. Napokon v zmluve nie je náležitosť podľa § 9 ods.
2 písm. m) zákona č. 129/2010 Z. z. - postup spotrebiteľa pri predčasnom splatení spotrebiteľského

úveru. V zmluve je iba poplatok za predčasné splatenie úveru vo výške 1%, 0,5 % resp. 0% z predčasne
splatenej čiastky úveru. V zmysle § 52 ods. 2 veta tretia OZ, účinného od 01. 04. 2015 sa na daný právny
vzťah prednostne použijú ustanovenia OZ, pričom iba obchodný zákonník má ustanovenie § 273 ods.
1, podľa ktorého možno časť zmluvy určiť odkazom na VOP, OZ takéto ustanovenie nemá. Preto ak sa
má spotrebiteľská zmluva spravovať OZ, nemožno jej časť dotknúť odkazom na VOP, resp. Sadzobník.

Uvedené už súdy judikovali opakovane.

25. Keďže úver súd z vyššie uvedených dôvodov považoval za bezúročný a bez poplatkov skúmal, v
akom rozsahu bol splatený. Z prehľadu splácania (č.l. 14) vyplýva, že žalovaná doposiaľ zaplatila 143,48
Eur, čo žalovaná nerozporovala, započítaných žalobcom na istinu, úrok a poistné. Súd však túto sumu

v súlade s § 853 ods. 1 OZ v spojení s § 566 ods. 2 OZ započítal iba na istinu, t.j. poskytnutý úver
(rovnako napr. Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku sp. zn. 17Co/464/2013 zo dňa 16. 10. 2013).
Po odčítaní plnenia žalovanej od čerpanej sumy dostaneme nesplatenú časť úveru, ktorá predstavuje 1
856,52 Eur (2 000,- Eur - 143,48 Eur). Keďže žalovaná nepreukázala, že by jeho dlh v tejto časti zanikolsplnením, súd žalobe v časti o zaplatenie 1 856,52 Eur vyhovel a vo zvyšnej časti návrh vzhľadom na
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru zamietol.

26. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením, súd ju zároveň v zmysle § 517
ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaviazal zaplatiť žalobcovi zákonný
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny 1 856,52 Eur od 06. 05. 2016 do zaplatenia.
Vznik omeškania mal súd preukázaný z výzvy na predčasné splatenie úveru, v ktorej žalobca určil lehotu
na plnenie do 05. 05. 2016, t.j. od 06. 05. 2016 sa žalovaná dostala do omeškania. Vo zvyšnej časti

príslušenstva súd žalobu vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru zamietol.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V konaní bol úspešnejší žalobca (v rozsahu 95,5
% - o zapl. 1 856,52 Eur), menej úspešná žalovaná (v rozsahu 4,5 % - o zapl. 86,46 Eur). Súd preto

priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu v konaní
(95,5 % - 4,5 %), t.j. 91 %.

28. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, vo
vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd
Banská Bystrica. Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.