Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/75/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113011015
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8113011015.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Vorobela a členov senátu

Verony Bebkovej a PaedDr. Milana Korkobca na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7. februára 2018
v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Z. Č., H.. XX.X.XXXX N. Z., R. C. K. Č.. XX, X.. Z., R..Č.. N. Ú. C. C. - E.

s a u z n á v a v i n n ý m

zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona s použitím
§ 138 písm. i) Trestného zákona a s použitím § 140 písm. a) Trestného zákona,

pretože:

obvinení Z. L., A. C., Z.H. E., Z. O., Z. Č., A. N., C. S. K. K. Z. M., Z. D. B. G. N. ako

členovia organizovanej skupiny, po predchádzajúcej vzájomnej dohode a po rozdelení jednotlivých úloh
zabezpečili a zrealizovali fyzický útok na poškodeného P.. A. M. S.. a to tým spôsobom, že v lete 2009
si obvinený Z. L. objednal u obvineného A. C. fyzický útok na poškodeného P.. A. M. S.. z toho dôvodu,
že P.. A. M. S.. ako pracovník daňového úradu zadržiaval doklady o vyplatení nadmerných odpočtov
DPH. X. A. C. s touto požiadavkou oslovil obvineného Z. E., ktorému za tento útok sľúbil vyplatenie
sumy5.000,-EuranásledneobvinenýZ.E.zaúčelomzabezpečeniatohtoútokuoslovilprostredníctvom
obvineného Z. Č. obvineného A. N.. Keďže koncom septembra 2009 nebol ešte fyzický útok na P.. M.
S.. vykonaný, oslovil obvinený Z. L. s požiadavkou na fyzický útok voči poškodenému M. Z. D., ktorému

za tým účelom vyplatil sumu 8.000,- Eur. Z. D. O. a za tým účelom vyplatil Z. D. G. N. sumu 6.500,-
Eur a tento následne vyplatil obvinenému O. sumu 5.000,- Eur. Obvinený Z. O. v presne nezistený
deň v mesiaci október 2009 oslovil obvineného Z. Č., aby zabezpečil človeka, ktorý by tento útok na
poškodeného M. vykonal a za tým účelom mu dňa 22.10.2009 v bare Z. N. Z. vyplatil sumu 2.500,- Eur.
Následne obvinený Z. Č. oslovil s uvedenou požiadavkou obvineného A. N., ktorému v ten istý deň v
bare Z. N. Z. vyplatil sumu 2.000,- Eur. Obvinený A. N. v dňoch od 22.10.2009 do 7.11.2009 monitoroval
pohyb poškodeného P.. A.Á. M. S.. v meste S., ako aj v mieste jeho trvalého bydliska N. N.Ľ. Š., Č. E.

a na samotný útok proti poškodenému zabezpečil obvineného C. S. B. Z. M., ktorým za to ako odmenu
vyplatil každému po 400,- Eur. V októbri 2009 Z. D. B. G. N. naliehali na obvineného O., aby bol útok
na P.. A. M. S.. vykonaný čím skôr, pričom sľúbili z uvedeného dôvodu zvýšenie sumy za útok o 2.000,-
Eur. Obvinený C. S. B. Z. M. koncom októbra 2009 a začiatkom novembra 2009 monitorovali pohyb
poškodeného P.. A. M. S.. N. N. Š., Č. E., a následne dňa 7.11.2009 v čase o 19.30 hod. obvinený C. S. a
Z. M. maskovaní v kuklách, so železnými tyčami napadli na pozemku pri rodinnom dome v mestskej časti
N. Š. - E., V.. A. Č.. XX, poškodeného P.. A. M. S.. a to tým spôsobom, že po vniknutí na pozemok jeho

rodinného domu preskočením oplotenia pozemku ho opakovane udierali železnými tyčami a po páde
poškodeného na zem doňho opakovane kopali a opäť ho udierali železnými tyčami, čím mu spôsobilizlomeninu strednej časti pravej lakťovej kosti, tržne-zmliaždenú ranu hlavy a tržne-zmliaždenú ranu
pravého predlaktia, pomliaždenie a odreninu III. prsta ľavej ruky a pomliaždenie pravej bedrovej oblasti
s predpokladanou dobou liečenia od 8 do 10 týždňov. Vykonanie útoku oznámil obvinený O. Z. D. sms

- správou s textom „môžeš ísť na kávu“ a Z. D. následne oznámil vykonanie útoku na poškodeného M.
obvinenému L. sms - správou s textom: ?

teda

inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, pričom tohto skutku sa dopustil závažnejším spôsobom
konania, ako člen organizovanej skupiny a z osobitného motívu teda na objednávku.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 44 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného a ďalšieho trestu, pretože pokladá

nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý bol obžalovanému uložený rozsudkom Okresného súdu
Košice I., sp. zn. 7T 10/2005 dňa 2.5.2012 podľa § 234 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005
vo výmer 5 (piatich) rokov a nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý bol obžalovanému uložený
rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 3T 120/2014 dňa 5.5.2016, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Košice, sp. zn. 8To 68/2016 zo dňa 24.6.2016 podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona

účinného od 1.1.2006 vo výmere 12 (dvanástich) rokov na ochranu spoločnosti a jeho nápravu za
dostatočné.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9.5.2012 podala prokurátorka Generálnej prokuratúry SR, pracovisko Prešov obžalobu sp. zn. XIV
Gv 9/10, na obžalovaného Z. O. B. K.. O tejto obžalobe súd začal konať pod sp. zn.41T/53/2012.

Na hlavnom pojednávaní dňa 7.6.2013, súd podľa § 21 ods. Tr. poriadku, vylúčil konanie proti obž. Z.
Č. na samostatné konanie. Toto konanie je vedené pod sp. zn. 4T/75/2013

Obžaloba kládla obžalovanému za vinu, že sa svojim spáchal zločin ublíženia na zdraví podľa § 155

ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona s použitím § 138 písm. i) Trestného zákona a s
použitím § 140 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní dňa 24. mája 2017, súd uznesením podľa § 257 ods.7 Tr. poriadku rozhodol,

že prijíma vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods.1, písm. a/ Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania
skutku, ktorý sa mu kladie v obžalobe za vinu. Z takto uvedeného dôvodu, preto súd uznal obžalovaného
vinným, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože nemal pochybnosti o jeho vine.

Súd teda vykonal dokazovanie prečítaním pripojených listinných dôkazov a spisov iba v súvislosti s

výrokom o treste. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho
následky, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa.

Podľa § 155 ods.2 Tr. zákona sa páchateľ tohto zločinu potrestá odňatím slobody na päť rokov až
dvanásť rokov.

Súd u obžalovaného zistil, poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zákona, t.j. že sa k činu priznal
a oľutoval ho. Obžalovanému podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona priťažovalo, že už bol za trestné činy v
minulosti odsúdený. Pomer priťažujúcich okolnosti k poľahčujúcich okolnostiam je teda 1:1.

K osobe obžalovaného súd zistil, že tomuto v mieste trvalého bydliska nie je nič negatívne vyčítané.
Obžalovaný bol sedemkrát krát odsúdený z toho odsúdenie z roku 2000 má zahladené. Obžalovaný bol
za obdobie od spáchania skutku, ktorý sa mu v tomto konaní kladie za vinu, t.j. od 7. novembra 2009
odsúdený takto:1. Dňa 15.3.2010 rozsudkom Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 8T 24/2010 pre zločin podľa § 172
ods. 1 písm. a), c) Trestného zákona, pričom mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní
3 (troch) rokov so skúšobnou dobou v trvaní 5 (piatich) rokov spolu s probačným dohľadom.

2.Dňa9.4.2010trestnýmrozkazomOkresnéhosúduKošiceI.,sp.zn.6T27/2010preprečinpodľa§345
ods. 1 Trestného zákona, pričom mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1(jedného)
roka so skúšobnou dobou v trvaní 18 (osemnástich) mesiacov.
3. Dňa 12.5.2011 rozsudkom Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 1T 45/2010 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Košice zo dňa 16.1.2012 sp. zn. 8To 69/2011 pre prečin podľa § 348 ods. 1 písm. d)

Trestného zákona pričom mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 (ôsmych)
mesiacov a iné.
4. Dňa 12.5.2011 rozsudkom Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 1T 45/2010 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Košice zo dňa 16.1.2012 sp. zn. 8To 69/2011 pre prečin podľa § 344 ods. 1 písm. b),
ods. 2 písm. c) Trestného zákona pričom mu bol uložený súhrny nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 4 (štyroch) rokov s tým, že trest uložený rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 8T

24/2010 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Košice I. sp. zn. 6T 27/2010 bol zrušený.
5. Dňa 2.5.2012 rozsudkom Okresného súdu Košice I., sp. zn. 7T 10/2005 pre zločin podľa § 234
ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2004 pričom mu bol uložený súhrny
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 (piatich) rokov s tým, že trest uložený rozsudkom
Okresného súdu Michalovce sp. zn. 8T 24/2010 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Košice I. sp.

zn. 6T 27/2010 a v spojení s rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 1T 45/2010 bol zrušený.
6. Dňa 5.5.2016 rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 3T 120/2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Košice zo dňa 24.6.2010 sp. zn. 8T 68/2016 pre zločin podľa § 172 ods. 1 písm. a), c),
d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona pri čom mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 12 (dvanástich) rokov so zaradením pre jeho výkon do ústavu pre výkon trestu odňatia slobody

so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods.1 Tr. zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 43 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal predtým, než bol
trest uložený skorším rozsudkom vykonaný, a ukladá mu trest rovnakého druhu, nesmie tento trest
spolu s doteraz nevykonanou časťou trestu uloženého skorším rozsudkom prevyšovať najvyššiu výmeru
dovolenú týmto zákonom pre tento druh trestu. Ak je jedným z týchto trestov trest odňatia slobody,

rozumie sa takou najvyššou výmerou doba dvadsiatich piatich rokov alebo trest odňatia slobody na
doživotie.

Podľa § 44 Tr. zákona, súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od ďalšieho trestu
podľa § 43 ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa

za dostatočný.

Po vyhodnotení okolností spáchaného zločinu, hlavne na skutočnosť, že obžalovaný nebol priamym
objednávateľom a ani vykonávateľom fyzického útoku na pošk. M., na skutočnosť, že od spáchania činu
uplynuli viac ako osem rokov a na vyhlásenie viny obžalovaného, má súd zato, že ja na mieste upustiť

od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Tr. zákona vzhľadom na nepodmienečný trest odňatia slobody,
ktorý bol obžalovanému uložený rozsudkom Okresného súdu Košice I., sp. zn. 7T 10/2005, dňa 2.5.2012
podľa § 234 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 vo výmere 5 (piatich) rokov a od uloženia
ďalšieho trestu podľa § 43 Tr. zákona, vzhľadom na nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý bol
obžalovanému uložený rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 3T 120/2014 dňa 5.5.2016, v

spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice, sp. zn. 8To 68/2016 zo dňa 24.6.2016 podľa § 172 ods. 2
Trestného zákona účinného od 1.1.2006 vo výmere 12 (dvanástich) rokov.

Z takto uvedených dôvodov, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
pretože má zato, že tieto tresty uložené skoršími rozsudkami, na ochranu spoločnosti a na nápravu

páchateľa sú dostatočné.Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Rozsudok možno
napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. O odvolaní rozhodne
Krajský súd v Prešove.