Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. jún 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4Ps/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212301
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212301.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Ing. Mgr. Martinom Bekešom vo veci súdneho chránenca: Y.B. W., B..

XX.XX.XXXX, trvale bytom L. O. XXX/X, T., v dedičskom konaní zastúpený opatrovníkom Y. L., B..
XX.XX.XXXX, v tomto konaní zastúpený procesným opatrovník T. T., v konaní začatom z úradnej
povinnosti o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e právny úkon - uzavretie dohody dedičov zo dňa 24.11.2017 o vyporiadaní
dedičstva, ktorú v mene dediča Y. W., B.. XX.XX.XXXX v dedičskom konaní uzavrel ustanovený
opatrovník Y. L., B.. XX.XX.XXXX, a to pri dodatočnom prejednaní dedičstva po poručiteľke K. W., B..
XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, v dedičskom konaní vedenom na Notárskom úrade Y..

T. T. pod sp. zn. Dnot/269/2015 a na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 17D/332/2015.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Notár Y.. T. T. ako súdny komisár podal dňa 28.11.2017 na Okresný súd Martin podnet na
schválenie právneho úkonu opatrovníka Y. L. za dediča pozbaveného spôsobilosti na právne úkony
Y. W., B.. XX.X.XXXX po poručiteľke K. W., G.. Y., B.. XX.XX.XXXX a zomrelej dňa XX.XX.XXXX, v
dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 17D/332/2015 a u notára pod sp.
zn. Dnot/269/2018.

2. Súd vzhľadom k podnetu notára začal vo veci konať z úradnej povinnosti v súlade s ustanovením
§ 23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na základe
uznesenia sp. zn. 4Ps/8/2017 zo dňa 09.01.2018 a uznesením sp. zn. 4Ps/8/2017 zo dňa 10.01.2018
ustanovil nesvojprávnemu Y. W. procesného opatrovníka T. T. na zastupovanie v konaní o schválenie
právneho úkonu.

3. Na pojednávanie sa neustanovil procesný opatrovník, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju
neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd podľa § 180 CSP v spojení s § 31 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania
vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka Y. L., oboznámil sa s notárskym spisom sp. zn.
17D/332/2015, najmä so zápisnicou zo dňa 24.11.2017. Z nej mal súd preukázané, že dňa 24.11.2017

bolo u notára Y.. T. T. dodatočné prejednané dedičstvo po poručiteľke K.Š. W. a dedičia uzavreli dohodu
o vyporiadaní dedičstva. Dedičom po poručiteľke je aj nesvojprávny Y. W., ktorému bol v dedičskom
konaní uznesením zo dňa 23.08.2017 ustanovený opatrovník Y. L..5. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zákonným zástupcom fyzickej osoby,
ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne
úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

6. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

7. Keďže podľa názoru súdu, právny úkon, ktorý za osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony

urobil opatrovník ustanovený v dedičskom konaní uzavretím dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva,
nie je v rozpore so záujmami tohto dediča a neprieči sa zákonu, súd predmetný úkon schválil.

8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, a to tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 23 ods. 2 CMP) a
nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje v potrebnom počte rovnopisov (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). Proti výroku rozsudku, ktorým
súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 Civilného mimosporového
poriadku - ďalej len „CMP“).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZR).