Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/144/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115223103
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3115223103.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Friendly Finance Slovakia

s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Tallerova 4, IČO 47 243 368, zast. Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom Banská Bystrica, ul. Janka Kráľa 7, IČO 408 874 81 proti
žalovanému Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. M., K. X/XX o zaplatenie 196,11 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti prevyšujúcej sumu 100,- eur s 5,50% ročným úrokom z omeškania odo dňa 08.11.2013
do zaplatenia s a z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100,- eur s 5,50% ročným úrokom z omeškania
odo dňa 08.11.2013 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou,doručenousúdudňa22.10.2015,domáhalodžalovanéhozaplateniasumy196,11
eur a 5,50% ročného úroku z omeškania zo sumy 131,11eur od 08.11.2013 do zaplatenia. Uviedol, že
dňa 07.10.2013 uzatvoril so žalovaným Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a stým spojených ďalších služieb a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorých

poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100,- eur a žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver s dohodnutou odplatou vrátiť jednorazovo do dňa 7.11.2013 v celkovej výške 131,11 eur.
Suma 31,11 eur predstavovala individuálne dohodnutú odplatu. Žalovaný neuhradil žiadnu časť dlhu.
Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalobca podaním zo dňa 12.10.2016 zobral žalobu späť v časti prevyšujúcej istinu 100,- eur s 5,50%
ročným úrokom z omeškania od 8.11.2013 do zaplatenia. Neuviedol dôvody čiastočného späťvzatia.

3. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval svojim výpisom z obchodného registra, rámcovou
zmluvou, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu, upomienkami.

4. Žalovaný sa nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska, ale na súdu neznámej adrese v Českej
republike. Súdu sa šetrením nepodarila zistiť adresa skutočného pobytu žalovaného ani v SR ani v ČR,
preto mu bola žaloba s prílohami doručená oznámením podľa § 116 ods. 2 CSP na úradnej tabuly a

webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.5.Podľa§297písm.b)CSPsúdvovecinenariadilpojednávanie,pretožeišloibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, výpisom z obchodného registra, rámcovou zmluvou,
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu, upomienkami a zistil tento skutkový stav
veci:

7. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby v časti prevyšujúcej istinu 100,- eur s 5,50% ročným
úrokom z omeškania od 8.11.2013 do zaplatenia, bolo konanie v tejto časti zastavené podľa § 145 CSP.
Predmetom konania zostala len istina 100,- eur s úrokom z omeškania.

8. Zo žalobcom predložených listín vyplynulo, že žalobcom bola vypracovaná Rámcová zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru bez uvedenia dátumu a podpisu žalovaným a dňa 7.10.2013 Zmluva

o poskytnutí spotrebiteľského úveru žalovanému, avšak bez jeho podpisu. Podľa tejto zmluvy sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100,- eur a žalovaný
sa zaviazal poskytnutý úver 100,- eur s dohodnutou odplatou vo výške 31,11 eur vrátiť jednorazovo
do dňa 7.11.2013 v celkovej výške 131,11 eur. Podľa výpisu z účtu žalobcu, tento dňa 08.10.2013
elektronicky odoslal na účet žalovaného sumu 100,- eur. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný neuhradil

žiadnu časť úveru ani po viacerých výzvach zo strany žalobcu.

9. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu

7.10.2013, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 24 ods. 1 cit. zák. sa tento zákon vzťahuje aj na predmetný úver.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Žalobca sa v predmetnej veci po čiastočnom späťvzatí žaloby domáhal od žalovaného vrátenia len
žalovaným skutočne prevzatej sumy 100,- eur, čo bolo žalobcom preukázané výpisom z jeho účtu. V
konaní nebolo ničím a ani žalovaným preukázané vrátenie tejto sumy žalovaným, preto bolo žalobe
vyhovené. Zároveň súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka od nasledujúceho dňa po splatnosti až do zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd nepriznal pomerne úspešným stranám
sporu náhradu trov konania pre ich úspech každého v polovici.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.