Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 14, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618200288
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618200288.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., O. XXXX/X, dieťa rodičov: matka Q. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., O. XXXX/X a otec I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., S. XXXX/XX, o návrhu starej
matky: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., O. XXXX/X na zmenu zverenia do osobnej starostlivosti matky,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudky Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 9P/90/2008 zo dňa 25.03.2008, právoplatný
dňa 09.04.2008 a 9P/90/2008 zo dňa 06.05.20008, právoplatný dňa 23.05.2008 tak, že r u š í náhradnú
osobnú starostlivosť Q. Q., nar. XX.XX.XXXX o mal. X. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorého súd z v e r u j

e do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, s
účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu mal. X. sumou 30 eur mesačne, ktorú bude povinný
platiť vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

III. V ostatných častiach zostávajú uvedené rozsudky n e z m e n e n é .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stará matka mal. X. Q. sa podaným návrhom domáhala zmeny zverenia maloletého tak, že dieťa bude
súčinnosťouodprávoplatnostirozsudkuzverenédoosobnejstarostlivostijehomatkyanávrhzdôvodnila
tým, že jej maloletý vnuk X. sa narodil, keď mala jeho matka (jej dcéra) 15 rokov, navštevovala v tom
čase strednú školu a bolo treba starať sa o obidvoch, preto bol vnuk zverený do jej náhradnej osobnej
starostlivosti. Otec k maloletému uznal otcovstvo, ale o dieťa sa od narodenia nezaujíma, neplní si svoje
rodičovské povinnosti. V súčasnosti je matka maloletého už plnoletá, ukončila stredoškolské štúdium,

o syna je schopná a ochotná sa starať samostatne.

2. Matka s návrhom súhlasila, uviedla, že v súčasnosti je tehotná, o syna X. sa starajú spoločne so
starou matkou, bývajú v spoločnej domácnosti.

3. Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť, dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazať platením primeraného výživného.

4. Otec sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne predvolaný a preto súd vykonal pojednávanie
v jeho neprítomnosti.5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, starej matky, oboznámením sa s
pripojenými dokladmi, správami, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 9P/90/2008 a zistil tento skutkový stav:

Maloletý X. Q. sa narodil dňa X.X.XXXX mimo manželstva, otec k nemu uznal otcovstvo. Rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 9P/90/2008 zo dňa 25.3.2008, právoplatný dňa 9.4.2008 bol maloletý zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky Q. Q. s účinnosťou od 8.2.2008. Dôvodom bola skutočnosť,
že maloletý sa narodil matke ako 15 - ročnej. Dopĺňacím rozsudkom sp. zn. 9P/90/2008 zo dňa 6.5.2008,
právoplatným dňa 23.5.2008 tunajší súd rozhodol, že výživné matke a otcovi voči maloletému neurčuje.

6. Matka bola v tom čase študentkou G. strednej obchodnej školy v I. a otec bol študentom G.
strednej poľnohospodárskej školy v I.. Stará matka, ktorá bola zamestnaná v W. W. I., v súvislosti so
starostlivosťou o vnuka nastúpila na materskú dovolenku.

7. V súčasnosti je matka zamestnaná v spoločnosti I. O. s.r.o. O. s miestom výkonu práce v I., priemerne

mesačne zarába 437,35 eur, stará matka pracuje v spoločnosti K. V. I.. Matka s maloletým býva u jej
rodičov v dvojizbovom byte, prispieva im na domácnosť podľa potreby.

8. Mal. X. je žiakom tretieho ročníka základnej školy, je integrovaný, má diagnostikované ADHD a keďže
sa narodil predčasne, je sledovaný aj v odborných ambulanciách, nosí okuliare.

9. Otec nie je zamestnaný, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nie je živnostníkom ani
spoločníkom v obchodnej spoločnosti.

10. Rodičia ďalšie vyživovacie povinnosti nemajú, matka očakáva narodenie ďalšieho dieťaťa.

11. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine v znení neskorších právnych predpisov (ďalej

len "Zákon o rodine"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12. Po vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že od poslednej úpravy práv a povinností rodičov k
mal. X. došlo k zmene pomerov, rodičia už neštudujú, matka sa zamestnala, otec je takisto schopný sám
sa živiť, hoci zamestnaný nie je. Keďže matka sa o svojho syna riadne stará, je plnoletá, je už spôsobilá
prevziať aj právnu zodpovednosť za svoje dieťa.
13. Súd preto návrhu vyhovel, zmenil pôvodný rozsudok o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky a rozhodol o zverení mal. X. do osobnej starostlivosti matky, keďže toto

rozhodnutie je v prospech maloletého, pretože právne upravuje stav, ktorý už fakticky v rodine existuje.

14. S prihliadnutím na pomery otca súd mu určil vyživovaciu povinnosť voči maloletému len v sume 30
eur mesačne, ktorá sa približuje výške minimálneho výživného, ktoré je povinný platiť každý rodič bez
ohľadu na to, či má nejaký príjem.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.