Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417010089
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5417010089.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline na neverejnom zasadnutí konanom 31. mája 2018 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov Mgr. Miroslava Mazúcha a JUDr. Marcely Malatkej prejednal
sťažnosť obžalovaného I. G. proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn. 9T/19/2017 z
10.11.2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obžalovaného I. G. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 70 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému I. G. poriadkovú
pokutu vo výške 270,-Eur.

Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil tak, že obžalovaný bol predvolaný na termín hlavného
pojednávania na 10.11.2017, pričom predvolanie prevzal 19.10.2017. Na hlavné pojednávanie sa

obžalovaný nedostavil, pričom jeho obhajca až priamo na pojednávaní uviedol, že obžalovaný je chorý a
predložilpotvrdenieojehodočasnejpracovnejneschopnostiod6.11.2017.Taktiežuviedol,ževyjadrenie
lekára o tom, že jeho zdravotný stav mu neumožňuje zúčastniť sa pojednávania, doručí súdu dodatočne.
Prvostupňový súd považuje za dostatočné len také ospravedlnenie, ktoré je riadne a včas podané a
obsahuje vážne dôvody, t.j. také skutočnosti, ktoré plne odôvodňujú neprítomnosť predvolanej osoby
na nariadenom úkone. Ospravedlnenie obžalovaného neobsahuje relevantné skutočnosti, ktoré by

mohli ospravedlniť jeho neúčasť na nariadenom hlavnom pojednávaní. Skutočnosť, že obžalovaný
bol v deň hlavného pojednávania práceneschopný, nie je sama osebe dostatočným dôvodom na
ospravedlnenie jeho neúčasti. Fotokópia potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti obžalovaného
nespĺňa zákonom určené náležitosti akceptovateľného ospravedlnenia v zmysle § 120 ods. 2 Tr. por.
Ospravedlnenie obžalovaného považuje súd za oneskorené, nakoľko bolo doručené až v deň hlavného
pojednávania, pričom z potvrdenia vyplýva, že obžalovaný je práceneschopný už od 6.11.2017. Hlavné

pojednávanie muselo byť odročené výlučne pre neprítomnosť obžalovaného.

Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť obžalovaný, ktorú odôvodnil prostredníctvom svojho
obhajcu. Nesúhlasí s uložením poriadkovej pokuty, nakoľko sa domnieva, že bol riadne a včas
ospravedlnený z neúčasti na hlavnom pojednávaní. Právny zástupca obžalovaného pred začiatkom
hlavného pojednávania doložil lekársku správu, z ktorej vyplynula diagnóza, ktorá bránila obžalovanému

sa zúčastniť hlavného pojednávania - chrípka, vysoké teploty, pričom lekár doporučil kľudový režim.
Vzhľadom na tieto skutočnosti obžalovaný nežiadal od lekára, aby mu dal potvrdenie, že sa nemôže
zúčastniť hlavného pojednávania. Lekárska správa je zo 6.11.2017 a hlavné pojednávanie bolo
10.11.2017. Právny zástupca obžalovaného pred hlavným pojednávaním navrhol sudcovi, že je schopný
dodatočne predložiť potvrdenie od ošetrujúceho lekára, že obžalovaný nie je schopný sa zúčastniť
pojednávania.Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por.
správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť
bola podaná v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom, avšak táto nie je dôvodná.

Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že výrok prvostupňového súdu o uložení poriadkovej pokuty
obžalovanému zodpovedá stavu veci a zákonu. Skutočnosti uvedené prvostupňovým súdom v
odôvodnení napadnutého uznesenia jednoznačne vyplývajú zo spisového materiálu. Je potrebné
konštatovať,žeobžalovanýbolvpredvolanínahlavnépojednávaniezákonuzodpovedajúcimspôsobom

poučený,ževprípadejehoneúčastizozdravotnýchdôvodovjepovinnýpredložiťsúduvyjadrenielekára,
že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na hlavnom pojednávaní bez ohrozenia života alebo
bez závažného zhoršenia zdravotného stavu, alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby. Obžalovaný v zmysle tohto poučenia nepostupoval, keď predložil súdu
len potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti. Ani podľa názoru krajského súdu ospravedlnenie
obžalovaného nemožno taktiež považovať za včasné, keďže práceneschopný bol od 6.11.2017 a

ospravedlnenie predložil súdu až v deň hlavného pojednávania 10.11.2017. V čase konania hlavného
pojednávania 10.11.2017 nemal teda sudca okresného súdu k dispozícii také relevantné správy o
zdravotnom stave obžalovaného, z ktorých by jednoznačne vyplýval záver, že jeho zdravotný stav mu
neumožňuje zúčastniť sa súdneho konania. Takéto skutočnosti z predloženého potvrdenia o dočasnej
pracovnej neschopnosti objektívne nevyplývajú. Neobstojí ani snaha obhajcu obžalovaného dodatočne

predložiť potvrdenie od ošetrujúceho lekára obžalovaného, že tento nebol schopný zúčastniť sa zo
zdravotných dôvodov hlavného pojednávania. Pokiaľ takéto vyjadrenie nebolo predložené obžalovaným
hneď po začiatku jeho práceneschopnosti, nemožno aj z tohto dôvodu považovať jeho ospravedlnenie
za riadne a včasné.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže krajský súd považuje napadnuté uznesenie
prvostupňového súdu za zákonné a zákonu zodpovedá aj konanie, ktoré mu predchádzalo, preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a sťažnosť obžalovaného I. G. podľa
§ 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.