Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoE/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414202807
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5414202807.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov
senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Jána Burika, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Advocate, s.r.o. so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému I. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R.
E. XXXX/XX, K. T., na vykonanie exekúcie pre vymoženie peňažnej pohľadávky 61 eur s príslušenstvom,

o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín, č. k. 8Er/286/2014-26 zo dňa
11. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd exekúciu zastavil, súdnemu exekútorovi trovy exekúcie neprisúdil.
2) Súd mal za to, že vzťah zo zmluvy o úvere je vzťahom spotrebiteľským a je nutné prihliadať
na ust. § 17 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch. Na zabezpečenie daného vzťahu nemohla
byť použitá zmenka, čo v danom prípade bolo podkladom pre rozhodnutie rozhodcovského súdu.
Rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní je exekučným titulom. Rozhodcovský súd nemohol
akceptovať zmenku ako podklad pre uplatnený nárok. V konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul

nebolo prihliadnuté na použitie zmenky. Súd preto exekúciu zastavil.

3) Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal napadnuté
rozhodnutie zrušiť. Mal za to, že daný právny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko zo zmluvy
vyplýva, že povinný vstúpil do právneho vzťahu s oprávneným na základe vyhlásenia, že poskytnuté
prostriedky použije na výkon zamestnania, a teda nie na svoju osobnú spotrebu. Následne nesúhlasil s

tým, že súd prihliadal na ust. § 17 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko táto povinnosť je
daná až od 01.01.2016 a na prebiehajúce konania sa nevzťahuje. Pokiaľ išlo o rozhodcovskú doložku,
mal za to, že ide o nevýhradnú doložku a rozhodcovské konanie prebiehalo v súlade so zákonom o
rozhodcovskom konaní.

4) Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie súdu podľa
ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

6) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v

tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa neboli vpriebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Na doplnenie považoval odvolací súd za potrebné vyjadriť sa k
argumentom vyjadreným v podanom odvolaní.

7) Pokiaľ išlo o posúdenie právneho vzťahu medzi povinným a oprávneným, súd prvej inštancie správne
dospel k záveru o jeho spotrebiteľskom charaktere. V zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka je
spotrebiteľ fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojejobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti.Pokiaľajpovinnýuviedol,žepredmetnýúver

si berie na účely zamestnania, stále nejde o obchodnú alebo podnikateľskú činnosť, t. j. aj naďalej spĺňa
definíciuspotrebiteľapodľaObčianskehozákonníka.Povinnýpredmetnouzmluvouoúveresícevyhlásil,
že finančné prostriedky sú mu poskytnuté na výkon zamestnania, čo však bez ďalšieho nevylučuje
vec z režimu spotrebiteľských úverov. V prípade, ak zmluva o úvere obsahuje len všeobecný údaj
o uzavretí tejto zmluvy na účel povolania, ktorý však neposkytuje odpoveď na otázku, akú činnosť
povinný vykonáva a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním, či predmetom činnosti uzavretie zmluvy

má, nemožno takúto zmluvu vyňať z aplikácie zákona č. 129/2010 Z. z. V prípade pochybností, či ide
o spotrebiteľskú zmluvu, nesie dôkazné bremeno veriteľ (oprávnený) a existujúce pochybnosti treba
odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie.

8) Prihliadnuť na neprípustnosť zmenky v danom konaní vyplynula priamo zo zákona. Podľa právnej

úpravy platnej a účinnej od 23.12.2015 obsiahnutej v § 243f ods. 1 Exekučného poriadku sú exekučné
súdy povinné ex offo prihliadať v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo zmenky, ak dospejú
k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka - spotrebiteľa, čo zisťujú v súlade
s novelizovaným ust. § 17 ods. 1, 2 Zákona zmenkového a šekového k tomu, či bola povinnému v
konanípredvšeobecnými,aleajrozhodcovskýmisúdmiposkytnutátakáprimeranáochrana,akámuako

spotrebiteľovipodľapredpisovospotrebiteľskomprávepatrí.Podátume23.12.2015jetakpovinnýurobiť
aj v prebiehajúcich exekúciách, resp. exekučných konaniach, ktoré začali pred dátumom 23.12.2015,
pretože aj v exekučných konaniach, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti
o udelenie poverenia, exekučný súd postupuje podľa právnej úpravy účinnej od 23.12.2015, ak sa
na podklade exekučného titulu priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou

spotrebiteľom.
9) Oprávnený napádal posúdenie rozhodcovskej zmluvy, no v tomto smere odvolanie oprávneného
nekorešponduje s právnymi úvahami súdu prvej inštancie, na ktorých založil rozhodnutie o zastavení
exekúcie. Z uvedeného dôvodu súd vyhodnotil ostatné odvolacie námietky odvolateľa ako irelevantné.

10) Na základe konštatovaného odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne
správne, keďže zodpovedá nielen výslovnej právnej úprave vnútroštátneho práva (Exekučný poriadok
a zákon č. 244/2002 Z. z. v zmysle ust. § 243d ods. 2 Exekučného poriadku), ale v plnom rozsahu
rešpektuje aj najnovšiu judikatúru Súdneho dvora EÚ.

11) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 200 Exekučného poriadku a žiadnemu z
účastníkov ich náhradu nepriznal.

12) Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).