Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200854
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Kellerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016200854.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: P. Z., L. XX/XX, Q., F., zastúpený: Mgr. Jarmila Karak
Vargová, advokátka, Brečtanova 21, 831 01 Bratislava, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a
cudzineckej polície Bratislava, Krížna 44, 812 72 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2016/002206-005 zo dňa 10.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 20.05.2016 domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2016/002206-005 zo dňa 10.03.2016, ktorým
žalovaný potvrdil rozhodnutie Prezídia policajného zboru, Úradu hraničnej a cudzineckej polície,

Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru
Bratislava č. PPZ-HCP-BA9-210-014/2015-AV zo dňa 27.11.2015 o uložení zákazu vstupu na územie
všetkých členských štátov na dobu 5 rokov.

2. Výzvou č.k. 6S/110/2016-30 zo dňa 08.08.2017 Krajský súd v Bratislave vyzval žalobcu na zaplatenie
súdneho poplatku vo výške 70,- eur v lehote 10 dní od doručenia pod následkom zastavenia konania.

Predmetná výzva bola doručená právnej zástupkyni žalobcu dňa 15.08.2017.

3. Žiadosťou doručenou súdu dňa 22.08.2017 právna zástupkyňa žalobcu požiadala o predĺženie lehoty
o 15 dní z dôvodu jej hospitalizácie, pričom medzičasom požiadala Centrum právnej pomoci, ktorého
rozhodnutím bola určená na zastupovanie v tomto konaní, o zmenu v osobe právneho zástupcu.

4. Krajský súd v Bratislave vlastným šetrením zistil, že dňa 31.01.2018 nebol súdny poplatok uhradený.

5. Podľa § 2 ods. l písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

6. Podľa § 5 ods. l písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

7.Podľa§8ods.1zákonaosúdnychpoplatkoch,poplatokzapodanienávrhualebožiadosti,poplatokza

uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.8. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby

poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

9. Súd doručil výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu právnej zástupkyni žalobcu dňa

15.08.2017, pričom súdny poplatok nebol v stanovenej lehote a ani do dnešného dňa zaplatený, čo
zakladá dôvod na zastavenie konania o kasačnej sťažnosti v zmysle vyššie citovanej procesnoprávnej
úpravy.

10. Keďže žalobca nezaplatil súdny poplatok ani v lehote určenej súdom a ani po jej predĺžení, správny
súd postupoval v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a predmetné konanie zastavil.

11. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny
súdny poriadok (ďalej len „SSP“) tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť (§ 239 ods. 1 CSP). Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, a to
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 240, § 242 CSP).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).

O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 248, §
249 CSP). Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté
uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom

súdu (§ 250 ods. 1 a 2 CSP).

V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno
namietaťskutočnosti,ktorénastalipouplynutílehotynazaplateniesúdnehopoplatku(§14ods.3zákona
o súdnych poplatkoch).