Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216972
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8114216972.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154, právne
zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému: F. V., O.. X.XX.XXXX, V. G. Č.. XXX, XXX XX G., za účasti: Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS", Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, právne zastúpený: JUDr. Igor
Šafranko, advokát so sídlom Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 913,45 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť občianskemu združeniu, Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS“, náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny 913,45 Eur s 8,5 % úrokom
z omeškania ročne od 9.10.2013 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného jeho právny predchodca spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s., zriadila v prospech žalovaného bežný účet, na ktorom poskytla v prospech
žalovaného úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku
neplnenia platobných povinností žalovaným a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov nad rámec povolenej sumy, došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na účte žalovaného v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle ust.
čl. 14 bod 14.1 Obchodných podmienok. Z dôvodu vzniku dôvodu porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod

14.1 Obchodných podmienok v zmysle čl. 8.4 písm. a/ Obchodných podmienok v spojení s ust. čl. 14.2
Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte žalovaného a zároveň vyzval žalovaného
na zaplatenie pohľadávky v lehote do 8.10.2013, z ktorej nesplatená istina predstavovala sumu 913,45
Eur. Nakoľko žalovaný pohľadávku v poskytnutej lehote nezaplatil, bol opakovane vyzvaný na zaplatenie
pohľadávky v lehote do 30.1.2014. Žalovaný napriek jeho písomným výzvam svoj dlh voči nemu do
dnešného dňa nezaplatil ani len čiastočne, a je od 9.10.2013 v omeškaní so zaplatením sumy 913,45

Eur.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.4. Oznámením zo dňa 14.7.2014 vstúpilo do konania ako vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“ na podporu žalovaného podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

5. Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 10.9.2014 uviedol, že v predmetnej
právnej veci ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z.. Zákon o spotrebiteľských úveroch určuje
povinnostidodávateľaupraviťzmluvyuzatváranésospotrebiteľmivsúladestýmtozákonom.Predmetná
zmluva neobsahuje žiadnu z náležitostí vyžadovaných zákonom, a preto je neplatná. Zmluva bola

predčasne ukončená formou vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dňa 30.9.2013, avšak pohľadávku
Slovenská sporiteľňa a.s. na žalobcu postúpila už 28.3.2013. Inak povedané banka nemôže postúpiť
nebanke „živý úver“, len pohľadávky z „ukončeného úveru“ a zo „živného úveru“ môže postúpiť len
splatné splátky. Zároveň uviedol, že podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách postupca môže postúpiť
pohľadávku iba po predchádzajúcej písomnej výzve dlžníka, čo však zo strany žalobcu preukázané
nebolo, preto nie je známy obsah tejto výzvy, a ak takáto výzva absentuje, taktiež ide o neplatné

postúpenie pohľadávky, preto vzniesol aj námietku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

6. Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 913,45 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne

vyhlásil dňa 27.4.2018. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu od 18.4.2018.

9. Súd sa vo veci oboznámil so spisovným materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

10. Dňa 1.2.2006 Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovaným Zmluvu o bežnom účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie účtu pre žalovaného.

11. Dňa 11.10.2006 Slovenská sporiteľňa, a.s., uzatvorila so žalovaným Dodatok k zmluve o účte
č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorá nahradila pôvodnú zmluvu v celom rozsahu. Predmetom zmluvy

bolo zriadenie účtu pre žalovanú a poskytnutie povoleného prečerpania účtu po splnení podmienok
uvedených v obchodných podmienkach banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov
a povolených prečerpaní fyzických osobám, nepodnikateľom s účinnosťou od 1.2.2006.

12.Slovenskásporiteľňa,a.s.listomzodňa9.6.2006oznámilažalovanému,žesúčinnosťouod9.6.2006

mu poskytla povolené prečerpania k jeho účtu vo výške 13.000,- Sk a to v zmysle zmluvy predmetom
ktorej je zradenie účtu a poskytnutie povoleného prečerpania. Povolené prečerpanie banka poskytla
do 3.10.2043 s tým, že pohľadávku z povoleného prečerpania úročí úrokovou sadzbou, ktorej aktuálna
výška ku dňu vyhotovenia oznámenie činí 15,40 % p.a..

13. Z listu Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 11.10.2006 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. po
prehodnotení plnenia podmienok žalovanému oznámila, že s účinnosťou od 11.10.2006 mení výšku
povoleného prečerpania poskytnutého k účtu sa sumu 25.000,- Sk. Zároveň žalovaného vyzvala,
že ak ním vyčerpaná čiastka povoleného prečerpania je vyššia ako novourčená výška povoleného
prečerpania, o vyrovnanie čiastky presahujúcej novourčenú výšku povoleného prečerpania, najneskôr

do nadobudnutia účinnosti novej výšky povoleného prečerpania.14. Oznámením zo dňa 5.4.2013 Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému oznámila, že postúpila
pohľadávku voči nemu na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE
uzatvorenej dňa 28.3.2013 a to vo výške 1.156,85 Eur.

15. Žalobca listom zo dňa 1.10.2013 oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky
ku dňu 30.9.2013 vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania
na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX. Zároveň ho vyzval, aby sumu 1.156,85 Eur uhradil do 8.10.2013.
Žalovaný list prevzal dňa 4.10.2013.

16. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
Poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení platom k 28.3.2013 (k tomuto dňu došlo
podľa tvrdenia žalobcu k postúpeniu pohľadávky a to zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/
CE), ak aj napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky je klient nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu, vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

17. Žalobcom predložená zmluva o bežnom účte, od ktorej odvodzoval podanou žalobou uplatňované
nároky spĺňa náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú vymedzené v § 52 OZ. V danej veci právny
predchodca žalobcu je dodávateľom - právnickou osobou, podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom - fyzickou

osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci obchodnej činnosti.
Právny predchodca žalobcu obdobné zmluvy uzatváral vo viacerých prípadoch a žalovaný - spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil. Obsah tejto zmluvy vrátane všeobecných obchodných
podmienok nie je výsledkom rokovania strán, ale bol právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom
vzhľadom k jeho postaveniu silnejšej strany v danom vzťahu určený vopred bez toho, aby žalovaný mal

možnosť individuálne ovplyvniť znenie zmluvy.18. Právny predchodca žalobcu zmluvný vzťah so žalovaným neukončil žiadnym spôsobom. Až sám
žalobca listom zo dňa 1.10.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky v zmysle čl. 8.4. písm. a/
úverových podmienok v spojení s čl. 14.2. Úverových podmienok ku dňu 30.9.2013.

19. Súd má za to, že žalobca nedisponuje v konaní dostatočnou aktívnou vecnou legitimáciou. Aktívnou
vecnou legitimáciou sa rozumie hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu (žalobcovi) ním
uplatňované právo (nárok) resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať,
pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov

nenamieta.

20. V zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách, spôsobilým predmetom postúpenia môže
byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými (dospelé splátky) a to za predpokladu
predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol klient v banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky

banky. Musia byť všetky splnené v čase postúpenia pohľadávky. Nakoľko žalobca nepredložil dôkaz,
ktorý by preukazoval, že písomná výzva bola žalovanému doručená, javí sa súdu takéto postúpenia
pohľadávky ako neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom a to pre
nedodržanie zákonnej podmienky uvedenej v § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ktorou je existencia
písomnej výzvy banky klientovi na plnenie peňažného záväzku, s ktorou je klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní. Postupca (Slovenská sporiteľňa a.s.) neukončil záväzkovo právny
vzťah uzatvorený medzi ním na jednej strane a žalovaným na strane druhej, nebola ním vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru, zmluva nebola vypovedaná a taktiež nedošlo k odstúpeniu od zmluvy
a žalobca nepredložil doklad o tom, ktorý by danú skutočnosť, t.j. ukončenie zmluvy preukázali. K
predčasnému ukončeniu zmluvy došlo zo strany žalobcu až oznámením o mimoriadnej splatnosti úveru.

21. Z vyššie uvedených dôvodov preto bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu strán sporu.
Súd žalobu v celom rozsahu zamietol, čím mal plný úspech vo veci (100 %) žalovaný, ktorému mu však

náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

23. V konaní do 1.7.2016, teda do účinnosti zákona č. 99/1963 Zb., t.j. Občianskeho súdneho poriadku,
vystupovalo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka,
o ktorého vstupe do konania súd už vzhľadom na novú právnu úpravu civilného procesu nerozhodoval.

Bývalému vedľajšiemu účastníkovi vznikli za obdobie do 1.7.2016, kedy nadobudol účinnosť zák. č.
160/2015 Z.z., t.j. Civilný sporový poriadok, trovy konania. Aj napriek tomu, že od účinnosti Civilného
sporového poriadku zanikol inštitút vedľajšieho účastníka a tento subjekt nenaplnil zákonom stanovené
podmienky CSP iného subjektu, bolo potrebné rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania bývalého
vedľajšieho účastníka vzniknutých do 1.7.2016, pretože do tohto obdobia mu trovy vznikli. O trovách

konania uvedeného občianskeho združenia súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že bývalému
vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na strane úspešného žalovaného, priznal nárok na ich
náhradu v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.