Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 10C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418201174
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8418201174.1

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci navrhovateľky: H. proti odporcovi: Y.k o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Dočasne z a k a z u j e odporcovi Y. vstup do bytu č. X nachádzajúceho sa na 4. poschodí obytného
domu na O. so súpisným číslom XXXX, číslo vchodu X, ktorý je postavený na pozemku s parc. č. XXX/
XX o výmere 565 m2 a ktorý je evidovaný na Liste vlastníctva č. X vedenom Okresným úradom V.,

katastrálnym odborom, pre okres V., obec V., katastrálne územie V..

II. Neodkladné opatrenie b u d e t r v a ť do právoplatného skončenia konania o obmedzenie
alebo vylúčenie odporcu z užívania bytu.

III. U k l a d á navrhovateľke, aby v lehote 60 dní od doručenia uznesenia podala na súde návrh

na začatie konania o obmedzenie alebo vylúčenie odporcu z užívania bytu pod následkom zániku
neodkladného opatrenia v prípade nepodania návrhu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom spísaným na tunajšom súde dňa 22.05.2018 sa navrhovateľka domáha, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým zakáže odporcovi vstup do obydlia v byte špecifikovanom vo výroku tohto uznesenia
(ďalej len „byt“).

2. Návrh navrhovateľka dôvodila tým, že voči odporcovi (jej manželovi) je na Okresnom súde Kežmarok
vedené konanie vo veci zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm.
b/ Trestného zákona pod sp. zn. 7T/50/2018, vec ešte nie je právoplatne skončená, na pojednávaní
konanom dňa 03.05.2018 mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov, výkon uloženého
trestu je podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 5 rokov. Manžel

bol počas celého trvania trestného konania v ÚVV v Prešove, z ktorého bol prepustený dňa 19.05.2018
(piatok).

3. Dňa 20.05.2018 vo večerných hodinách prišiel odporca do bytu na adrese O. kde sa najprv domáhal
stretnutia so svojimi maloletými deťmi, ktoré nevidel takmer 5 mesiacov, nakoľko bol v ÚVV v Prešove.
Odporca sa jej javil ako pokojný a hoci bol pod vplyvom alkoholu, prišlo jej ho ľúto a preto ho pustila do

bytu. Odporca, potom čo otvorila dvere, vbehol do bytu a prehľadával všetky izby, nakoľko ju podozrieva
z nevery. V byte sa nachádzala navrhovateľka a ich spoločné dve maloleté deti W. a Y.. Následne sa
odporca ukľudnil, ospravedlnil sa navrhovateľke za všetko zlé čo doteraz urobil a chcel opätovne obnoviť
manželské spolunažívanie, čo rázne odmietla. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že sa v jeho prítomnosti
trasie,bojasahoajspoločnédeti.Následnejejodporcapokojnýmhlasompovedal,žesilenvezmesvoje
veci a pôjde preč. Pritom ale povedal, že ak ho opustí, pôjde sa zabiť tak, že skočí pod vlak. Začal sa lúčiť

so svojimi deťmi a chcel, aby mu kúpili kytice na pohreb. Následne ju opätovne požiadal, aby s ním šla
do spálne, chcel jej ešte niečo povedať. Znova sa ospravedlňoval a chcel obnoviť manželské spolužitie,na čo mu opäť povedala, že nie. Následne jej začal vykrikovať, že má frajera, vykrikoval, že ju chodia
navštevovať cudzí muži, doslova povedal, že sa tu len „kurví“, čo nie je pravda. Začal byť opätovne
agresívny a povedal, že z bytu neodíde, že má ísť navrhovateľka, keď chce. Následne mu oznámila,

že ide a berie aj deti. Odišiel k deťom do obývačky, navrhovateľka odišla do kúpeľne, kde sa zamkla,
aby jej nevzal telefón a zavolala svojmu bratovi a sestre, aby po ňu s deťmi prišli. Po dotelefonovaní si
ukryla telefón a aj peňaženku, nakoľko ju odporca pýtal peniaze, odomkla dvere do kúpeľne, čo využil
odporca, vošiel k nej do kúpeľne a začal všetko rozhadzovať, na čo ho následne vyzvala aby prestal,
začal byť čoraz viac agresívnejší a bolo mu jedno čo rozhadzuje. Následne jej vykrútil obe ruky a skríkol

na ňu, aby mu odovzdala svoj telefón. Navrhovateľka mu ho odmietla vydať, načo na ňu opäť len skríkol
„Navaľ mi ten telefón ty kurvo“, následne sa zahnal a strelil jej facku, čo videli aj maloleté deti. Potom
odišiel do kuchyne, z chladničky vytiahol fľašu pálenky otvoril dvere a chcel ísť preč. Navrhovateľka
sa mu snažila tú fľašu vziať, no nepodarilo sa jej to a nepodarilo sa tu ani synovi. Odporca následne
z bytu ušiel. Po tomto incidente okamžite volala hliadku PZ. Navrhovateľka tiež uviedla, že deti W. a
Y. sa svojho otca boja, Nikola začala hnačkovať a zvracať zo stresu kvôli otcovi. Sestre navrhovateľky

uviedla, že sa zľakla tatika, lebo dal mamke facku. Otec maloleté deti nezvykol biť, občas sa stalo, že
dal Y. po hlave alebo po chrbte, keď niečo urobil, bil a vulgárne nadával len navrhovateľke, no deti boli
pri bitke vždy prítomné a videli to na vlastné oči.

4. V návrhu v ďalšom uviedla, že býva v trojizbovom mestskom nájomnom byte nachádzajúcom sa

na 4. poschodí obytného domu na ulici O.íslo vchodu X, ktorý je vo vlastníctve mesta V.. Nájomnú
zmluvu uzatvárali obaja s odporcom, a to v novembri 2016. Poplatky spojené s užívaním bytu hradí
výlučne navrhovateľka, odporca nijakým spôsobom neprispieva. Minulý rok v novembri podávala návrh
na rozvod manželstva, toto konanie je na tunajšom súde vedené pod sp. zn. 3P/188/2017. K dnešnému
dňu bol nariadený 1 termín pojednávania, a to dňa 20.02.2018, kde súdu navrhla, aby konanie prerušil

do právoplatného skončenia konania v trestnej veci manžela. Nakoľko práva a povinnosti k maloletým
deťom neboli doposiaľ upravené žiadnym súdom a rozvodové konanie je t. č. prerušené, bola dňa
21.05.2018 spísať na tunajšom súde návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd na čas
do rozvodu zveril maloleté deti W. a Y. do jej osobnej starostlivosti, zaviazal odporcu prispievať na výživu
maloletej W. sumou 27,32 eur mesačne a na maloletého Y. sumou 27,32 eur mesačne, vždy k 20. dňu

v mesiaci vopred k rukám matky. Toto konanie je na súde vedené pod sp. zn. 5P/87/2018.

5. Odporca bol až do soboty 20.05.2018 v ÚVV v Prešove, z ktorej ho následne prepustili, nakoľko
odpadol dôvod, pre ktorý bol vo väzbe. Z dôvodu jeho agresívneho správania voči navrhovateľke,
častých hádok a bitiek, s ním už nechce a nemôže naďalej bývať v jednom byte. Negatívne to vplýva

jednak na navrhovateľku, ktorá sa ho bojí, v jeho prítomnosti sa len trasie, bolí ju žalúdok, v noci nemôže
kľudne spávať, máva zlé sny o tom, čo jej manžel robil alebo ešte môže urobiť. Maloleté deti sa taktiež
otca boja, vyvoláva v nich len strach, v noci sa zvyknú budiť a prakticky od nedele sú neustále v strese.
Manžel vo veľkej miere požíva alkoholické nápoje, v čase, keď je opitý, je veľmi agresívny a výbušný,
dokonca mu bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie.

6. Na základe vyššie uvedených dôvodov z obavy o svoju bezpečnosť, život a zdravie, ako aj život a
zdravie detí, žiada o vydanie neodkladného opatrenia, ktorým súd odporcovi zakáže vstup do jej obydlia.

7. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení označila spis Okresného súdu Kežmarok, sp. zn.

7T/50/2018, spis Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 3P/188/2017, spis Okresného súdu Kežmarok
sp. zn. 5P/87/2018, Potvrdenie OO PZ v Kežmarok, č. DU: 505/2018 zo dňa 20.05.2018 o podanom
oznámení o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, Zmluvu o nájme obecného bytu zo dňa
16.11.2016 a čiastočný výpis z LV č. 1

8. Súd vykonal dokazovanie osvedčením právne významných skutočností nevyhnutných pre
rozhodnutie o neodkladnom opatrení a vychádzajúc z navrhovateľkou predložených a označených
dôkazov má za osvedčené nasledujúce skutočnosti:

Zo spisu 3P/188/2017 (Sobášneho listu, ktorý je jeho súčasťou) súd zistil, že navrhovateľka a odporca

uzatvorili 16.08.2008 vo U. manželstvo. Manželstvo je zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu
U., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. Navrhovateľka podala
návrhom doručeným súdu 29.11.2017 na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva. Konanie je aždo právoplatného skončenia trestného konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 7T/50/2018
prerušené.
Z prepúšťacích správ Všeobecnej nemocnice s poliklinikou Levoča, a.s., ktoré sú súčasťou uvedeného

spisu, súd zistil, že odporca v čase od 7.10.2009 do 21.10.2009 a v čase od 01.08.2016 do 16.08.2016
bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení z dôvodu závislosti od alkoholu.
Zo Zmluvy o nájme obecného bytu zo dňa 16.11.2016 súd zistil, že navrhovateľka a odporca ako
nájomcovia a spoločnosť Spravbytherm s.r.o. ako prenajímateľ uzatvorili nájomnú zmluvu, ktorou
prenajímateľ bytu prenechal nájomcom do užívania 3 - izbový byt č. X na 4.. poschodí v dome súp. č.

XXXX, na ul. O. v meste V..
Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7T/50/2018 súd zistil, že odporca (tu obžalovaný) bol uznaný za
vinného, že v dobe najmenej od presne nezisteného dňa v mesiaci september 2017 do dňa 23. 11.
2017 v meste V. v byte na ul. O.. XXXX/X svojej manželke H.K. sústavne po použití alkoholu vulgárne
nadával, bezdôvodne ju fyzicky napádal, chytal ju za zápästie, silno jej stlačil a krútil ruky a prsty na
rukách, škrtil ju pod bradou, škriabal po rôznych častiach tela a štípal, trhal oblečenie, v noci ju opitý

budil tým, že po nej kričal, vulgárne jej nadával a nenechal ju spať, vyhrážal sa jej zabitím, pričom
vyvolával u nej strach a stres, a jeho agresivita sa stupňovala, čo vyvrcholilo tým, že v uvedenom byte
dňa 23. 11. 2017 v čase okolo 15.00 hod. po vymknutí svojej manželky a po následnej slovnej hádke
obžalovaný Y. z bytu odišiel, po dvoch hodinách sa vrátil značne pod vplyvom alkoholu a po ďalšej
slovnej hádke začal na manželku H. fyzicky aj slovne útočiť tak, že ju opätovne chytil za zápästie,

silno stlačil, krútil ruky a vulgárne jej nadával, na čo sa mu vytrhla a snažila sa ho ukľudniť a synovi Y.
povedala, aby zavolal manželovej sestre U. a svokrovi, aby prišli na pomoc, obžalovaný Y. však začal
opätovne slovne aj fyzicky napádať svoju manželku, tak že ju chytil za zápästie, silno stlačil, krútil jej
zápästie,škrtiljupodbradouaškriabalpocelomtele,trhaloblečenie,pričomsajejpodarilootvoriťdvere,
nakoľko na miesto prišla hliadka polícia, kde pri uvedenom incidente boli poškodenej H. spôsobené

zranenia - na pravej strane krku v dolnej časti a pravom pleci suffúzie po tlaku prstov pri škrtení, opuch
a hematóm v oblasti oboch paží vpravo, hematómy na predlaktiach, suffúzie na ľavej strane hrudníka
vzadu, teda blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, bezdôvodným odopieraním spánku, čím
spáchal zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného

zákona, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť mesiacov). Rozhodnutie
k dnešnému dňu nie je právoplatné.
Z Potvrdenia vydaného Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Kežmarku zo dňa 20.05.2018 súd
zistil, že navrhovateľka podala dňa 20.05.2018 o 23.45 hod. oznámenie o priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len Civilný sporový
poriadok) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. e) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť,
aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.
Podľa § 329 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods. 2 pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie.
Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať
len po určený čas.

Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.
Podľa § 336 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany

a predmet konania vo veci samej.

10. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho
vydaní. Má výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vznikuškody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu.
Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov účastníkov, a to v prípadoch, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné

opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej
ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov. Pri neodkladnom
opatrení nemá súd povinnosť vykonať úplné dokazovanie vo veci, na toto nemá ani časový priestor,
rozhodujúce skutočnosti však musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Neodkladné opatrenie,
rovnako ako každé rozhodnutie súdu, musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase

rozhodovania.

11. Zákon poskytuje životu a zdraviu fyzickej osoby ochranu. Nikto nemôže zasiahnuť do telesnej či
psychickej integrity fyzickej osoby a každý sa musí zdržať konania, ktorým by mohol ohroziť jej život
alebo zdravie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže odporcovi vstupovať do
domu alebo bytu, kde navrhovateľ (fakticky) býva z dôvodu podozrenia z násilia voči nej páchaného

odporcom je irelevantné, či v prospech povinnej osoby svedčí vlastnícke alebo iné subjektívne právo
vo vzťahu k dotknutému domu alebo bytu. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí mať súd
za osvedčené dôvodné podozrenie z násilia na navrhovateľovi, pričom dôkazné bremeno zaťažuje
samotného navrhovateľa.

12. Vychádzajúc z obsahu návrhu, z predložených listinných dôkazov, ako aj z obsahu už hore
uvedených spisov tunajšieho súdu má súd za to, že navrhovateľka osvedčila, že medzi navrhovateľkou
a odporcom je potrebné bezodkladne upraviť pomery, pričom touto úpravou nedôjde k obmedzeniu
účastníka spôsobom neprimeraným povahe veci. Už z povahy inštitútu neodkladného opatrenia vyplýva,
že nariadeným opatrením dochádza vždy k zásahu do práv odporcu, avšak nariadenie opatrenia tu súd

považuje za primerané vzhľadom na vážnosť hroziaceho zásahu (fyzického alebo psychického násilia)
na navrhovateľke v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia a z toho plynúce faktické a právne
následky.

13. Potreba dočasnej úpravy pomerov a existencia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy sú

dané tým, že zo strany navrhovateľky bolo osvedčené dôvodné podozrenie z násilia voči nej zo strany
odporcu. Súd mal taktiež preukázané dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana - a to
ochranetelesnej,aleajduševnejintegritynavrhovateľkypredmožnýmiďalšímifyzickými(apsychickými)
atakmi zo strany odporcu (telesná integrita navrhovateľky je podľa súdu aj naďalej ohrozená ako
nepochybne z podaného návrhu a aj vyššie uvedených zistených skutočností vyplýva), minimalizovaniu

jej strachu o svoje zdravie a život v dôsledku predošlého agresívneho správania sa odporcu voči nej,
ako aj zabezpečeniu pokojného výkonu práva na bývanie navrhovateľky (odporca je dôvodne podozrivý
z násilia voči nej v dôsledku konania (opakovaného), ktorého sa voči nej dopustil v mieste bydliska
navrhovateľky.

14. Podľa záveru súdu, keďže existuje dôvodná obava, že odporca bude aj v budúcnosti pokračovať
v násilnom konaní vo vzťahu k navrhovateľke, ohrozovať alebo narušovať jej telesnú ale aj duševnú
integritu, návrh považoval za dôvodný, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia
a návrhu vyhovel.

15. V tejto súvislosti súd uvádza, že nariadením neodkladného opatrenia neosvedčuje dôvodnosť
prípadne podanej žaloby ani neprejudikuje výsledok konania vo veci samej, realizuje len nevyhnutnú
dočasnúúpravupomerovvsituáciihroziacehonebezpečenstvabezprostrednejujmynavrhovateľky(ako
aj maloletých detí) majúc za to, že je osvedčená dostatočná miera dôvodnosti uplatneného nároku
potrebná pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. Dôvodmi nariadenia opatrenia boli

skutočnostispočívajúcevnásilnomsprávanísaodporcuvočinavrhovateľkeahrozbatakéhotosprávania
odporcu i do budúcna.

16. V danom prípade, keďže týmto neodkladným opatrením (vzhľadom na právo odporcu na užívanie
predmetného bytu na základe nájomnej zmluvy), nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi

stranami, súd uložil navrhovateľke povinnosť najneskôr v lehote 60 dní od doručenia tohto uznesenia
podať na súde návrh na začatie konania o obmedzenie alebo vylúčenie odporcu z užívania bytu.
Neodkladným opatrením sa tu upravujú dočasne pomery strán do relevantnej úpravy ich pomerov
rozhodnutím vo veci samej ohľadne nároku navrhovateľky podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka.Preto je potrebné, aby navrhovateľka podala vo veci osobitnú žalobu týkajúcu sa vylúčenia alebo
obmedzenia užívania predmetného bytu vo vzťahu k odporcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania. Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto uznesenia nebude plnená
dobrovoľne, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný
poriadok).