Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117212746
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117212746.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava proti žalovanému M. O.U., G.. XX. XX. XXXX, E. K. G. XX, J., o zaplatenie 2 636,34 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 005,42 Eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 125,42 Eur od 20. 06. 2014 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur od 21. 06. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 40,- Eur od 21. 07. 2014 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur od 21. 08. 2014 do zaplatenia, s
5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 40,- Eur od 21. 09. 2014 do zaplatenia, zo sumy 40,-
Eur od 21. 10. 2014 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur od 21. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur
od 21. 12. 2014 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur od 21. 01. 2015 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur
od 21. 02. 2015 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur od 21. 03. 2015 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur od

21. 04. 2015 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur od 21. 05. 2015 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur od 21.
06. 2015 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur od 21. 07. 2015 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur od 21. 08.
2015 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur od 21. 09. 2015 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur od 21.
10. 2015 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur od 21. 11. 2015 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur od 21. 12.
2015 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur od 21. 01. 2016 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur od 21. 02. 2016
do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 40,- Eur od 21. 03. 2016 do zaplatenia,

zo sumy 40,- Eur od 21. 04. 2016 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur od 21. 05. 2016 do zaplatenia, zo
sumy 40,- Eur od 21. 06. 2016 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur od 21. 07. 2016 do zaplatenia, zo sumy
40,- Eur od 21. 08. 2016 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur od 21. 09. 2016 do zaplatenia, zo sumy 40,-
Eur od 21. 10. 2016 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur od 21. 11. 2016 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur
od 21. 12. 2016 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur od 21. 01. 2017 do zaplatenia, zo sumy 40,-
Eur od 21. 02. 2017 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur od 21. 03. 2017 do zaplatenia, zo sumy 40,-
Eur od 21. 04. 2017 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur od 21. 05. 2017 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur

od 21. 06. 2017 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur od 21. 07. 2017 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur od
21. 08. 2017 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur od 21. 09. 2017 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur od 21.
10. 2017 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur od 21. 11. 2017 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur od 21. 12.
2017 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur od 21. 01. 2018 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur od 21. 02.
2018 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur od 21. 03. 2018 do zaplatenia, zo sumy 40,- Eur od 21. 04. 2018
do zaplatenia a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 52,14 % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e :

1. Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 (ďalej „právny predchodca žalobcu“) sa žalobou
doručenou súdu dňa 09. 05. 2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2 636,34 Eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 20. 06. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke evid. č.
XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2 400,- Eur. Žalovaný mal pôžičku
splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 74,85 Eur až do celkovej sumy pôžičky 4 491,-
Eur, do podania žaloby na súd uhradil 74,85 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, právny predchodca žalobcu ho listom zo dňa 21. 05. 2014

- predžalobná upomienka, vyzval k úhrade dlžných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, právny predchodca žalobcu úver
dňa 19. 06. 2014 zosplatnil. Celkovú výšku dlžnej sumy (2 636,34 Eur) tvorí istina bez akontácie (2
711,19 Eur) mínus prijaté úhrady (74,85 Eur).

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Uznesením č. k. 13Csp/104/2017- 43 zo dňa 27. 09. 2017 súd pripustil zmenu subjektu na strane
žalobcu a to z Consumer Finance Holding, a.s. (postupca) na Intrum Justitia Slovakia s.r.o. (postupník),
tohočasupozmeneobchodnéhomenaIntrumSlovakias.r.o.,nakoľkodošlopočaskonaniakpostúpeniu

žalovanej pohľadávky na postupníka.

4. Podaním zo dňa 24. 04. 2018 právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť na
pojednávaní dňa 26. 04. 2018, a súhlasil s rozhodnutím vo veci bez ich účasti. Doplnil skutkové tvrdenia.
Uviedol, že uplatnená pohľadávka, čo do dôvodu a výšky predstavuje nesplatenú časť úveru ku dňu

predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok, ktoré sa žalovaný
zaviazal v zmysle zmluvných podmienok úverovej zmluvy zaplatiť. K predčasnému zosplatneniu úveru
došlo v súlade s § 565 OZ, nakoľko zmluvné strany si dojednali možnosť predčasného splatenia úveru
pre prípad neplnenia úverových splátok podľa § 565 OZ v spojení s čl. 12 bod 12.4 VOP. Vzhľadom na
uvedené trvá na podanej žalobe v celom rozsahu.

5. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti sporových strán, pričom žalovaný svoju neúčasť
neospravedlnil. Vykonal dokazovania oboznámením sa so zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky
zo dňa XX. XX. XXXX, zmluvnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 21. 05. 2014 s
fotokópiou plnej zásielky, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru

zodňa25.06.2014,rámcovouzmluvouopostúpenípohľadávokzodňaXX.XX.XXXXvrátaneprílohyč.
3, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX. XX. XXXX s podacím hárkom, písomnými podaniami
právneho zástupcu žalobcu, pričom iné návrhy na dokazovanie neboli, a zistil tento skutkový stav:

6. Na základe zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, vedenej

v informačnom systéme právneho predchodcu žalobcu pod ev. číslom XXXXXXX, právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému v hotovosti pôžičku vo výške 2 400,- Eur bez poistenia za nasledovných
podmienok: celkové náklady spotrebiteľa 2 091,- Eur, celková čiastka 4 491,- Eur, počet splátok 60 po
74,85 Eur, fixná ročná úroková sadzba 32 %, RPMN 32 %, priemerná hodnota RPMN 21,09 %, termín
konečnej splatnosti 12/2018. Podľa bodu 6.2, 6.3 zmluvných podmienok, pokiaľ nie je v splátkovom

kalendári a/alebo v zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté
inak. Podľa bodu 12.4 zmluvných podmienok, spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti
pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a
spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

7. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný pôžičku riadne nesplácal, do podania žaloby na
súd uhradil 74,85 Eur (21. 01. 2014), započítaných na úhradu prvej splátky splatnej dňa 20. 01. 2014.
Následne nič nezaplatil.8. V dôsledku omeškania žalovaného so splácaním ho právny predchodca žalobcu vyzval listom zo
dňa 21. 05. 2014 na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 239,53 Eur s upozornením na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru, ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci marec 2014 do 05.

07. 2014. Žalovaný neprevzal predmetnú zásielku v odbernej lehote. Podľa tvrdenia žalobcu, nakoľko
k úhrade dlžných splátok nedošlo, dňa 19. 06. 2014 došlo k zosplatneniu úveru, ktorú skutočnosť
oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému listom zo dňa 25. 06. 2014 bez predloženia dokladu
o jeho doručení žalovanému.

9. Dňa XX. XX. XXXX bola uzatvorená Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom
1 - Consumer Finance Holding, a.s., postupcom 2/ - Všeobecná úverová banka, a.s. a postupníkom -
spoločnosťouIntrumJustitiaSlovakias.r.o.,IČO:35831154.Vzmyslečl.2bod2.1 zmluvysúčinnosťou
od každého dátumu postúpenia a v súlade s podmienkami tejto zmluvy postupcovia predajú a postúpia
pohľadávky určené v príslušnej ZPP na postupníka. Dňa 06. 07. 2017 bola podpísaná postupcami a dňa
19. 07. 2017 postupníkom ZPP, ktorej prílohou je nosič CD-ROM obsahujúci zoznam pohľadávok, ktoré

sa postupujú na postupníka podľa zmluvy k dátumu postúpenia príslušnému pre ZPP, t.j. k 01. 07. 2017.
Z čiastočného zoznamu pohľadávok vyplýva, že predmetom zmluvy bolo aj postúpenie pohľadávky voči
žalovanému vo výške 2 636,34 Eur. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. oznámila žalovanému
postúpenie pohľadávky na postupníka listom zo dňa 20. 07. 2017, odoslaným poštou nasledujúci deň.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

14. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 zákona č.

129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Patrí medzi ne aj:
f) doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

17. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je sčasti dôvodná. V konaní
nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) a žalovaný uzatvorili
dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke ev. číslo XXXXXXXXXX. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52

a nasl. OZ, keď právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka
vystupuje žalovaný ako fyzická osoba, ktorý nekonal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ), t.j. spotrebiteľ. Súd preto daný zmluvný
vzťah posudzoval ako spotrebiteľský a aplikoval naň Občiansky zákonník a zákon č. 129/2010 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy. Ďalej nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
v hotovosti pôžičku vo výške 2 400,- Eur, z ktorej podľa predložených listín žalovaný do rozhodnutia
súdu vo veci zaplatil 74,85 Eur. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane príloh mal súd
preukázané, že súčasným veriteľom žalovaného je žalobca.

19. Súd preskúmaním zmluvy zistil, že neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), j) zákona č.
129/2010 Z. z., v dôsledku čoho je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle §
11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 31. 05. 2014.

20. Pokiaľ ide o náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona, t.j. termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru (v zmluve vyjadrený údajom 12/2018), táto náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je spresnením náležitosti zmluvy upravenej v čl. 10 ods. 2 písm. c/ tzv. harmonizačnej smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a
o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, ktorá uvádza túto náležitosť ako dĺžku trvania zmluvy o úver.
Súd zastáva názor, že pokiaľ v slovenskom právnom poriadku je uvedený aj termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru v § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z., nepredstavuje to rozpor so
spomínanou smernicou. Súd zdôrazňuje, že túto náležitosť nemožno posudzovať zhodne s termínom
splatnosti jednotlivých splátok, ktoré nemusia byť určené konkrétnym dátumom, pokiaľ podmienky
zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok (rozsudok
SúdnehodvoraEÚC-42/15zodňa9.11.2016).Tovediekzáveru,žepočetsplátoknemôžepredstavovať

dĺžkutrvaniazmluvyanipodľaspomínanejsmernice,keďžepočetsplátoksauvádzapriďalšejnáležitosti
uvedenej v čl. 10 ods. 2 písm. h/ citovanej smernice. Z toho dôvodu súd zastáva názor, že dĺžka trvania
zmluvy o úvere má byť určená aspoň mesiacom a rokom jej ukončenia za predpokladu, že splatnosť
splátky je dostatočne identifikovaná.

21. Jednou z najdôležitejších náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere z pohľadu spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany je nepochybne údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej „RPMN“),
pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré by mal spotrebiteľ uhradiť (§ 2 písm. i/ zákona č. 129/2010
Z.z.). Zákonodarca v záujme ochrany spotrebiteľa určil, že v zmluve musia byť zároveň uvedené všetky
predpoklady použité na výpočet RPMN. Hoci v zmluve údaj o RPMN je, predpoklady použité na jeho

výpočet jednoznačne absentujú, hoci v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z. musia byť v
zmluve uvedené. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm.
j/ zákona č. 129/2010 Z. z. spočívajúca v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN,
v zmluve chýba.

22. V dôsledku absencie vyššie uvedených obligatórnych náležitostí zmluvy súd v zmysle § 11 ods.
1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez
poplatkov. Žalobcovi, ako právnemu nástupcovi pôvodného veriteľa, teda vzniklo právo žiadať rozdiel
medzi žalovaným čerpanými a zaplatenými peňažnými prostriedkami za predpokladu, že k zosplatneniu
úverudošlovsúlades§53ods.9Občianskehozákonníka,keďžežalovanýmalúversplácaťdo12/2018.

23. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.25. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

26. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády

SR č. 87/1995 Z.z.).

27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Hoci právny predchodca žalobcu tvrdil zosplatnenie k 19. 06. 2014 a možnosť predčasného
zosplatnenia bola dohodnutá zmluvnými stranami v čl. 12.4 zmluvných podmienok, súd nemal
preukázané účinné zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 OZ. Z ustanovenia § 53 ods. 9 OZ vyplýva,
že pre účinné zosplatnenie sa vyžaduje: 1/ existencia omeškania dlžníka so splácaním úveru dlhšia ako
3 mesiace, 2/ upozornenie dlžníka veriteľom na možnosť zosplatnenia úveru v lehote nie kratšej ako 15

dní pred zosplatnením, 3/ doručenie oznámenia o zosplatnení úveru dlžníkovi, pričom tieto podmienky
musia byť splnené kumulatívne. Hoci právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 21.
05. 2014 k úhrade nedoplatku na splátkach s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia,
nepreukázal, že by žalovanému doručil predložené oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
zo dňa XX. XX. XXXX. Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ pritom dlžníkovi poskytuje ochranu, aby mu reálne

bola poskytnutá možnosť vyhnúť sa zosplatneniu úveru tým, že na základe doručenej upozorňujúcej
výzvy veriteľa v poskytnutej lehote nie kratšej ako 15 dní, uhradí dlžnú časť záväzku. Hoci v právnych
vzťahoch možno dojednať aj tzv. automatické zosplatnenie záväzku, ku ktorému dochádza po splnení
dohodnutých podmienok, takéto automatické zosplatnenie záväzkov v spotrebiteľských veciach vôbec
neprichádza do úvahy, nakoľko by odporovalo § 53 ods. 9 OZ. Súd poukazuje na skutočnosť, že aj keby

žalobcasúdupredložildôkazodoručenípredloženéhooznámeniaovyhláseníokamžitejsplatnostiúveru
zo dňa 25. 06. 2014, súd by na spätné zosplatnenie (k 19. 06. 2014) nemohol prihliadať, nakoľko podľa
§ 45 ods. 1 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Keďže k účinnému
predčasnému zosplatneniu nedošlo, žalovaný mal splácať pôžičku v mesačných splátkach splatných od
20. januára 2014 do decembra 2018, z ktorých má žalobca vzhľadom na neúčinné zosplatnenie úveru,

nárok iba na dospelé splátky splatné do rozhodnutia súdu vo veci, t.j. vrátane splátky splatnej dňa 20.
04. 2018, avšak len na dlžnú istinu vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

29. Žalovaný mal do rozhodnutia súdu vo veci uhradiť 52 zo 60 splátok (pričom na istinu jednej splátky
pripadá pri bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru 40,- Eur (čerpaná suma 2400 Eur : 60 splátok =

40,- Eur). V konaní nebolo sporné, že žalovaný uhradil 74,85 Eur, t.j. po započítaní platieb na istinu, prvú
a časť druhej splátky splatných 20. 01., 20. 02. 2014 (2. splátka neuhradená v časti 5,42 Eur), preto
predmetom konania sú všetky splátky splatné od 20. 02. 2014 do 20. 12. 2018, z ktorých má žalobca
vzhľadom na neúčinné zosplatnenie nárok na neuhradené splátky splatné do 20. 04. 2018 vrátane a
to iba na dlžnú istinu, t.j. na sumu 2 005,42 Eur (neuhradená časť 2. splátky vo výške 5,42 Eur + 50x

40,- Eur). Žalovaný ani netvrdil, že by tento jeho dlh zanikol, preto súd žalobe v časti o zaplatenie 2
005,42 Eur vyhovel.

30. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo, súd žalobe v časti vyhovel. Keďže k účinnému zosplatneniu
spotrebiteľského úveru nedošlo, žalovaný sa dostal do omeškania s plnením odo dňa nasledujúceho

po splatnosti tej ktorej neuhradenej splátky pripadajúcej na istinu splatnej od 20. 02. 2014 do 20. 04.
2018. Nakoľko si žalobca uplatnil úrok z omeškania 5,15 % ročne zo žalovanej sumy od 20. 06. 2014
do zaplatenia, a súd je žalobným návrhom viazaný (§ 216 CSP), zo splátok istiny č. 2-5 za február až
máj 2014 (5,42 + 3x 40,- Eur = 125,42 Eur) bol priznaný zákonný úrok z omeškania od 20. 06. 2014 do
zaplatenia, pri každej ďalšej splátke istiny zákonný úrok z omeškania vo výške v zmysle § 3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej splátky istiny do zaplatenia.

31. Vo zvyšnej časti (o zaplatenie 630,92 Eur s príslušenstvom) súd žalobu zamietol, t.j. v časti do
rozhodnutia súdu nezročných splátok istiny č. 53 až 60 splatných v období máj až december 2018, včasti úrokov vzhľadom na bezúročnosť úveru, a tiež v časti príslušenstva, pokiaľ žalobca žiadal úrok z
omeškania vyšší ako zákonný a zo sumy vyššej než zo sumy neuhradených dospelých splátok istiny
úveru.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V konaní bol úspešnejší žalobca (v rozsahu 76,07
% - o zaplatenie 2 005,42 Eur), menej úspešný žalovaný (v rozsahu 23,93 % o zaplatenie 630,92 Eur).

Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého
úspechu v spore, t.j. 52,14 % (76,07 % - 23,93 %). O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.