Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/177/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713204663
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713204663.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

MPL TRADING spol. s r.o., Galvániho 8, Bratislava, IČO 31 388 639, zast. Advokátska kancelária
JUDr.Ján Majling, s.r.o. Palárikova 14, Bratislava proti žalovanému: X. Y.Í., T.. XX.XX.XXXX, H. G. D.
XX o zaplatenie 2.405,25 eur eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 08.04.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 2.405,25 eur s
8,75 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 1.317,04 eur od 13.12.2012 do zaplatenie, zo sumy 265,86

eur od 13.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 808,85 eur od 13.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 6,- eur do
13.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 7,50 eur od 13.12.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania
dôvodiac, že žalovaný nezaplatil kúpnu cenu za dodaný tovar v zmysle faktúr 242111616, 242111617,
24211618, 242111622, 242111624.

Tunajší súd vydal platobný rozkaz dňa 10.5.2013 č.k. 9Rob/101/2013-22 v zmysle uplatneného nároku
žalobcu,vočiktorémužalovanýpodalvzákonnejlehoteodpor,kdeuviedolžepracovalakofyzickáosoba

pre p. N. C. N. G..M..B.. C., ktorý bol subdodávateľom pre Alenu Kroščenovú ELSTAV kde pracoval ako
zamestnanec C. T. Z. C. C. C. pracoval na zákazke a to rekonštrukcia sociálnych zariadení na Technickej
univerzite vo Zvolene a žalobca mal uzavretú zmluvu s TM BUILD s.r.o. a preberal sa tovar za uvedenú
spoločnosť a bol použitý na rekonštrukciu sociálnych zariadení v Technickej univerzite vo Zvolene.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný mal plniť z titulu bezdôvodného
obohatenia, pretože dodacie listy boli na jeho meno a tovar prevzal. Úrok z omeškania je uplatňovaný
v zákonnej výške a je uplatňovaný od doby, kedy sa žalovaný bezdôvodne obohatil, teda kedy tovar
prevzal. Pri faktúre 242111622 a 242111624 ide o prepravu tovaru a faktúry s koncovkami 617, 616 a
618 sú za odobratý tovar. Žalovaný bol spôsobilý na právne úkony a skutočnosť, že ho niekto zneužil na
prebratie tovaru, je bezpredmetné. Ďalej uviedol, že nie je zrejmé kde je momentálne tovar a že či všetko
bolo zabudované v budove Technickej univerzity a žalovaný má právo žalovať Technickú univerzitu, kde

je zabudovaný tovar. Prepravu tovaru uskutočňoval žalobca s uvedením dátumu na faktúre 28.11.2012.

Na pojednávaní žalovaný uviedol, že mal uzavretú zmluvu o brigádnickej činnosti s Jozefom Pirožekom
JO&MO s.r.o. Poprad, kde vykonával prácu ako robotník a uvedený podnikateľ mal uzavretú zmluvu sZ. Y.Č. ELSTAV v ktorej pracoval C. T. a ten ho poveril na prevzatie tovaru na stavbu v mene spoločnosti
TM BUILD s.r.o. C. G. bol zamestnanec žalobcu a pri prebratí tovaru si overoval či sa môže prebrať tovar
za uvedenú spoločnosti TM BUILD s.r.o. Žiadna faktúra a dodací list sa neprevzal a tovar sa naložil a

vyložil pri Technickej univerzite vo Zvolene, kde sa pracovalo na stavbe. C. G. neskôr žiadal o pomoc,
nakoľko za tovar nebolo uhradené a preto sa dodatočne podpísali dodacie listy, kde bolo uvedené, že sa
preberá za spoločnosť Z. Y. ELSTAV. Žiadna zmluva nebola uzavretá s nikým a všetok tovar bol vyložený
na univerzite. C. G. nechal papiere na pobočke v Poprade u žalobcu, ktoré sa podpísali v máji 2012, aby
nemal problém v práci, nakoľko neexistoval doklad o prevzatí tovaru a papiere boli podpísané v dobrej

viere, aby sa mu pomohlo, nakoľko jeho zamestnávateľ chcel, aby uhradil škodu. V.. N. I. bol zástupca
technickej univerzity vo Zvolene a bol hlavný stavebný dozor. Žalovaný ďalej uviedol, že v novembri 2012
tam ani nepracoval a aula sa prerábala v marci a apríli 2012 a nikdy sa nedohadoval ohľadne dopravy.
Faktúry od žalobcu boli poslané poštou a keď prišiel materiál, tak sa vykladal na Technickej univerzite vo
Zvolene a celý sa nachádzal v Technickej univerzite vo Zvolene. Tovar nebol zabudovaný inde a nedošlo
k bezdôvodnému obohateniu. Celú sumu by mal zaplatiť C. G., nakoľko nemal dodať tovar spoločnosti.

Svedok G. T. uviedol, že bol zamestnancom Z. Y. ELSTAV a žalovaný bol zamestnanec N. C. JO&MO
s.r.o. a C. I. bol priamo so žalovaným pri výbere obkladu za tovar pre spoločnosti TM BUILD s.r.o. ktorá
mala otvorený účet u žalobcu. Tento tovar sa doviezol na Technickú univerzitu vo Zvolene a použil sa
tam a tovar prepravoval na miesto žalobca. Nikto zo zamestnancom nepodpisoval prevzatie tovaru a

faktúry. Pán N. C. komunikoval s p. G. o prevzatí tovaru a žalovaný je v tom nevinne.

Svedok Ľ. G. uviedol, že bol zamestnanec žalobcu od roku 2006 do roku 2007 a je toho času vedúcim
pobočky MPL Trading vo Zvolene a výdaj tovaru prebiehal tak, že ak si objednala tovar spoločnosť,
ktorá už bola registrovaná, tak prišiel nejaký zamestnanec, ktorý uviedol, že preberá tovar za spoločnosť

a potom sa to overovalo. V danom prípade sa to overovalo na pobočke v Prešove a bol súhlas na
vydanie tovaru pre spoločnosť TM BUILD s.r.o. a žalovaný pri prevzatí tovaru uviedol, že preberá
tovar za spoločnosť BUILD s.r.o., a keďže táto spoločnosť nebola registrovaná, tak sa vydával tovar za
spoločnosť TM BUILD s.r.o. Následne sa vystavili faktúry a boli zaslané uvedenej spoločnosti a tovar
sa preberal asi tri týždne. Zo spoločnosti TM BUILD s.r.o. telefonovali, že žiaden tovar si neobjednali a

že žiadnu stavbu vo Zvolene na Technickej univerzite nerealizujú a preto faktúry nezaplatili. Následne
sa telefonovalo so žalovaným, aby sa to vyriešilo a on uviedol, že bol zamestnancom spoločnosti Z. Y.
ELSTAV s.r.o. Poprad a že tá ho poslala na prevzatie tovaru. Potom sa vystavili faktúry pre Z. Y. EL-
Stav s.r.o. Poprad a tieto boli opätovne stornované, nakoľko pán Y. telefonicky oznámil, že žiaden tovar
si neobjednal, aj keď vedel, že tovar je zabudovaný na stavbe. Ďalej bol kontaktovaný žalovaný s tým,

že faktúry budú vystavené na jeho meno po dopísaní dodacích listov, že tovar prevzal za spoločnosť
Z. Y.. Po celom procese sa dospelo k záveru, že je potrebné vystaviť faktúry na tú osobu, ktorá tovar
prevzala. Žalovaný pri prebratí tovaru, neuvádzal, že tovar preberá ako fyzická osoba a ako živnostník
ale že preberá tovar pre spoločnosti TM BUILD s.r.o. Keby žalobca vedel, že ide o tovar pre spoločnosť
Eurobuilding s.r.o. tak by sa tovar vôbec nevydal, lebo je to spoločnosť, ktorá je neplatičom. Tovar je

zabudovaný na stavbe Technickej univerzity vo Zvolene. Žalovaný vždy tam bol s nejakým pánom a
objednávali si prepravu tovaru, ktorú zabezpečoval žalobca.

Svedok V.. N. I. na pojednávaní uviedol, že vykonával technický dozor na stavbe: Rekonštrukcia
Technickej univerzity Zvolen a tá mal zmluvný vzťah ohľadne rekonštrukcie sociálnych zariadení s

EURO BUILDING a.s. a žalovaný tam pracoval ako obyčajný robotník. Súpis prác podpísal EURO
BUILDING a.s. a obklady a dlažby boli predmetom fakturácie vo vzťahu k EURO BUILDING a.s. a faktúra
z Technickej univerzity bola uhradená vo výške okolo 35.000,- eur. Ďalej uviedol, že bol len pri výbere
dlažby a obkladoch na základe pokynu stavbyvedúceho. Na stavbe bol aj C. T., kde niečo organizoval
ako subdodávateľ. Žalovaný pracoval ako robotník na stavbe, ukladal dlažbu, obklady a robil potery.

Spoločnosť EURO BUILDING a.s. fakturovala len dve faktúry spolu so súpisom prác a dodávok, kde je
zrejmé aký materiál a kde bol použitý.

Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä: výsluchom žalovaného,
právneho zástupcu žalobcu, svedkov, výpisom zo živnostenského registra žalovaného, výpisom z

obchodného registra žalobu, faktúrami 242111616, 242111617, 242111618, 242111622, 242111624,
potvrdenímzákazkyzodňa02.03.2012,ponukovýmilistami,dodacímlistomaďalšímilistinnýmidôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, súd zistil nasledovný skutkový stav:Žalobca vystavil dňa 28.12.2012 faktúry č. 242111616 so splatnosťou 12.12.2012 vo výške 1.317,04
eur za tovar a faktúru 242111617 so splatnosťou 12.12.2012 na sumu 265,86 eur za tovar a faktúru
242111618 so splatnosťou 12.12.2012 na sumu 808,85 eur a faktúru 242111622 so splatnosťou

12.12.2012 na sumu 6,- eur za prepravu tovaru a faktúru 242111624 so splatnosťou 12.12.2012 na sumu
7,50 eur za prepravu tovaru. Žalovaný na uvedených dokladov od žalobcu uviedol, že tovar bol prevzatý
pre Z. Y. - EL STAV PP, pričom prepravu zabezpečoval žalobca a tovar bol dodaný a zabudovaný v
Technickej univerzite vo Zvolene. Žalovaný v čase dodania tovaru nebol podnikateľ a neobjednal si
žiaden tovar u žalobcu ani ako fyzická osoba ani ako podnikateľ a neuzavrel žiadnu zmluvu so žalobcom.

Žalobca dodal tovar bez uzavretej zmluvy a uskutočnil prepravu na miesto dodania Technická univerzita
vo Zvolene, kde je tovar aj zabudovaný.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že v danom
prípade neexistoval zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným, ktorý v období roku 2012 ani nebol
podnikateľ a nevykonával podnikateľskú činnosť a neuzatváral ani ako fyzická osoba, ani ako podnikateľ
žiadnu zmluvu či už o preprave tovaru, alebo dodaní tovaru so žalobcom. Výpoveďou svedkov bolo
preukázané, že tento tovar je zabudovaný v Technickej univerzite vo Zvolene a nedošlo zo strany

žalovaného k bezdôvodnému obohateniu a žalovaný konal v dobrej viere a bolo povinnosťou žalobcu
preukázať či už existenciu zmluvného vzťahu, alebo majetkový prospech u žalovaného a preto súd je
toho názoru, že žalovaný nie je pasívne legitimovaný a že nedošlo u neho k akémukoľvek majetkovému
prospechu a preto súd v celosti žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodne v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. samostatným uznesení po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.