Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. apríl 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/218/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716210673
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716210673.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: Z.

F. Y. F.. E.. D.., C.: XX XXX XXX, F. F.
XXX XX P., P. V. XXX, K.: R. M. B. &. P.
F.. E.. D.., F. F. XXX XX P., U. XXX/XX proti žalovanému: X/ U. P., O.. XX.XX.XXXX, V. P. - U., Z. Š.
XXXX/XX, X/ R. P., O.. XX.XX.XXXX, V. P. - U., Z.Á. Š. XXXX/XX o zaplatenie 1 181,86 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet žalobcu sumu vo výške 741,35 eur a úrok
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 741,35 eur od 26.12.2013 do zaplatenia.

II. Žalobca má vo vzťahu k žalovaným nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 1.12.2016, ktorá bola súdu doručená 7.12.2016 domáha sa voči žalovaným
1/, 2/ vydania rozsudku, ktorým by súd uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne
na účet žalobcu sumu 1 181,86 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 181,86
eur od 26.12.2013 do zaplatenia ako aj uhradiť mu trovy konania.
2. Na pojednávaní konanom dňa 15.1.2018 upravil žalobca žalobný návrh tak, že žiadal súd, aby uložil

žalovaným povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet žalobcu sumu 741,35 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 741,35 eur od 26.12.2013 do zaplatenia, uhradiť trovy
konania a v prevyšujúcej časti zobral žalobu späť.
3. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že žalovaní 1/, 2/ sú vlastníkmi nehnuteľnosti vedenej Okresným
úradom Poprad, katastrálnym odborom na LV č. XXX ako byt č. XX, vchod XX nachádzajúci sa na
druhom poschodí bytového domu Ž., súpisné číslo XXXX, nachádzajúceho sa na parcele registra C
parcela č. XXX/XX (ďalej len byt). Správu bytov a nebytových priestorov bytového domu Ž. a plnenia

spojené s jej užívaním zabezepčuje Z. F. Y. F.. E.. D.. na základe zmluvy o výkone správy č. 210 pre
bytový dom Ž. zo dňa 23.2.2016.
4. Ako dôkaz svojich tvrdení predložil žalobca listinný dôkaz, a to zmluvu o výkone správy č. 210 zo dňa
23.2.2016 a LV č. XXX k. ú. U.. Podľa zmluvy o výkone správy sa žalovaní zaviazali uhrádzať mesačne
vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv. Žalobca ďalej uvádza, že žalovaní si neplnia
svoje povinnosti voči žalobcovi od 26.12.2013 a v čase podania žaloby dlh predstavoval sumu 1 181,86
eur. Ako dôkaz svojich tvrdení predložil žalobca rozpis analýzy platieb, výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa

17.8.2016 a zmluvu o výkone správy.
5. Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 7C/218/2016-22 zo dňa 30.12.2016 uložil žalovaným
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s úrokom z omeškania ako aj nahradiť trovy konania.
Proti tomuto platobnému rozkazu podali žalovaní odpor s tým, že nesúhlasia s tvrdeniami uvedenýmiv žalobnom návrhu, že nedisponujú posledným vyúčtovaním a vo všeobecnosti tvrdia, že žaloba je
nedôvodná. Tvrdia ďalej že žalobca si uplatňuje svoj nárok na základe zmluvy o výkone správy zo dňa
23.2.2016, pričom oni o tejto zmluve nemajú žiadnu vedomosť.

6. Na pojednávaní konanom dňa 15.1.2018 sa žalovaní nezúčastnili, ale aj napriek ich tvrdeniu,
že nemajú žiaden dlh voči žalobcovi tento čiastočne uhradili, preto žalobca zobral žalobu vo výške
prevyšujúcej sumu 741,35 eur späť.
7. Na pojednávaní konanom dňa 9.4.2018 sa opätovne nezúčastnili, súd preto za splnenia podmienok
podľa § 180 Civilného sporového poriadku vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti. Žalobca na tomto

pojednávaní zotrval na podanej žalobe ako aj na čiastočnom späťvzatí žaloby.
8. Súd vykonal dokazovanie vyhodnotením listinných dôkazov a dospel k nasledujúcemu právnemu
a skutkovému záveru. Nie je medzi stranami sporné, že žalovaní 1/, 2/ sú vlastníkmi bytu, ktorý je
vedený na LV XXX k. ú. U.. Je tiež nesporné z vykonaných dôkazov, že správu bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome Ž. vykonáva a plnenia spojené s užívaním bytu zabezpečuje Z. F. Y. F.. r.o.
na základe zmluvy o výkone správy č. 210 pre bytový dom Ž. zo dňa 23.2.2016. Tvrdenie žalovaných o

tom, že nemali vedomosť o uzatvorení zmluvy o výkone správy č. 210 je neobjektívne, lebo z listinných
dôkazov vyplýva, že žalovaný 2/ podpísal podpisovú doložku k predmetnej zmluve a rovnako svoj
podpis uviedol aj na prevzatí zmluvy o výkone správy. Je tiež neobjektívne tvrdenie žalovaných, že
neprevzali vyúčtovanie za rok 2015, pretože predmetné vyúčtovanie bolo prevzaté 27.5.2016, čo je
zrejmé z pripojenej doručenky. Za takejto dôkaznej situácie sú tvrdenia o tom, že žalovaní nie sú povinní

dlh splatiť irelevantné. Žalovaní sa zaviazali uhrádzať mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky,
údržba a opráv. Žalovaní ako vlastníci bytu sú povinní uhrádzať úhrady na plnenia spojené s užívaním
bytu zálohovými platbami vo výške stanovenej predpisom úhrad a platiť poplatok za výkon správy na
osobitný účet zriadený pre bytový dom. Vyúčtovanie nákladov bolo riadne zaslané, ako aj výzva na
zaplatenie dlhu zo dňa 17.8.2016. Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak ako je uvedené vo

výroku tohto rozsudku.
9. Žalovaní sa dostali do omeškania s platením dlhu dňom 26.12.2013, a preto sú povinní zaplatiť aj
úrok z omeškania ročne vo výške 5,25 %, a to v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
11. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O trovách

konania súd rozhodne samostatným uznesením.
12. V zmysle § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v
tejto častí zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Súd preto
rozhodol tak, že v prevyšujúcej časti konanie zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.