Rozsudok – Zmluva o dielo Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. september 2010

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/53/2003
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1203898591
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1203898591.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:
Š. X., R. XXX, M. na J. XXX XX, E.: XX XXX XXX, zast.: JUDr. František Turák, Znievska 8, Bratislava
851 06, proti odporcovi: WIBAX, spol. s r.o., Vrakunská 29, Bratislava 31 324 967, IČO: 31 324 967, o
zaplatenie 3.934,13 EUR (118.519,70 Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.934,13 EUR spolu s 18 % ročným úrokom z
omeškania od 1.7.2002 do zaplatenia ako aj trovy konania v sume 196,67 EUR a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.1.2003 domáhal zaplatenia sumy 118.519,70 Sk
(3.934,13 EUR) s prísl., titulom neuhradenia ceny za zhotovenie diela.

Návrh odôvodnil tým, že odporca si u neho objednal práce, ktoré sa dotýkali kanalizácie, vody,
kúrenia, rozvodov potrubia, armatúry, vykurovacích telies a všetkých ostatných prác, tak ako boli vopred
dohodnutí. Taktiež podľa požiadavky odporcu vykonal aj práce naviac, ktoré si taktiež postupe objednal
počas vykonávania jednotlivých prác. V rámci osobných rokovaní sa dohodli na rozsahu a spôsobe
vykonávania uvedených prác, ktoré podľa požiadaviek odporcu v plnom rozsahu vykonal u investora,
ktorým bol E.. W. W.. Všetky práce na rodinnom dome prebral za odporcu pán Z., ktorý vykonával
stavebný dozor. V priebehu vykonávania prác boli na stavbe rodinného domu prítomní p. Z. a majiteľ
rodinného domu. Pri montáži plynofikácie bol jeden krát prítomný aj p. H. - štatutárny zástupca odporcu,
ktorý počas vykonávania prác a po ich ukončení nevzniesol takmer ani jedinú námietku alebo reklamáciu
ohľadne rozsahu vykonaných prác a ich kvality. Boli vykonané aj príslušné skúšky. To svedčí o tom, že
s vykonanými prácami

bol odporca spokojný. Práce vykonal v požadovanom rozsahu ako aj kvalite, nakoľko ani odporca, ani
majiteľ rodinného domu neuplatnili žiadne ústne a písomné reklamácie. V mestskej časti Podunajské
Biskupice vo februári 2002 vykonal práce spojené s plynom. Práce prevzal p. Z. ako pracovník odporcu.
Tlakové skúšky vykonal revízny technik p. S.. Počas týchto skúšok bol prítomný p. Z.. Ani k týmto prácam
nemal nikto námietky a práce neboli reklamované ani ústne ani písomne. Na základe vykonaných prác
a po dohode s odporcom vystavil faktúru č. 6/2002 na čiastku 107.399,70 Sk a faktúru č. 7/2002 na
čiastku 11.220,- Sk. Odporca listami zo dňa 27.6.2002 a 20.8.2002 uvedené faktúry s tým, že práce
neboli dokončené, boli prevedené neodborne. Ktoré práce neboli vykonané odborne a ktoré práce neboli
odovzdané odporca neuviedol.

Odporca bol na pojednávanie konané dňa 9.9.2010 riadne predvolaný (predvolanie prevzal dňa
10.8.2010), svoju neúčasť nijako neospravedlnil, preto súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal
v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím splnomocneného zástupcu navrhovateľa, právneho
zástupcu odporcu, výsluchom navrhovateľa, svedkov S. X.Ú. a E.. W. W., oboznámil sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.

Navrhovateľ realizoval pre odporcu práce, ktorých cenu vyúčtoval faktúrami č. 6 zo dňa 17.6.2002 na
sumu 107.299,70 Sk s lehotou splatnosti dňa 1.7.2002 a č. 7 zo dňa 17.6.2002 na sumu 11.220,- Sk
s lehotou splatnosti dňa 1.7.2002. Odporca listom zo dňa 27.6.2002 a 20.8.2002 predmetné faktúry
vrátil navrhovateľovi s tým, že faktúrované práce neboli dokončené a práce, ktoré boli realizované, boli
vykonané neodborne.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že navrhovateľ na základe ústnej dohody vykonal
pre neho určité práce na výstavbe rodinného domu E.. W. v Záhorskej Bystrici a na rodinnom dome
v Podunajských Biskupiciach, pričom sa dohodli na odmene 100,- Sk za hodinu práce. Navrhovateľ
im neskôr predložil rozpočet týchto prác a to na vykurovacom zariadení 60.265,40 Sk, na plynofikácii
12.795,- Sk a na zdravotechnike 55.706,95 Sk, spolu 128.767,35 Sk. Tento rozpočet bez úpravy
predložili investorovi. Z uvedenej sumy však 30 % malo pripadnúť podľa dohody pre firmu WIBAX, s.r.o.,
čo predstavuje sumu 38.630,- Sk, ktorá zodpovedala nákladom na zakúpený materiál a na prevádzkovú
réžiu. Zostala tak suma 90.137,35 Sk. Navrhovateľ však práce, ktoré mal podľa dohody vykonať
nedokončil, preto musel na ich dokončenie pribrať iného inštalatéra, Práce, ktoré mal pre neho zhotoviť
nedokončil a neodovzdal. Nevykonal ich kvalitne a neuskutočnil potrebné skúšky zariadení, ktoré mal
vybudovať. Napriek uvedeným skutočnostiam mu za práce zaplatili celkom 80.000,- Sk, čo vysoko
prekračuje počet hodín, ktoré mal na vykonaní diela odpracovať. Navrhovateľ požaduje zaplatenie aj
za práce naviac a za zmeny, ktoré si u neho neobjednali. Tie si u neho objednal priamo investor, preto
odmenu za tieto práce si musí vyžiadať od investora.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa k veci uviedol, že medzi účastníkmi konania nebola uzavretá
písomná zmluva o dielo. Navrhovateľ odporcovi predložil návrh prác a rozpočet, s ktorým odporca
súhlasil. Na základe toho aj došlo k riadnemu vykonaniu diela. Navrhovateľ dielo vykonal odborne a v
požadovanej kvalite. Pán H. ako konateľ odporcu, ako aj pán W. ako majiteľ objektu boli s vykonanými
prácami spokojný a nevzniesli na

ne žiadnu reklamáciu. Z toho dôvodu navrhovateľovi v plnom rozsahu patrí odmena za vykonané diela
tak, ako si uplatňuje vo svojich faktúrach. Chybou navrhovateľa bolo iba to, že zo strany odporcu
nebola daná písomná objednávka na uvedené práce, ktorú by navrhovateľ prijal. Rozsah ako aj kvalitu
vykonanej práce môže potvrdiť pán W. ako majiteľ domu, v ktorom sa práce vykonávali. Zároveň tieto
skutočnosti môže potvrdiť aj pán Z., ktorý ako zamestnanec odporcu jednotlivé práce kontroloval. Dielo
bolo riadne odovzdané a taktiež boli vykonané aj potrebné skúšky. Nie je pravdou, že odporca prevzal
zálohu vo výške 80.000,- Sk, ale iba 20.000,- Sk, ktorú zohľadnil vo svojej faktúre.

Navrhovateľ vo výpovedi k veci uviedol, že pre odporcu pripravili cenovú ponuku na práce, s ktorou
súhlasil a preto asi po týždni začali s realizáciou prác. Práce na stavbe kontroloval zástupca WIBWXu
pán Z.Č.. Po vykonaní jednotlivých prác robili tlakové skúšky. Po dokončení plynovodu bol okrem toho
prizvaný revízny technik, ktorý plynovod taktiež odskúšal. Zo strany odporcu im bola poskytnutá záloha
okolo 20.000,- Sk, ktorá bola odrátaná vo faktúre. Okrem toho im už žiadnu inú platbu neposkytol. Pre
odporcu pracovali iba na rodinnom dome v Záhorskej Bystrici a na rodinnom dome v Podunajských
Biskupiciach robili plynofikáciu. Zálohu 20.000,- Sk na práce od odporcu síce dostali, on osobne však
žiadny pokladničný doklad ohľadne záloh nepodpisoval. Zo strany odporcu im nebola doručená žiadna
reklamácia za vykonané práce. Rovnako majiteľ domu pán W. nemal žiadne výhrady k vykonaným
prácam. Práce vykonával on osobne spolu so synom, ktorý mu pomáhal. Na výdavkových pokladničných
dokladoch sa nenachádza jeho podpis, nakoľko takéto doklady nepodpisoval. Na sumu 20.000,- Sk,
ktorú dostali ako zálohu od odporcu žiadny pokladničný doklad od neho nedostali.

Svedok S. X. vo výpovedi k veci uviedol, že pre odporcu realizovali práce na rodinných domoch v
Záhorskej Bystrici a v Podunajských Biskupiciach a to kanalizáciu, vodu, kúrenie a plyn, pričom za práce

v Podunajských Biskupiciach nebolo zaplatené za práce na plyne. Po vykonaní prác boli vykonané
tlakové skúšky a práce potom boli prevzaté pánom Z., ktorý za odporcu vykonával funkciu dozoru alebo
majstra. On osobne nemal vedomosť o tom, že by boli na uvedené práce nejaké reklamácie. O tom, že
by na stavbe bol vedený stavebný denník na vykonané práce vedomosť nemá. Zo strany odporcu ani
majiteľov rodinných domov nedostali žiadnu písomnú ani ústnu reklamáciu. Faktúry za vykonané práce
vystavoval jeho otec a on osobne žiadne pokladničné doklady nepodpisoval.

Svedok E.. W. W. vo výpovedi k vec uviedol, že s odporcom mal uzavretú zmluvu na stavbu
rodinného domu. Práce tam vykonával od konca roku 2001 do júna roku 2002. Nakoľko odporca
nedisponoval všetkými profesnými prácami, ktoré sa na stavbe vykonávajú, na niektoré práce si
objednával živnostníkov ako subdodávateľov a jedným z nich, ktorý takto na stavbe pracoval bol aj
navrhovateľ spolu so synom a to v období januára až apríla 2002. Navrhovateľ zabezpečoval zhotovenie
vodovodu, kanalizácie, kúrenia a napojenie plynu. Práce priebežne platil odporcovi podľa toho ako boli
vykonané. Následne ho však navrhovateľ informoval, že zo strany odporcu mu nie sú práce zaplatené a
požiadal ho, aby to u odporcu vybavil. Pokúsil sa o to avšak sa to minulo účinkom. Z uvedeného dôvodu
začal kontrolovať dodávky, ktoré pre neho odporca vykonával, pričom zistil, že sa odporca na jeho úkor
obohacuje. Z jeho strany mu boli účtované dvojnásobné rozlohy, boli dodávané menej kvalitné a lacnejšie
materiály ako boli projektované v dokumentácii, taktiež boli dodávané menej výkonné zariadenia ako
boli faktúrované. Práce ktoré na jeho stavbe vykonával navrhovateľ boli vykonané v požadovanej kvalite,
žiadne vážne závady sa

nevyskytli a s jeho prácou bol spokojný. S prácami odporcu bol nespokojný a ešte doposiaľ je s
ním v súdnom spore ohľadom prác, ktoré vykonával a dodával. Z jeho strany nebola žiadna reakcia
na závady, ktoré u neho reklamoval. Podľa toho čo si pamätá tak odporcovi za vodu, kanalizáciu a
zdravotechniku zaplatiť približne 50.000,- Sk a za kúrenie a plyn okolo 409.000,- Sk. S odporcom mal
veľmi zlé skúsenosti a s ničím podobným sa ešte nestretol. Navrhovateľovi priamo za práce neplatil, tieto
platil odporcovi, nakoľko s ním mal uzavretú zmluvu. Navrhovateľ svoje práce riadne vykonal, nakoľko
všetko funguje. na konanie firmy WIBAX sa sťažovali aj iní živnostníci, ktorí pre neho pracovali. Ku kvalite
ani množstvu prác, ktoré vykonával navrhovateľ nemal žiadne výhrady ani reklamácie.

Podľa § 536 ods.1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák., dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti
a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Súd vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s predloženými dôkazmi ako aj citovanými zákonnými
ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne opodstatnený. Medzi účastníkmi konania
došlo k platnému uzavretiu zmluvy o dielo v zmysle § 536 a nasl. Obch. zák., čo v podstate ani nebolo
medzi účastníkmi sporné. Cenu diela bola navrhovateľom vyúčtovaná faktúrami, ktoré odporca prevzal,
o čom svedčia jeho

dva listy, ktorými navrhovateľovi predmetné faktúry vrátil. Odporca namietal, že dielo nebolo dokončené,
resp. navrhovateľ ho vykonal neodborne. Odporca však toto svoje tvrdenie relevantným spôsobom
nepreukázal. Jeho listy zo dňa 27.6.2002 a 20.8.2002, ktorými vrátil navrhovateľovi faktúry, nemožno
považovať za riadne uplatnenie vád diela. Rovnako nemožno považovať za riadne notifikované
oznámenie vád diela výzvu na odstránenie vád a nedorobkov zo dňa 5.3.2002, nakoľko nepreukázal,
kedy a akým spôsobom túto výzvu doručil navrhovateľovi, keďže tento uplatnenie akejkoľvek reklamácie
poprel. V konečnom dôsledku riadne vykonanie diela potvrdil nielen svedok S. X., ktorý navrhovateľovi
s realizáciou diela pomáhal, ale aj svedok E.. W. W., ktorý ako vlastník domu, kde sa predmet diela
vykonával, vyslovil s prácami navrhovateľa spokojnosť. Rovnako odporca nepreukázal vyplatenie zálohy
80.000,- Sk, poukazujúc výdavkové pokladničné doklady, nakoľko, údaje v nich nie sú dostatočne
špecifikované a boli predložené iba v kópii. Navrhovateľ pritom poprel, že by sa na nich mal nachádzať
jeho podpis, pričom pravosť podpisu by bolo možné znalecky skúmať iba z originálu. Súd mal za to,
že nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny diela bol dostatočne preukázaný a odporcu zaviazal na
zaplatenie sumy 3.934,13 EUR (118.519,70 Sk).

Keďže odporca je so zaplatením ceny diela v omeškaní, súd navrhovateľovi zároveň priznal aj nárok
na úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s § 369 ods. 1 a § 502 ods. 1 Obch. zák. vychádzajúc
z rozhodovacej praxe.

Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť odporcu nahradiť strane navrhovateľa
trovy konania v sume 196,67 EUR (zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 5.925,- Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 10. 4. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.