Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414200066
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414200066.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: T.Á. W., B.. XX.XX.XXXX, B. X. L.
XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou X.. Z. O., zamestnankyňou tunajšieho
súdu, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpený: JUDr. Patrik Podhorský,
advokát, Zámocká 36, Bratislava, v konaní o zaplatenie 274,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 12,68 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zosumy12,68Eurod04.02.2011dozaplateniavlehotetrochdníododňaprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh žalobcu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.01.2014 žiadal žalobca uložiť žalovanému povinnosť

zaplatiť mu čiastku 274,27 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 12,68 Eur od
04.02.2011dozaplateniaasúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy261,59Eurod06.01.2011
do zaplatenia ako aj trovy konania.

Návrh zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej
právnym nástupcom sa stala spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytla žalovanému telekomunikačné
služby, ktoré mu boli fakturované v sume 12,68 Eur faktúrou splatnou dňa 03.02.2011 a v sume 261,59

Eur faktúrou splatnou dňa 05.01.2011. Žalovaný faktúry neuhradil, pričom nárok na ich zaplatenie
bol žalobcovi aj s príslušenstvom postúpený spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 03.10.2012.

Súd pre toto konanie ustanovil odporcovi opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, ods. 6 Občianskeho súdneho
poriadku, pretože ani dožiadaním príslušných inštitúcii nebolo zistené miesto jeho pobytu a nebola
zistená ani iná osoba z jemu blízkeho prostredia, ktorá by so svojim ustanovením za opatrovníka

súhlasila. Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila.

Dňa 16.09.2014 oznámil svoj vstup do konania na strane žalovaného vedľajší účastník, ktorý je
spotrebiteľskou organizáciou (§ 93 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku). K veci sa nevyjadril.Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, pretože vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea

Občianskeho súdneho poriadku).

Súd na základe žalobcom predložených listinných dôkazov zistil rovnaký skutkový stav ako ho žalobca
popísal v podanej žalobe, pričom súd pri právnom posúdení veci aplikoval nasledovné ustanovenia:

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
02.12.2010 (ako dňu uzavretia zmluvy o pripojení), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Žalovanýjepretovzmysleuzavretejzmluvyopripojenízodňa02.12.2010,ktorámásvojprávnyzákladv
ust.§43ods.1a2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,povinnýuhradiťfakturované
sumy aj s úrokmi z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (a § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013) žalobcovi, ktorý nárok na ich zaplatenie

nadobudol postúpením podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvou o postúpení pohľadávok.

Z predloženej štandardnej formulárovej zmluvy o pripojení niet pochýb, že sa jednalo o zmluvu
spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 02.12.2010, keďže
žalovaný mal postavenie spotrebiteľa a právny predchodca žalobcu postavenie dodávateľa.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Ide o špeciálnu právnu úpravu, ktorá má prednosť pred všeobecnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o premlčaní, ktorý v § 100 ods. 1 určuje, že právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
zákone ustanovenej (§ 101 až 110) s tým, že na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka

a ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 5b zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa teda súd musí prihliadnuť na premlčanie nároku voči spotrebiteľovi
aj v prípade, že sa tento premlčania nedovolá. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka je všeobecná
premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vychádzajúc z uvedeného súd kvôli premlčaniu nemohol priznať žalobcovi právo na zaplatenie
sumy 261,59 Eur s úrokmi z omeškania. Faktúra na uvedenú sumu bola splatnou 05.01.2011. Od
nasledujúceho dňa začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňom 06.01.2014, teda ešte
pred podaním žaloby na tunajšom súde dňa 07.01.2014. Z dôvodu premlčania hlavného záväzku nebolo
možné priznať z tejto sumy ani právo na zaplatenie úrokov z omeškania vzhľadom na akcesorickú

povahu tohto úrokového vzťahu.

Súd preto žalobe vyhovel v rozsahu uvedenom pod bodom I. výrokovej časti rozsudku a vo zvyšku ju
zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a žalovanému ako
účastníkovi konania v prevažnej časti úspešnému (úspech žalobcu predstavoval len sumu 12,68 Eur v

porovnaní s úspechom žalovaného v sume 261,59 Eur) nepriznal náhradu trov konania voči žalobcovi,
nakoľko mu v konaní žiadne nevznikli. Vychádzajúc z § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd
súčasne vyslovil, že náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného voči žalobcovi
nepriznáva, pretože vedľajší účastník náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.