Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Er/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414206664
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudmila Ondríková
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414206664.4

Uznesenie

Okresný súd v Žiari nad Hronom v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova č. 25 Bratislava, IČO: 35807598, zastúpeného JUDr. Martin Máčaj, Pribinova č. 25, Bratislava,
proti povinnému Y. Z., Y..Č.. XXXXXX/XXXX, I. O. Š. O. Č.. XX, zastúpenej AK JUDr. Peter Rybár, s.r.o.,
Kuznámyho 29, 04001 Košice, IČO: 47234466, vedenej pod sp. zn. EX 17672/14, súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, Phd. Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, pre peňažnú

pohľadávku, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie proti povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je

rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. zo dňa 25.5.2012,
sp. zn. SR 00892/12, ktorý zaväzoval povinnú k úhrade sumy 3.727,05 Eur spolu so zmenkovým úrokom
vo výške 0,25 % denne zo sumy 3.230,72 Eur od 14.1.2012 do 28.2.2012, zo sumy 3190,72 Eur od
29.2.2012 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 3230,72 Eur od 14.1.2012
do 28.2.2012, zo sumy 3190,72 Eur od 29.2.2012 do zaplatenia a uhradiť trovy exekučného konania
vo výške 761,40 Eur. OS Žiar nad Hronom poverením pod číslom 5613 075191 zo dňa 31-7.2014

vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolf Krutého. Následne po doručení návrhu
povinnej na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a zastavenie exekúcie Okresný súd v Žiari nad Hronom
rozhodol uznesením 7Er 161/2014-30 zo dňa 30.12.2014 a vyhlásil exekúciu za neprípustnú, túto
zastavil, odložil exekúciu do právoplatnosti uznesenia. Krajský súd Banská Bystrica uznesením č.k.
41CoE 537/2015-92 zo dňa 15.12.2015 hore uvedené uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom
zrušil a vec vrátil Okresnému súdu v Žiari nad Hronom na ďalšie konania.

Podľa § 243f ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. v exekučných konaniach ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 - tich dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa§243fods.4aksavkonaniachpodľaods.1nepreukážeopak,platí,žesútudôvodynazastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

Podľa § 51 ods. 1 písm. m) Zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu súd zastaví ak rozhodnutie, ktoré je
podkladomnavykonanieexekúciebolovydanévkonaní,vktoromsauplatňovalnárokzozmenkyavyšlo
najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na

1. Neprijateľné zmluvné podmienky
2. Obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky3. Rozpor s dobrými mravmi, alebo so zákonom.

Vprejednávanejvecipodkladomnavykonanieexekúciebolnárokuplatňovanýzozmenkyatentovznikol

v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

Po zrušujúcom uznesení Krajského súdu Banská Bystrica 15.12.2015 prvostupňový súd opätovne
v smere naznačenom právnym názorom Krajského súdu Banská Bystrica preveroval exekučný
titul, postup orgánu, ktorý tento vydal, právny akt prvotného charakteru na základe ktorého nárok

oprávneného vznikol.

Z takejto činnosti mal súd nesporne za dokázané (záver Okresného súdu Žiar nad Hronom vysloveným
v uznesení 7Er 161/2014, Krajského súdu Banská Bystrica v uznesením 41CoE 537/2015), že zmluva
o úvere, ktorá založila záväzkový vzťah medzi oprávneným a povinným je zmluvou spotrebiteľskou,
na ktorú sa vzťahujú všetky ustanovenia OZ, respektíve lex specialis o ochrane spotrebiteľa vzhľadom

na identické závery súdov oboch stupňov, súd sa s otázkou dokazovania tejto skutočnosti v rámci
rozhodovacej činnosti ďalej nezaoberal. V právnom poriadku SR je úverová zmluva upravená v
Obchodnom zákonníku, ktorý možno aplikovať bez ohľadu na to, či je úver poskytnutý spotrebiteľovi,
alebo podnikateľskému subjektu. Zákonná úprava podľa Zák. č. 129/2010 Z.z. upravuje úverovú zmluvu
v prípade, keď je úver poskytovaný spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskú činnosť, zamestnanie,

alebo povolanie a vo vzťahu k Obchodnému zákonníku má účinky normy lex specialis. Popri tejto
špeciálnej norme výraznú ochranu pre spotrebiteľa poskytuje inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky
v spotrebiteľskej zmluve vrátane služieb na finančnom trhu upravený v ustanovení § 53 a nasl. OZ v
spojení s ustanovením § 3 ods. 3 Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Medzi účastníkmi bola dňa 30.11.2010 uzatvorená zmluva o úvere na základe ktorej oprávnený poskytol
povinnej úver vo výške 2700,- Euro. Preskúmaním tohto právneho úkonu vyplynula pre súd nesporne
okolnosť, že v danom prípade sa jednalo o tzv. „formulárov“ zmluvu, s ktorou síce povinná mala

možnosťsaoboznámiťavšakžiadnymspôsobomnemohlaovplyvniťobsahovénáležitostidvojstranného
právneho úkonu. Samotnú túto skutočnosť je nutné z pohľadu platnej právnej úpravy hodnotiť ako tzv.
neprijateľnú podmienku.

Podľa § 4 ods. 8 Zák. č. 250/2007 Zb. z. je zakázané konanie v rozpore s dobrými mravmi, pričom v

konaní v rozpore s dobrými mravmi sa pre účely zákona rozumie konanie, ktoré je v rozpore so vžitými
tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri
poskytovaní služby, prípadne ktoré môžu privodiť ujmu účastníkovi, pri ktorých sa využíva najmä omyl,
lesť, resp. výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody. Konkrétna zmluva o
úvere dojednaná medzi oprávneným a povinným nesporne obsahuje dojednania, ktoré sú v rozpore s

deklarovanými zásadami, preto súd po opätovnom preverení tejto v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) bodu
1, 3 zákona č. 233/1995 Zb. z. exekúciu zastavil.

Poučenie:

POUČENIE: Proti tomuto uzneseniu j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch vyhotoveniach.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie.Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v
celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa;
ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v

odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti
rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§
202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. Odvolanie sa podáva do
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.