Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26K/64/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111230657
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7111230657.14

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci zrušeného konkurzu na majetok úpadcu: W.. T. J., L.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom W. T. XX, XXX XX C. o návrhu na povolenie oddlženia takto

r o z h o d o l :

O d d l ž u j e dlžníka: W.. T. J., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. T. XX, XXX XX C. od pohľadávok, ktoré
dlžníkovi vznikli ku dňu 28.12.2011 a ktoré zostali po zrušení konkurzu vyhláseného na jeho majetok a
v konaní o oddlžení neuspokojené, čím sa stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dlžník podaním doručeným súdu dňa 10.11.2011 predložil spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu
aj návrh na oddlženie v zmysle ust. § 167 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, v ktorom vyjadril svoj poctivý zámer uspokojiť svojich veriteľov
v konkurznom konaní a v konaní o oddlžení v čo najvyššej možnej miere.

2. Tunajší súd uznesením zo dňa 25.11.2011, sp. zn.: 26K/64/2011-41 začal voči dlžníkovi konkurzné
konanie.

3. Uznesením zo dňa 19.12.201, sp. zn. 26K/64/2011-51, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
13.01.2011, tunajší súd vyhlásil na majetok dlžníka konkurz, uznal konkurz za malý, ustanovil správcu
podstaty: Ing. Milan Polončák PhD., so sídlom kancelárie Čermeľská 45, 040 01 Košice a vyzval

veriteľov, aby si prihlásili svoje pohľadávky voči dlžníkovi u správcu.

4. Tunajší súd z predloženej Zápisnice z prvej schôdze veriteľov zistil, že prvá schôdza veriteľov sa
konala dňa 14.03.2014 a na tejto schôdzi veriteľov došlo k výmene správcu podstaty, pričom za nového
správcu bol schôdzou veriteľov zvolený správca: JUDr. Jana Závodská, so sídlom kancelárie Alžbetina
3, 040 01 Košice.

5. Na základe uvedeného súd uznesením zo dňa 21.03.2012, sp. zn.: 26K/64/2011-98 odvolal z funkcie
správcu podstaty Ing. Milana Polončáka PhD., so sídlom kancelárie Čermeľská 45, 040 01 Košice a
ustanovil za správcu: JUDr. Jana Závodská, so sídlom kancelárie Alžbetina 3, 040 01 Košice.

6. Ustanovený správca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.05.2014 a jeho doplnením

doručeným súdu dňa 27.06.2014 navrhol, aby súd zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu po
splnení konečného rozvrhu výťažku.

7. Tunajší súd uznesením zo dňa 20.08.2014, sp. zn.: 26K/64/2011-167, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 19.09.2014, zrušil malý konkurz vyhlásený na majetok úpadcu po splnení konečného rozvrhu
výťažku. V Obchodnom vestníku č. 188/2014 zo dňa 02.10.2014 zverejnil tunajší súd oznam o

nadobudnutí právoplatnosti vyššie uvedeného uznesenia o zrušení konkurzu.8. Uznesením zo dňa 22.10.2014, sp. zn. 26/64/2011-200 súd odvolal správcu: JUDr. Jana Závodská,
so sídlom kancelárie Alžbetina 3, 040 01 Košice z funkcie správcu podstaty.

9. Uznesením zo dňa 26.01.2015, sp. zn.: 26K/64/2011-214 súd povolil oddlženie dlžníka, ustanovil
správcu: JUDr. Martin Galgoczy, so sídlom kancelárie M. R. Štefánika 1832, 075 01 Trebišov, zn.
správcu: S1560 a určil rozsah právnych úkonov dlžníka podliehajúcich počas skúšobného obdobia
súhlasu správcu. Zároveň súd v predmetnom uznesení určil aj sumu peňažných prostriedkov vo výške
2 298,60 Eur, ktoré bol dlžník povinný poskytnúť správcovi ku koncu prvého roka skúšobného obdobia

na uspokojenie záväzkov.

10. V predmetnom uznesení tunajší súd taktiež uložil správcovi povinnosť v priebehu skúšobného
obdobia oznamovať obdobia oznamovať súdu bez zbytočného odkladu všetky významné skutočnosti,
ktorésatýkajúplneniapovinnostídlžníkom,pričomjezároveňpovinnývždyvpolovicianakoncikaždého
skúšobného roka, aj bez osobitnej žiadosti súdu, podať súdu podrobnú správu o plnení povinností

dlžníkom počas tohto roka či polroka.

11. Ustanovený správca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.06.2015 podal v prvej polovici
prvého roka skúšobného obdobia správu o plnení povinnosti dlžníkom, v ktorej súdu oznámil, že dlžník
nevykonal žiadne úkony podliehajúce súhlasu správcu. Dňa 01.02.2016 správca predložil súdu druhú

správu o plnení povinností dlžníkom, v ktorej súdu uviedol, že dlžník ku koncu prvého roka skúšobného
obdobia oddlženia poukázal správcovi sumu 2 298,60 EUR, čím si splnil svoje povinnosti a nevykonal
žiadne úkony podliehajúce súhlasu správcu.

12. Následne súd uznesením zo dňa 04.02.2016, sp. zn.: 26K/64/2011-225, uložil dlžníkovi povinnosť

poskytnúťsprávcoviJUDr.MartinGalgoczy,sosídlomkancelárieM.R.Štefánika1832, 07501Trebišov,
zn. správcu: S1560, ku koncu druhého roka skúšobného obdobia sumu 2 298,60 EUR na uspokojenie
záväzkov.

13. Podaním doručeným súdu dňa 17.08.2016 podal správca v prvej polovici druhého roka skúšobného

obdobia správu o plnení povinnosti dlžníkom, v ktorej súdu oznámil, že dlžník nevykonal žiadne úkony
podliehajúce súhlasu správcu. Dňa 02.01.2017 správca predložil súdu druhú správu o plnení povinností
dlžníkom, v ktorej súdu uviedol, že dlžník ku koncu druhého roka skúšobného obdobia oddlženia
poukázal správcovi sumu 2 298,60 EUR, čím si splnil svoje povinnosti a nevykonal žiadne úkony
podliehajúce súhlasu správcu.

14. Následne súd uznesením zo dňa 20.02.2017, sp. zn.: 26K/64/2011-239, uložil dlžníkovi povinnosť
poskytnúťsprávcoviJUDr.MartinGalgoczy,sosídlomkancelárieM.R.Štefánika1832, 07501Trebišov,
zn. správcu: S1560, ku koncu tretieho roka skúšobného obdobia sumu 2 298,60 EUR na uspokojenie
záväzkov.

15. Podaním doručeným súdu dňa 11.01.2018 podal správca prvú správu o plnení povinnosti dlžníkom
v priebehu prvej polovice tretieho roka skúšobného obdobia, v ktorej súdu oznámil, že dlžník nevykonal
žiadne úkony podliehajúce súhlasu správcu. Dňa 26.02.2018 správca predložil súdu druhú správu
o plnení povinností dlžníkom, v ktorej súdu uviedol, že dlžník nevykonal žiadne úkony podliehajúce

súhlasusprávcu,plnilsisvojepovinnostiakukoncurokauhradilnaúčeturčenýsprávcomsúdomurčenú
sumu finančných prostriedkov.

16. Podaním doručeným súdu dňa 11.01.2018 správca podstaty zároveň požiadal súd o vydanie
rozhodnutia o oddlžení dlžníka v zmysle ust. § 206f ods. 5 ZKR.

17. Podľa ust. § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), dlžník-fyzická osoba má právo sa
po zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich
dlhov. O možnosti oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí.

18. Podľa ust. § 166 ods. 2 ZKR, dlžník nemá právo domáhať sa zbavenia svojich dlhov, ak bol konkurz
zrušený preto, že majetok dlžníka nepostačoval ani na úhradu pohľadávok proti podstate.19. Podľa ust. § 171 ods. 2 ZKR, po uplynutí skúšobného obdobia súd aj bez návrhu uznesením
rozhodne o oddlžení dlžníka. Uznesenie súd doručí dlžníkovi a správcovi; uznesenie tiež bezodkladne
zverejní v Obchodnom vestníku. Pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré

neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia, sa zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom
vestníku stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom
vestníku tiež zaniká funkcia správcu a končí sa skúšobné obdobie.

20. Podľa ust. § 206f ods. 5 zákona č. 377/2016 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z.z.

o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
a ktorým sa dopĺňa zákon č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi
a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č.
8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, účinného od 01.03.2017, (ďalej len „zákon č. 377/2016 Z. z.“),
ak súd určil dlžníkovi skúšobné obdobie podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017, súd

po uplynutí prebiehajúceho skúšobného roka rozhodne o oddlžení dlžníka, ibaže zistí, že sú tu dôvody
na zrušenie skúšobného obdobia. O rozhodnutie vo veci správca požiada bez zbytočného odkladu po
uplynutí prebiehajúceho skúšobného roka.

21. Tunajší súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa ust. § 206f ods. 5 ZKR, nakoľko určil dlžníkovi

skúšobné obdobie podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017, dňa 25.02.2017 skončil
tretí rok skúšobného obdobia a súd nezistil žiaden dôvod na zrušenie skúšobného obdobia.

22. Zverejnením tohto uznesenia v Obchodnom vestníku, v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení, pohľadávky, ktoré voči dlžníkovi vznikli do 28.12.2011, zostali po zrušení konkurzu

neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu na skutočnosť, či
tieto boli alebo neboli do konkurzného konania prihlásené v zmysle ZKR, nezanikajú, ale stávajú sa
voči dlžníkovi nevymáhateľné. Týmto sa voči nemu menia na naturálne obligácie, ktoré naďalej existujú,
avšak ich nie je možné uplatniť voči dlžníkovi súdnou cestou. Napriek uvedeným skutočnostiam dlžník
môže svojim veriteľom predmetné pohľadávky dobrovoľne plniť a prijaté plnenie nie je bezdôvodným

obohatením.

23. Tunajší súd na základe vyššie uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

24. V zmysle ust. § 198 ods. 1 ZKR, súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti
uzneseniu je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon.

25. Podľa ust. § 199 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, uznesenia a iné písomnosti súdu
sa v konaniach podľa tohto zákona doručujú ich zverejnením v Obchodnom vestníku. Uznesenie, ktoré

sa zverejňuje v Obchodnom vestníku, sa zverejňuje bez odôvodnenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie

oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo
určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri
oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej
rozhoduje súd rozsudkom. (§ 166e ods. 1 ZKR)

Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné rozhodnutie o návrhu na
zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na zrušenie oddlženia, ak
je podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka vylučujú. (§ 166e ods.
2 ZKR)Ak navrhovateľ na tom trvá, súd v prípade smrti dlžníka pokračuje v konaní s dedičmi, inak konanie
zastaví. (§ 166e ods. 3 ZKR)

Zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom
rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto
pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia. (§ 166e ods. 4 ZKR)

Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení podľa § 13a Obchodného

zákonníka. (§ 166e ods. 5 ZKR)

Súd, ktorý rozhodol o oddlžení na podnet prokurátora, zruší takéto oddlženie, ak zistí, že dlžník nemal
pri oddlžení poctivý zámer. Takéto konanie možno začať do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo
určenia splátkového kalendára. (§ 166e ods. 6 ZKR)

Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú
snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a
veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil
iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol
aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne

vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil. (§ 166g ods.
1 ZKR)

Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak
a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s

prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ
neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na
drobných veriteľov sa neprihliada,
c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo

neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,
d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,
e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do

platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,
g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,

h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,

k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,
l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov. (§ 166g ods. 2 ZKR)

Súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý v minulosti mal
alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo pôsobil ako vedúci
zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má iné osobitné životné
skúsenosti. (§ 166g ods. 3 ZKR)

Súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý dosiahol iba
základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má vážne zdravotné problémy,na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá mu sťažila uplatnenie v
spoločnosti. (§ 166g ods. 4 ZKR)

Poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. V
konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý zámer dlžníka neskúma.
(§ 166g ods. 5 ZKR)

V poučení uznesenia o vyhlásení konkurzu alebo v poučení uznesenia o určení splátkového kalendára

súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú poctivý zámer a zrušenie oddlženia pre
nepoctivý zámer. (§ 166g ods. 6 ZKR)