Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316219010
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316219010.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci žalobcu:
Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Bratislava, Mostová č. 2, právne zastúpený: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Bratislava, Michalská č. 14, proti žalovanému:
Y. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. O. Ú., Š. XXX/X, o zaplatenie 174,87 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 174,87 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 102,- Eur od 31.10.2013 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 58,01 Eur od 10.11.2013 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 14,86 Eur od 10.12.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboudoručenouelektronickytunajšiemusúdudňa18.10.2016,doplnenoudňa24.10.2016
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny vo výške 174,87 Eur s prísl. a k náhrade
trov predmetného konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (spoločnosť

Slovak Telekom, a.s., s ktorou žalobca dňa 27.8.2015 uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej
predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní) uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na
základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného boli právnym predchodcom žalobcu
žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu

riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry,
ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas, a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu
podania žaloby k úhrade dlhu žalovaného zostala suma vo výške 102,- Eur, splatná dňa 30.10.2013,
na základe dokladu č. XXXXXXXXXX, suma vo výške 58,01 Eur, splatná dňa 9.11.2013, na základe
dokladu č. XXXXXXXXXX a suma vo výške 14,86 Eur, splatná dňa 9.12.2013, na základe dokladu č.
XXXXXXXXXX. Žalobca si v konaní uplatnil nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.
Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania,

čím žalobcovi okrem nároku na úhradu dlžnej istiny, vznikol aj nárok na úhradu úroku z omeškania z
jednotlivých dlžných súm.
2. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15Csp/183/2016-24 zo dňa 13.3.2017, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného, nakoľko tento sa toho času zdržiava na neznámom
mieste, pričom jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani prostredníctvom vykonaného šetrenia. Preto súd
uznesením č.k. 15Csp/183/2016-41 zo dňa 29.9.2017 vydaný platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu a

vo veci následne nariadil na deň 3.5.2018 pojednávanie.
3. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanému riadne doručená spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej.
Žalovaný sa však k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.4. Na pojednávanie konané dňa 3.5.2018 sa právny zástupca žalobcu ani žalovaný osobne nedostavili.
Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnil a žiadal rozhodnúť podľa žaloby. Žalovaný
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal. Súd teda

pojednával v neprítomnosti strán sporu.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby ako aj s obsahom
predložených listinných dôkazov a to: faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX,
faktúra č. XXXXXXXXXX, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa X.XX.XXXX, Pokus
ozmierzodňa28.1.2014,ZmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebzodňaX.XX.XXXX,Rámcovázmluva

o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015, odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok, Oznámenie
o postúpení pohľadávky Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenník mesačných programov, ako aj s ostatným na
vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na

základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal, že žalovanému bude poskytovať elektronické
komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal riadne poskytnuté služby odoberať a platiť za ne riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalovaný si však svoju povinnosť, riadne a včas hradiť
cenu za poskytnuté služby neplnil, čím sa s plnením svojej povinnosti dostal do omeškania. Právny
predchodca žalobcu si u neho nárok na zaplatenie sumy za poskytnuté služby uplatnil vystavením

vyššie uvedených faktúr, ktoré ale žalovaný v lehote ich splatností a ani ku dňu postúpenia pohľadávky
neuhradil.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto

obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa ods. 8 písm. b) cit. ustanovenia, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platného a účinného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za
zmluvu uzavretú v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1

Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať všetky ustanovenia
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-právny
vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzatvoreniu Zmluvy spolu s Dodatkom k nej, ktorých neoddeliteľnou

súčasťou boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.
V predmetnej zmluve sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby spojené s
využívaním verejnej mobilnej siete a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Žalovaný
sivšaksvojuzmluvnúpovinnosťnesplnil,nakoľkoneuhradilcenuzaposkytnutételekomunikačnéslužby.
Právnemu predchodcovi žalobcu a žalobcovi (po uzatvorení Zmluvy o postúpení, z ktorej prílohy mal súd

preukázané, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka uplatnená v predmetnom konaní) v dôsledku
neuhradených faktúr vznikol nárok na zaplatenie neuhradenej sumy vo výške 174,87 Eur. Na základe
uvedených skutočností súd v danej veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku daného rozhodnutia.

10. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je povinný v zmysle

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
(t.j. deň nasledujúci po splatnosti každej z vystavených faktúr).

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.