Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. október 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/29/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709214573
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6709214573.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, I. XXX XX,
štátny občan SR, zast. B.. B. P., advokátom so sídlom C. O. X/XX, XXX XX H., proti odporcovi B. I. &
I. s.r.o., IČO: XXXXXXXX, C. A. X, XXX XX H., o zaplatenie 2.658,88 Eur s prísl., o späťvzatí návrhu
na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 357 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok v celkovej výške 153,87 Eur prostredníctvom
Daňového úradu H., do 15 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia daňovému úradu.

Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 13C 29/2010-24 zo dňa 31.03.2010.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor vo výške 6,63 Eur na účet Okresného
súdu Zvolen, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.12.2009 domáhal od odporcu
zaplatenia istiny vo výške 2.658,88 Eur s prísl. titulom vrátenia finančného preddavku uhradeného na
základe zmluvy o dielo.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.07.2010 zobral právny zástupca navrhovateľa

návrh na začatie konania späť. Žiadal konanie zastaviť a zaviazať odporcu na zaplatenie trov právneho
zastúpenia, nakoľko navrhovateľ podal návrh na začatie konania dôvodne. Až po začatí súdneho
konania sa účastníci dohodli, že odporca dodá navrhovateľovi iný tovar v hodnote uhradeného
preddavku. Odporca tento tovar aj reálne dodal.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 11 ods. 1 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo ten, kto ho zaplatil na základe
nesprávneho rozhodnutia súdu.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,

ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona.

Nakoľko navrhovateľ ešte pred otvorením pojednávania vo veci samej zobral návrh na začatie konania
späť, súd postupoval podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení a konanie zastavil.

Keďže návrh na začatie konania bol podaný dôvodne, súd v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. zaviazal odporcu

na zaplatenie trov právneho zastúpenia navrhovateľa. Odporca až po vydaní platobného rozkazu dodal
navrhovateľovi tovar v hodnote zaplateného preddavku. Z uvedeného dôvodu následne navrhovateľ
zobral návrh na začatie konania späť, žiadal konanie zastaviť a zaviazať odporcu na zaplatenie trov
právneho zastúpenia vo výške 357 Eur v zmysle mimosúdnej dohody s odporcom. Navrhovateľ si mohol
uplatnil trovy právneho zastúpenia až vo výške 563,06 Eur za štyri úkony právnej služby, avšak súd

rozhodol o trovách v súlade s podaným návrhom a v súlade s mimosúdnou dohodou účastníkov konania.

Keďže konanie vo veci sa zastavilo pred prvým pojednávaním, rozhodol súd o vrátení súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania vo výške 153,87 Eur pozostávajúceho zo sumy 1,50 Eur, ktorú navrhovateľ
zaplatiť bezdôvodne, nakoľko platil súdny poplatok za návrh vo výške 160,50 Eur, avšak mal správne

zaplatiťlen159Eur,azosumy152,32Eur,tedakrátenéhosúdnehopoplatkuo6,63Eur,prostredníctvom
Daňového úradu H..

Súd zároveň zrušil uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 13C 29/2010-24 zo dňa 31.03.2010, ktorým
zaviazal odporcu na zaplatenie poplatku za podaný odpor a rozhodol, že odporca je povinný podľa § 11

ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zaplatiť krátenú časť poplatku za podaný
odpor vo výške 6,63 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O. s. p.).Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t. j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O . s. p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).