Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2T/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417011436
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5417011436.1

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou v trestnej veci obžalovaného P.
A. a spol. pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa §
218 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., v Dolnom Kubíne dňa 18.04.2018 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 241 ods. 1 písm. c), z dôvodov uvedených v § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. trestné stíhanie
obžalovaných P. A., nar. XX.XX.XXXX a P. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom A. XXX/XX, A., Y.. F. K.,

pre skutok kvalifikovaný ako prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému
priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., ktorého sa mali
dopustiť na tom skutkovom základe, že od 20.12.2016 do súčasnej doby napriek výzve na vypratanie
domu, ktorú im zaslal Š. B., nar. XX.XX.XXXX ako vlastník rodinného domu č. 139, nachádzajúci sa
na parcele číslo XXX/X v katastrálnom území A., R. Č.. XXXX, ktorého majiteľom sa stal na základe
príklepu udeleného na dobrovoľnej dražbe, ktorej priebeh je osvedčený v notárskej zápisnici JUDr. Marty

Pavlovičovej č. Nz 28836/2015 zo dňa 20.08.2015, z uvedeného domu sa napriek tomu nevysťahovali,
naďalej v ňom bývajú a uzamknutím vstupných dverí domu zabraňujú vlastníkovi domu Š.C. B. sa do
tohto nasťahovať a obývať ho, zastavuje, pretože tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na
postúpenie veci.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Dolnom Kubíne podal dňa 05.12.2017 na oboch obžalovaných

obžalobu pre podozrenie zo spáchania prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo
nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na tom
skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnej obžalobe.
2T/55/2017
2.

Preskúmaním k veci sa vzťahujúceho spisového materiálu v rámci postupu podľa § 241 Tr. por.
samosudca dospel k záveru, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie nie je trestným činom.
Uznesenie o začatí trestného stíhania pre prečin neoprávneného zásahu do práv k domu, bytu alebo
nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr. zák. bolo vydané povereným príslušníkom policajného
zboru dňa10.04.2017,uznesenieovzneseníobvineniapreuvedenýprečinbolovydanédňa08.06.2017
a to pre skutok od 20.12.2016 „doposiaľ“, nakoľko P. A. a P. A. užívajú nehnuteľnosti nachádzajúce sa

v k.ú. A. na LV č. XXXX bez právneho titulu a bránia v ich užívaní vlastníkovi M. B..

Súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 4C/36/2015 zo dňa 10.06.2016, ktorý
nadobudolprávoplatnosť 20.12.2016,bolnávrhnavrhovateľaP.A.vkonaníourčenieneplatnostidražby
zamietnutý. Rozsudok potvrdil Krajský súd v Žiline rozsudkom sp. zn. 5Co/307/2016 zo dňa 25.10.2016,
ktorý nadobudol právoplatnosť 20.12.2016. Návrh podal navrhovateľ (obž. A.) dňa 01.12.2014.Uznesením Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 4C/36/2015 zo dňa 09.12.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.04.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/97/2016
bolo návrhu navrhovateľa P. A. na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené a rozhodnuté, že

M. B. - majiteľ nehnuteľností je povinný strpieť užívanie rodinného domu a priľahlých nehnuteľností
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a je povinný zdržať sa akýchkoľvek zásahov a úprav
nehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XXXXk.ú.A.,pričompredmetnépredbežnéopatreniesatýkakonania
o určenie neplatnosti dražby, z čoho vyplýva existencia titulu na užívanie nehnuteľností od 09.12.2015
(kedy bolo nariadené PO - č.l. 63 rub, do ppl. rozsudku o zamietnutí návrhu na určenie neplatnosti dražby

- 20.12.2016).
Uznesením sp. zn. 6C/12/2017 zo dňa 27.03.2017 Okresný súd Dolný Kubín na návrh navrhovateľa M.
B. vydal neodkladné opatrenie, ktorým uložil P. A. a P. A. povinnosť zdržať sa užívania nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. A. a Y. A. ako pozemok KN C parc. č. XXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere 346 m2, pozemok KN C parc. č. 241/2 zastavané plochy a nádvoria o 114 m2,
stavba - rodinný som súp. č. 139 postavený na parc. č. 241/2 a ich príslušenstva a to do právoplatnosti

meritórneho rozhodnutia vo veci Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5C/104/2016. Krajský súd v Žiline
uznesením sp. zn. 11Co/215/2017 zo dňa 14.09.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.09.2017
predmetné uznesenie zmenil a návrh navrhovateľa M. B. zamietol, pričom argumentoval tým, že na
Okresnom súde Dolný Kubín bola podaná žaloba o vypratanie nehnuteľností, ktorá je vedená pod
sp. zn. 5C/104/2016 a to dňa 21.10.2016, pričom je neprípustné, aby v konaní, ktoré prebieha o

vypratanie nehnuteľností, ktorú žalovaní 1/ a 2/ (obžalovaní) využívajú na bývanie, bol do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej uložený
2T/55/2017
3.

zákaz zdržať sa užívania tejto nehnuteľnosti (č.l. 69 rub). Obdobie od 21.10.2016 do právoplatnosti
rozhodnutia Okresného súdu Dolný Kubín vo veci 5C/104/2016 je preto pokryté právnym titulom na
užívanie nehnuteľností obžalovanými.

Okresný súd Dolný Kubín vydal vo veci 5C/104/2016 dňa 19.07.2017 rozsudok, ktorým uložil povinnosť

P. A. a P. A. vypratať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. A. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Voči rozsudku bolo podané odvolanie, vec je v štádiu II. st. konania na Krajskom súde v Žiline a zatiaľ
nebola právoplatne skončená.

Podľa § 241 ods. 1 pís. c) Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou trestnej

sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu trestné
stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 215 ods. 1, písm. b) Tr. por. prokurátor (analogicky súd) zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento
skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Základnou otázkou, ktorú musel okresný súd vyriešiť bolo to, či zistený a ustálený zásah do
vlastníckeho práva poškodeného M. B. v rozhodnom období (od 20.12.2016 doposiaľ) napĺňa znaky
skutkovej podstaty prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru
podľa § 218 ods. 1 Tr. zák. Podstatou tohto trestného činu je úmyselné protiprávne užívanie bytu

iného, prípadne úmyselné neoprávnené bránenie v užívaní bytu oprávnenej osobe. Na vyvodenie
trestnoprávnej zodpovednosti sa teda vyžaduje vedomosť páchateľa, že na užívaní bytu iného
nemá žiadny právny nárok, resp. vedomosť o tom, že žiadny právny nárok ho neoprávňuje na
bránenie v užívaní bytu oprávnenej osobe. Porušenie alebo narušenie vlastníckeho práva, t.j. v
posudzovanom prípade užívanie rodinného domu a prislúchajúcich nehnuteľností napriek nesúhlasu

nového vlastníka, nie je samé osebe trestným činom, nakoľko ochranu vlastníckeho práva proti
neoprávneným zásahom primárne poskytuje civilné právo, prioritne Občiansky zákonník . Občianske súdne konanie poskytuje
dotknutým účastníkom priestor na to, aby v ňom predniesli svoje relevantné argumenty ohľadom otázky
užívania nehnuteľnosti a všetky sporné skutkové okolnosti. V posudzovanom prípade súd konštatuje

absenciu úmyselného zavinenia obžalovaných o protiprávnosti užívania nehnuteľností v rozhodnom
čase a tým aj základný predpoklad na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaných za
žalovaný trestný čin. Pre úplnosť treba dodať, že v posudzovanej veci ešte nedošlo k vyriešeniu všetkých
spornýchotázokmedziúčastníkmitýchtocivilnýchsporov,nakoľkostálenaOkresnomsúdeDolnýKubínpod sp. zn. 5C/104/2016 prebieha civilný proces ohľadom žaloby podanej M. B. ako žalobcom, proti
žalovaným P. A. a P. A. o vypratanie nehnuteľností.
2T/55/2017

4.

Trestné právo je prostriedkom ultima ratio (ide o poslednú a najkrajnejšiu možnosť), čo znamená, že v
trestnoprávnej náuke, ako aj v praxi, sa tradične vychádza zo zásady pomocnej úlohy trestnej represie
(zásada subsidiarity). Podľa tejto zásady má byť trestné právo použité len ako najkrajnejší prostriedok

a iba pre typovo najzávažnejších porušeniach spoločenských vzťahov, záujmov a hodnôt, teda len
tam, kde iné možnosti, hlavne prostriedky ostatných právnych odvetví nie sú dostatočné, teda už boli
vyčerpané, sú neúčinné alebo zjavne nie sú vhodné. Princíp trestného práva ako prostriedku ultima
ratio sa prejavuje najmä v prípadoch, ktoré majú súkromnoprávny základ, pričom v týchto prípadoch
musia orgány činné v trestnom konaní a súd vykladať znaky skutkových podstát s vedomím, že princíp
ultima ratio má vplyv aj na subjektívnu stránku trestného činu i musia tiež náležite zvažovať, či je možné

využiť inštitúty iných právnych odvetví na namietané porušenie práva a či týmito inštitútmi možno reálne
dosiahnuť nápravy, ak k porušeniu práva skutočne došlo. Princíp ultima ratio tak umožňuje orgánom
činným v trestnom konaní a súdu odlíšiť prípady, ktoré spadajú výhradne do sféry občianskoprávnych
alebo obchodnoprávnych vzťahov a ktoré len zdanlivo vykazujú znaky skutkovej podstaty trestného činu
o trestnej činnosti.

Trestné právo a v tomto prípade skutkovú podstatu prečinu podľa § 218 ods. 1 Tr. zák. je možné použiť len v prípadoch,
ktoré možno označiť za závažné excesy zo súkromnoprávnych vzťahov, ktoré už zjavne presahujú ich
rámec a majú už povahu absolútne bezdôvodného protiprávneho užívania nehnuteľností neoprávnenou

osobou. Len takémuto striktnému prístupu totiž zodpovedá to, že trestné právo má byť uplatňované
len ako najkrajnejší prostriedok k postihu typovo najzávažnejších prípadov porušenia práva a tam, kde
prostriedky iných právnych odvetví už nie sú účinné (ide už o vyššie uvedenú subsidiaritu trestnej
represie, tzv. princíp ultima ratio). Dôležitou je skutočnosť, že obžalovaní majú v nehnuteľnosti, o ktorej je
civilný spor svoje obydlie. Ide tu o ústavou chránené právo každého človeka na nedotknuteľnosť obydlia

a právo na súkromie (čl. 16, 21 Ústavy Slovenskej republiky). To sa prejavuje c tom, že žiadna osoba
nemôže byť zbavená svojho obydlia inak, ako zákonom prípustným spôsobom, bez ohľadu na to, či
obžalovaní bývajú v nehnuteľnosti bez právneho dôvodu (čo je predmetom konania vo veci Okresného
súdu Dolný Kubín, sp. zn. 5C/104/2016). Bez právoplatného rozhodnutia súdu o vyprataní nemôžu byť
tohto obydlia inak zbavení.

Súd napokon uzatvára, že predmetný skutok nie je trestným činom, pretože nebolo
jednoznačne preukázané, že konaním obžalovaných došlo k naplneniu znakov žalovaného
prečinu po subjektívnej stránke. Záver o tom, či je tu zavinenie v zmysle § 15 Tr.
zák. je záverom

právnym, pričom bez zavinenia niet trestného činu.

S poukazom na všetky horeuvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môžu prokurátor a obžalovaní podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok a to
do troch dní od oznámenia uznesenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.