Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200166
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3015200166.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcov: 1/ Poľovné združenie Priepasné, so sídlom Priepastné
245, IČO: 34 003 550, právne zast. KURÁŇ & MARKOVÁ, Advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Bratislava,Kresánkova8,IČO:36769771,2/H.J.,bytomR.XXX,protižalovanému:OkresnýúradNové
Mesto nad Váhom, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Hviezdoslavova 36,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 18.12.2014 - zaevidovanie zmluvy o užívaní

spoločného revíru, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Konanie o žalobe žalobcu 2) s a z a s t a v u j e .

V tejto časti konania nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1) a 2) sa podanou žalobou domáhali, aby súd určil, že opatrenie z 18.12.2014 -

zaevidovanie zmluvy o užívaní spoločného poľovného revíru Priepastné uzatvorenej dňa 27. decembra
2013, v zmysle ustanovení zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a úprav, medzi Zhromaždením
vlastníkov poľovných pozemkov a užívateľom spoločného poľovného revíru Priepasné, je neplatné.

Zo žaloby vyplynulo, že žalobca 2) nie je v konaní zastúpený advokátom.

Podľa § 250a ods. 1 O.s.p., žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie
buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo
veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o
preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia
vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej

pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania
zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.

Podľa § 250d ods. 3, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala
neoprávnenáosoba,aksmerujeprotirozhodnutiu,ktorénemôžebyťpredmetompreskúmavaniasúdom,
akžalobcaneodstránilvadyžaloby,ktorýchodstráneniesúdnariadil aktorébrániavecnémuvybaveniu

žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Vo veciach správneho súdnictva je zastúpenie žalobcu advokátom povinné s
výnimkou prípadov, kedy má žalobca právnické vzdelanie sám (alebo ho má jeho zamestnanec, resp. pri
právnickej osobe člen, ktorý za neho má pred súdom konať), kedy je daná vecná príslušnosť Okresného

súdu, alebo, ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho
zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnychdávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a
garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a
doplnkovej ochrany. Nedostatok zastúpenia má nutne za následok zastavenie konania, ak sa nepodarí

taký nedostatok odstrániť (§ 250d ods. 3 O.s.p.).

Výzvou zo dňa 10. marca 2015 vyzval súd žalobcu, aby v lehote 15 dní doručil tunajšiemu súdu plnú moc
nazastupovaniepreprávnehozástupcuzradovadvokátov.Žalobcabolsúčasnepoučenýaupozornený,
že pokiaľ súdu takúto plnú moc nedoručí, konanie bude podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavené. Výzva

bola žalobcovi doručená dňa 13. marca 2015.

Žalobca na výzvu súdu nereagoval a doposiaľ si nezvolil advokáta na zastupovanie v predmetnej veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keď v prejednávanej veci bolo zastúpenie žalobcu obligatórne, nakoľko
sa nejednalo o žiadnu z výnimiek uvedenú § 250a ods. 1 O.s.p. a žalobca nepredložil plnú moc na

zastupovanie pre advokáta, súd konanie v zmysle ust. § 250d ods. 3 O.s.p. v časti
konania o žalobe žalobcu 2) zastavil.

Žalobca nemal vo veci úspech a žalovanému právo na náhradu trov konania neprináleží (§ 250v ods.
5 O.s.p. a contr.). Nakoľko bolo konanie zastavené, súd za použitia ustanovenia § 246c v spojení s §

146 ods. 1 písm. c) O.s.p. o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti
ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.