Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010642
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215010642.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným, v trestnej veci obž. F. X.,

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa
27.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Obvinený: F. X. E.. XX.XX.XXXX K. I., J. I. B. XXXX/XX, Š.W.

sa uznáva za vinného, že

v bode 1

- dňa 30. januára 2015 v čase o 14.45 hod. v predajni zv. Billa v Šamoríne, na ul. Agátový rad, okres
Dunajská Streda z regálu odcudzil bez použitia násilia 1 konzervu zn. Rio Mare v hodnote 2,69 € ku
škode Billa, s.r.o., Bajkalská č. 19/A Bratislava tým spôsobom, že horeuvedenú vec po odňatí z regálu
uložil pod kabát, pričom prešiel okolo pokladne bez zaplatenia a vyloženia tovaru, avšak pri vychádzaní
z obchodného domu bol zadržaný pracovníkom SBS služby, následne bolo zistené, že F. X. bol dňa
21.04.2015 postihnutý za obdobný priestupok proti majetku v blokovom konaní pokutou 30 €, číslo
bloku 12058171 príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Šamorín, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

24.01.2015 a ktorú neuhradil a skutok spáchal napriek tomu, že dňa 18.11.2013 za prečin krádeže podľa
§ 212 Tr. zákona, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.09.2013,

V bode 2
-dňa30.januára2015včaseo14.50hodvpredajnizv.BillavŠamoríne,naul.Agátovej,okresDunajská
Streda úmyselne poškodil sklenenú výplň pravého krídla výstupných posuvných vchodových dverí o
rozmeroch 214 x 90,5 cm spôsobom, že po tom, čo bol SBS službou pri výstupných dverách zastavený
a kontrolovaný sa dal na útek a násilím rukami roztiahol zavreté posuvné dvere, na ktorých v pravej

časti krídla praskla sklenená výplň, čím spoločnosti Billa, s.r.o. Bajkalská č. 19/A, Bratislava spôsobil
škodu vo výške 308,64 €,

teda
v bode 1
- prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a zároveň bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch

odsúdený,

v bode 2
- zničil, poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

čím spáchal
v bode 1

- prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákonav bode 2
- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Tr. zákona

Z a t o s a

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím §§ 36 písmeno l), k), 37 písmeno m), 37 písmeno h), 42
odsek 1 ) Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písm. b) Tr. zákona sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do ÚVTOS so stredným
stupňom stráženia.
Podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku, obžalovaný je povinný zaplatiť pošk. spoločnosti Billa s.r.o, Bajkálska

č. 19/A, Bratislava, titulom náhrady škody 308,64 eur.
Zároveň sa zrušuje podľa §42 odsek 2 Tr. zákona trestný rozkaz Okresného súdu zo dňa 24.04.2015 ,
sp. zn. XT/XX/XXXX vo výroku o treste .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Dunajskej Strede pod číslom XPv XXX/XX dňa 26.11.2015 na F. X. obžalobu

pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a iné , na
skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný F. X. na hlavnom pojednávaní dňa 27.04.2016 vo veci urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek
1 písmeno b) Tr. poriadku, prijal obžalobu v oboch bodoch a vyhlásil, že vo veci sa cíti byť vinným,

svoje konanie oľutoval.

Na otázky sudcu k obvinenému a to na základe otázok kladených podľa § 333 ods. 3 Tr. por. obvinený
na otázky na jednotlivé písmená odpovedá.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- áno rozumiem čo tvorí podstatu skutku, ktorý mi je kladený za vinu.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- áno ako obvinený som bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, mal som možnosť
si slobodne zvoliť obhajcu, obhajcu som si nezvolil.

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
- áno rozumiem právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu
kladené za vinu,
- bol som oboznámený s trestnými sadzbami príslušným prokurátorom, ktoré zákon

ustanovuje za trestný čin kladený mi za vinu.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin.
Zást . OP navrhol prijať toto vyhlásenie obžalovaného

Súd toto vyhlásenie obž. prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom priznal spáchanie skutku
sa nevykonal.

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie, súd mal za preukázané, že obžalovaný F. X. so svojim
protiprávnym konaním v bode 1. rozsudku naplnil všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212

odsek 2 písmeno f) , odsek 3 písmeno b) Tr. zákona a v bode 2. rozsudku prečinu poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 odsek 1 Tr. zákona.

Obžalovaný z miesta svojho trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený, z registra trestov obžalovaného
vyplýva, že doteraz bol 15 krát súdne trestaný. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom tunajšieho

súdu sp. zn. XT/XX/XXXX, dňa 24.04.2015, kedy bol odsúdený podľa § 212 odsek 3 Tr. zákona k trestuodňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, pre výkon ktorého trestu bol zaradený do Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so streným stupňom stráženia.
Predmetné skutky teda spáchal pred vydaním vyššie uvedeného trestného rozkazu, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňom 24.04.2015, preto vo veci prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, na poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno l), písmeno k) Tr. zákona, na
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m), písmeno h) na osobu páchateľa a jeho pomery a možnosť

jeho nápravy a dospel k záveru, že na prevýchovu obžalovaného je možné vplývať jedine uložením
nepodmieneného trestu, preto mu za spáchanú trestnú činnosť uložil súhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 8 mesiacov, pre výkon ktorého trestu ho zaradil do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia.
Podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku, obžalovaného zaviazal aj k náhrade škody podľa uplatnenia.
Zároveň sa zrušil podľa §42 odsek 2 Tr. zákona trestný rozkaz Okresného súdu zo dňa 24.04.2015 ,

sp. zn. XT/XX/XXXX vo výroku o treste .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia avšak tí, ktorí sa tohto práva výslovne vzdali, nemôžu toto svoje
právo naďalej účinne uplatňovať.