Rozsudok – Trestné činy proti republike ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010446
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010446.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obv. C. L., pre

prečin pytliactva podľa § 310 odsek 1 Tr. zákona
na verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 26.10.2016 takto,

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným C. L. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený C. L. U.. XX.XX.XXXX H. E., F. R. D. Č.. XXX, O. N. E.
sa uznáva za vinného, že

dňa 07. mája 2015 o 07.30 hod v katastri obce Pataš, okres Dunajská Streda pri vodnom kanáli zv.
Žitnoostrovský kanál č. 2-5680, ktorý obhospodaruje Slovenský rybársky zväz MO SRZ Veľký Meder,
neoprávnene zasiahol do výkonu rybárskeho práva tým, že bez platného rybárskeho lístka a bez
platného rybárskeho povolenia v rozpore s ustanovením § 10 odsek 1 Zákona č. 139/2002 Z.z. o

rybárstve a to za pomoci 2 ks udíc bez navijakov lovil ryby, pričom však žiadnu neulovil

t e d a
neoprávnene zasiahol do výkonu rybárskeho práva tým, že bez povolenia lovil ryby

č í m s p á c h a l
prečin pytliactva podľa § 310 odsek 1 Tr. zákona

Za to sa obvinený C. L. odsudzuje:

Podľa § 310 odsek 1 Tr. zákona s použitím §§ 36 písmeno l) § 38 odsek 3 Tr. zákona k trestu odňatia

slobody v trvaní 3 mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne dokladá a
podľa § 50 odsek 1 Tr. zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba 12 mesiacov.

Podľa § 60 odsek 1 Tr. zákona sa ukladá obvinenému aj trest prepadnutia veci a to 2 ks rybársky
neznačkovaný prút bez navijaka. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.09.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
C. L. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv XXX/XX/XXXX-XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené

v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol
samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.