Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4C/81/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209204937
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2209204937.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcov: v 1. rade I. M., T. E. H. Č.. XX, v 2. rade L.

M., T. R., Š. K. Č.. XXX/XX, v 3. rade I. M., T. E. H. Č.. XX, proti žalovaným: v 1. rade R. J., T. P., T. P.
Č.. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Ľubicou Bičianovou, advokátkou, AK Záhradnícka 16/II Komárno, v 2.
rade ADOS-M&G, s.r.o. so sídlom Svodín, Škovránkova 941/60, IČO: 36550256 o náhradu škody pred
sudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade majú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobcovia v 1. až 3. rade prostredníctvom ich právnej zástupkyne podali na tunajší súd dňa

16.4.2009 žalobu o náhradu škody podľa § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka na základe ktorej žiadali,
abyžalovaníbolispoločneanerozdielnezaviazanízaplatiťsumu1.312,22Eurzaobdobieod03.11.2006
do 31.03.2009 s úrokom z omeškania vo výške 7 % p.a. za obdobie od 03.11.2006 do zaplatenia,
ďalej aby ich zaviazal zaplatiť mesačne rozdiel medzi dôchodkami žalobcov a zárobkom poškodeného
zvýšeného o mieru inflácie určenej Štatistickým úradom SR k 01.01. nasledujúceho kalendárneho roka a
tovždydo10.dňabežnéhomesiacakrukámžalobcov. Žalobcoviapristúpilikuplatneniunáhradyškody,
ktorú vyčíslili ako rozdiel medzi priznaným vdovským a sirotským dôchodkom a dosahovanou mzdou

neb. I. M. ako osoby povinnej poskytovať výživu. V žalobe uviedli, že predmetom žaloby sú nároky
žalobcov titulom náhrady škody, ktorá im bola spôsobená žalovaným v 1. rade, ktorý dňa 30.10.2006 pri
obci Štvrtok na Ostrove spôsobil dopravnú nehodu ako vodič nákladného motorového vozidla, pretože
nedal prednosť po Hlavnej ceste prichádzajúcemu motorovému vozidlu, ktoré viedol neb. I. M. manžel
a otec žalobcov, ktorý na následky zranenia dňa 03.11.2006 podľahol.

2.) Po vykonanom dokazovaní súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom dňa 30.09.2016, ktorým

uložil žalovaným 1, 2 povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcom 1 až 3 sumu 10.010,59
Eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo výroku 2. žalobu voči žalovaným 1 a 2 zamietol a vo
výroku 3 rozhodol, že o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením.

3.) Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 1. rade. Krajský súd v Trnave
uznesením sp. zn. XCo/XX/XXXX zo dňa 25.07.2017 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej

vyhovujúcej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. V odôvodnení uznesenia
odvolací súd okrem iného konštatoval, že súd prvej inštancie sa opakovane dostatočne nevysporiadal s
uplatneným nárokom žalobcov v zmysle § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka, v ktorých ustanoveniach
je upravený rozsah a spôsob náhrady škody, t.j. čo sa odškodňuje pri škode na zdraví a usmrtení. Súdprvejinštanciesavosvojomrozhodnutížiadnymspôsobomnevysporiadalstým,prečoprávetentonárok
uplatnený zo strany žalobcov 1 až 3 je možné subsumovať pod túto náhradu škody v zmysle ust. § 442
a nasl. OZ. Pri strate života sa výživou oprávneným osobám priznáva pozostalostná renta v zmysle ust.

§ 448 OZ a uhrádzajú sa náklady spojené s pohrebom, prípadne liečením podľa § 449 odsek 1 a 2 OZ.

4.) V intenciách uznesenia odvolacieho súdu súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov,
právnej zástupkyne žalovaného 1, oboznámil sa s obsahom záverečného návrhu žalovaného 1 a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

5.) Právna zástupkyňa žalovaného v 1. rade na pojednávaní dňa 25.10.2017 predložila súdu pracovnú
zmluvu uzavretú medzi žalovaným 2 ako zamestnávateľom a žalovaným 1 ako zamestnancom zo
dňa 06.07.2005 ako dôkaz o tom, že v čase vzniku dopravnej nehody 30.10.2006 žalovaný 1 bol v
pracovnom pomere u žalovaného 2. K rozviazaniu pracovného pomeru žalovaného 1 u žalovaného 2
došlo dohodou o rozviazaní pracovného pomeru zo dňa 09.11.2006. V záverečnom návrhu žalovaného

1 jeho právna zástupkyňa žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť. Poukázala na to, že žalovaný
1 namieta svoju pasívnu legitimáciu v tomto spore vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný 1 v čase
dopravnej nehody, ktorú zavinil dňa 30.10.2006, vykonával pracovné činnosti pre žalovaného 2. Ďalej
zastáva názor, že žalobcovia 1 až 3 nárok na náhradu škody, ktorá sa rovná rozdielu medzi výškou
mzdy neb. I. M. pred nehodou a priznanými sociálnymi dávkami, nemajú ani voči žalovanému v 2.

rade. Zákon o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu v ustanovení § 2 vymedzuje
pojmy pre účely tohto zákona, pojem škoda osobitne nedefinuje a definíciu nepodával ani občiansky
zákonník. V občianskom zákonníku sa však nachádza právna úprava spôsobu a rozsahu náhrady,
ktorá okrem iného vymedzuje čo sa pri škode na zdraví a usmrtení odškodňuje. Pokiaľ ide o nároky
nemajetkovej povahy pri škode na zdraví sa odškodňuje bolesť poškodeného a sťaženie spoločenského

uplatnenia. Pri strate života sa výživou oprávneným osobám priznáva pozostalostná úrazová
renta a uhrádzajú sa náklady spojené s pohrebom, prípadne s liečením. Keďže vyššie uvedené nároky
žalobcovboliprostredníctvompoisťovneuspokojené,okrempozostalostnejúrazovejrenty,naktorúvšak
žalobcovia vzhľadom na jednorazové odškodnenie nárok nemajú, žalobu žalobcov považuje žalovaný
1 za nedôvodnú v celom rozsahu aj voči žalovanému 2. Nárok žalobcov pre prípad, že by si ho chceli

žalobcovia uplatňovať z titulu nemajetkovej ujmy považuje za premlčaný, nakoľko výsledky doterajšieho
konania nemôžu byť podkladom pre konanie o takto zmenenom návrhu.

6.) Podľa § 442 odsek 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa
odseku 3 škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné

uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. Pri spôsobe a rozsahu náhrady škody predovšetkým
treba rozlišovať, či škoda bola spôsobená na veciach, alebo na zdraví.

7.) Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

8.) Podľa § 448 OZ fyzická osoba, voči ktorej mal zomretý v čase svojho úmrtia vyživovaciu povinnosť,
má nárok na pozostalostnú úrazovú rentu. Tento nárok sa posúdi a suma pozostalostnej úrazovej renty
sa určí podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení. Pri usmrtení je výška náhrady vo forme
peňažného dôchodku ohraničená. Uhrádzajú sa náklady poskytované pozostalým na výživu, však len

pokiaľ nie sú uhradené dávkami sociálneho zabezpečenia poskytovanými z toho istého dôvodu.

9.) Podľa § 449 odsek 1 OZ pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením. Podľa
odseku 2 pri usmrtení sa uhradzujú aj primerané náklady spojené s pohrebom, pokiaľ neboli uhradené
pohrebným poskytnutím podľa predpisov o nemocenskom poistení.

10.) Z vykonaného dokazovania súd mal nesporne za preukázané, že manžel žalobníčky 1 a otec
žalobcov 2 a 3 I. M. dňa 30.10.2006 pri obci Š. F. Z. utrpel dopravnú nehodu, na následky ktorej
dňa 03.11.2006 podľahol. Dopravná nehoda bola spôsobená žalovaným 1 ako vodičom nákladného
motorového vozidla, ktorý v čase vzniku dopravnej nehody bol zamestnancom žalovaného 2. Žalobcovia

podanou žalobou sa domáhajú o náhradu škody z titulu rozdielu medzi priznaným vdovským a sirotským
dôchodkom a dosahovanou mzdou neb. I. M. ako osoby povinnej poskytovať výživu. Z doterajšieho
dokazovania vyplýva, že žalobcom 1 až 3 by vznikol nárok na tzv. pozostalostnú úrazovú rentu podľa
§ 448 OZ z titulu, že neb. I. M. ako poškodený mal voči nim vyživovaciu povinnosť. Z predloženýchdôkazov a z vykonaného dokazovania však nepochybne bolo preukázané, že žalobníčke 1 rozhodnutím
Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 22.12.2006 bol priznaný vdovský dôchodok počnúc od 03.11.2006
vo výške 4.170,- Sk, ktorý bol následne valorizovaný. Žalobcovi v 2. rade bol rozhodnutím Sociálnej

poisťovne Bratislava priznaný sirotský dôchodok vo výške 2.781,- Sk, rovnako aj žalobníčke v 3. rade,
ktoré sirotské dôchodky boli následne valorizované. Ďalej bolo preukázané, že Sociálna poisťovňa
Bratislava podľa zákona o sociálnom poistení dňa 29.10.2007 poskytla žalobcom 1 až 3 ako pozostalým
po neb. I. M. jednorazové odškodnenie vo výške 10.358,99 Eur a vo výške 5.179,49 Eur. Nakoľko
žalobcom 1 až 3 ako pozostalým zo strany Sociálnej poisťovne Bratislava podľa zákona o sociálnom

zabezpečení bolo poskytnuté jednorazové odškodnenie z toho istého dôvodu v hore uvedenej výške táto
skutočnosť vylučuje možnosť priznania pozostalostnej úrazovej renty pre žalobcov 1 až 3 v dôsledku
smrti neb. I. M.. Vzhľadom na túto skutočnosť súd žalobu žalobcov v celom rozsahu zamietol.

11.) Podľa § 106 odsek 1 OZ právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom kto za ňu zodpovedá. Neb. I. M. v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 30.10.2006

nanásledkyzraneniapodľaholdňa03.11.2006.Podľanázorusúduakbyžalobcoviachceliuplatniťnárok
na priznanie nemajetkovej ujmy tento nárok by mali uplatniť v rámci dvojročnej subjektívnej premlčacej
lehoty, ktorá v prípade žalobcov začala plynúť 03.11.2006 a uplynula 03.11.2008. Na druhej strane treba
uviesť, že na základe doteraz vykonaného dokazovania, keďže predmetom konania bolo rozhodnutie o
náhrade škody, by nebolo možné rozhodnúť o priznaní nemajetkovej ujmy pre žalobcov, nakoľko dôkazy

predložené v tomto konaní by neposkytli na takéto rozhodnutie žiaden podklad.

12.) Rozhodnutie o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 odsek 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto prípade žalovaní 1, 2 mali v
konaní plný úspech, preto súd určil, že žalovaní v 1. a 2. rade majú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) Ak zákon pre
podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP) Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)