Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203482
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116203482.4

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu COFIDIS,
Villeneuve-d´ Ascq CEDEX 598 66, Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, číslo zápisu 325 307 106,
akciová spoločnosť s predstavenstvom a dozornou radou, podnikajúci na území Slovenskej republiky
prostredníctvom organizačnej zložky COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, 851 01 Bratislava,
Einsteinova ulica 11, IČO: 50 595 628, zastúpeného alianciaadvokátov ak, s.r.o., 811 05 Bratislava,

Vlčkova 8/A, IČO: 36 679 771, proti žalovanému E. G., L.. X. I. XXXX, XXX XX J. J., J. X, zastúpenému
JUDr. Petrom Škrabákom, advokátom, 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 30, o zaplatenie 2.268,19
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok 106,08 Eur, úrok z omeškania v sume 62,95 Eur a
8,05 % ročne zo sumy 106,08 Eur od 23. januára 2016 do zaplatenia a náklady v sume 677,60 Eur.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd p o v o ľ u j e žalovanému priznaný úrok, úrok z omeškania a náklady splácať v 50 Eur mesačných
splátkach vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že v prípade omeškania čo len s jednou splátkou sa stane splatný celý zostatok dlhu.

Žalovaný m á n á r o k na náhradu 47,92 % trov konania od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanému zaplatiť mu istinu 2.268,19 Eur s úrokom v sume 194,53 Eur, úrokom
z omeškania v sume 110,79 Eur (vypočítaný do 22. januára 2016) a poplatkami v sume 677,60 Eur
titulom dlhu zo zmluvy o úvere.

2. Žalovaný tvrdí, že žalobca žiada zaplatiť poplatky, úroky a zmluvné pokuty, ktoré predstavujú
neprijateľné zmluvné podmienky. Zmluva o úvere neobsahuje výšku, počet a termíny splatnosti splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov a termín poslednej splátky úveru, ktorý sa preto považuje za bezúročný a
bezpoplatkovvzmysle§11zákonač.129/2010Z.z.Žalobcapredalpredmetzabezpečovaciehopráva k
úverovej zmluve (auto) za zlomok jeho hodnoty a uplatnil si náklady vo výške viac ako polovice predajnej
hodnoty. Pre prípad čo len čiastočného vyhovenia žalobe požiadal žalovaný povoliť splácať priznanú

sumu po 50 Eur vzhľadom k tomu, že už 4 roky je práceneschopný. Preto vznikol i žalovaný dlh.

3.Skonal(§180CSP)v neprítomnostizástupcužalobcuavykonaldokazovanievýsluchomžalovaného,
vypočutím jeho právneho zástupcu, oboznámením s písomnými podaniami strán, zmluvou o úvere s
prílohou, všeobecnými podmienkami, zmluvou o zabezpečovacom prevode práva, finančným plánom,
upozornením, vyhlásením predčasnej splatnosti, poštovým podacím hárkom, faktúrami, výpisom z účtu,

pokladničným blokom, priemernými úrokovými sadzbami bánk, pričom zistil nasledovné:4. Strany uzavreli dňa 17. januára 2012 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
sumu 4.050 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť s úrokom 19,56 % ročne v mesačných splátkach
po 149,42 Eur. V zmluve dohodli spracovateľský poplatok 1.330,59 Eur (započítaný v mesačných

splátkach), poistné v sumách 55,20 Eur (pre prípad smrti a trvalej invalidity) a 141,60 Eur (pre prípad
nezamestnanostiapracovnejneschopnosti).Vpríloheč.1kzmluve(finančnýplán)jeuvedenásplatnosť
jednotlivých splátok celkovej dlžnej sumy 5.577,39 Eur (súčet istiny, spracovateľského poplatku a
poistného) v počte 60 vždy k 20. dňu v mesiaci so splatnosťou prvej splátky dňa 20. februára 2012 a
poslednej dňa 20. januára 2017 s uvedením, aká časť splátky pripadá na istinu a aká na úrok. Úverová

zmluva bola uzavretá za účelom kúpy osobného automobilu Renault Clio 5DV, evidenčné číslo J.-XXX
J. za cenu 4.502 Eur od predávajúceho AUTOCENTRUM AAA AUTO BANSKÁ BYSTRICA, IČO: 35
858 699 (bod I. zmluvy o úvere). Strany zároveň uzavreli za účelom zabezpečenia úveru zmluvu o
zabezpečovacom prevode práva, predmetom ktorej bolo toto auto. Podľa finančného plánu (č. l. 7 a 8
spisu)uhradilžalovanýprvých42splátok,pričomsplátkyč.1-12a19-42(vyznačenémodrou-tmavšou
farbou) uhradil sám žalovaný a splátky č. 13 - 18 (vyznačené zelenou - svetlejšou farbou) boli z výťažku

predaja auta. Položky neonačené žiadnou farbou sú podľa finančného plánu neuhradené. Pri splátkach
č. 13, 14, 15, 16, 17, 34 a 40 je v kolónke „splatená čiastka“ uvedená vyššia úhrada ako dohodnutá
suma splátky 149,42 Eur - 252,70 Eur, 231,98 Eur, 211,18 Eur, 190,40 Eur, 169,60 Eur, 170,69 Eur a
158 Eur, spolu prevyšujúca sumu splátok o 338,61 Eur. Z finančného plánu vyplýva, že okrem splátok
č. 13 - 18 boli z výťažku predaja auta (tiež vyznačené zelenou - svetlejšou farbou) uhradené aj poplatky

spolu v sume 578 Eur (50 Eur, 10 Eur, 350 Eur, a 80 Eur - riadky 13 - 16) a úroky z omeškania v sumách
20,80 Eur a 21,06 Eur (riadky č. 35 a 36). Vo finančnom pláne sú uvedené aj poplatky v sumách 150
Eur, 198 Eur a 250 Eur a úroky z omeškania zo splátok č. 39, 40 a 41 v sumách 21,21 Eur, 21,24
Eur a 20,60 Eur, ktoré neboli uhradené. Listom zo dňa 5. januára 2016 upozornil žalobca žalovaného,
že je v omeškaní s platením jednej splátky po dobu viac ako 3 mesiace a vyzval ho na úhradu dlžnej

pohľadávky. Listom zo dňa 14. januára 2016 žalobca úver ku dňu 22. januára 2016 zosplatnil. Oba listy
zaslal žalobca podľa poštových podacích hárkov na adresu žalovaného. Podľa tvrdenia žalobcu, ktoré
žalovaný nepoprel, vykonal žalobca predaj osobného auta v rámci zabezpečovacieho prevodu práva
prostredníctvom spoločnosti AUKČNÉ CENTRUM s.r.o., IČO: 44 951 621, ktoré mu fakturovalo províziu
z predaja 237,60 Eur, odhlásenie vozidla a duplikát osvedčenia o evidencii vozidla v sume 300 Eur a

znalecký posudok na ohodnotenie vozidla v sume 80 Eur. Podľa výpisov z účtu zaslal žalobca tieto
sumy na účet spoločnosti AUKČNÉ CENTRUM, s.r.o. dňa 14. augusta 2013. Z pokladničného dokladu
predloženého žalobcom vyplýva kúpa pohonnej hmoty v sume 60 Eur.

5. Z právneho hľadiska posúdil súd vzťah strán ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.

129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvorenia, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov
žalobcomakoveriteľom(predmetomjehopodnikateľskejčinnostijeajposkytovanieúverov)žalovanému
ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonal v rámci zamestnania, povolania alebo
podnikania). Je to tiež spotrebiteľská zmluva v zmysle § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka,
lebo žalobca vystupuje v postavení dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný

v postavení spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1. apríla 2015 sa na spotrebiteľské zmluvy použijú vždy prednostne
ustanovenia Občianskeho zákonníka, i keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto
ustanovenie sa má pri absencii prechodných ustanovení aplikovať aj na vzťahy vzniknuté pred jeho
účinnosťou (rozhodnutia NS SR 3MCdo/12/2014, 3MCdo/14/2014). Preto súd aplikoval na posúdenie

vzťahu primárne Občiansky zákonník.

6. Súd konštatuje, že zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. vrátane náležitosti namietanej žalovaným - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, i dátum splatnosti poslednej splátky úveru. Vo finančnom pláne (príloha zmluvy) je

pri každej jednej splátke uvedená výška, splatnosť i rozdelenie, ktorá časť splátky pripadá na istinu a
ktorá na úrok. Preto neobstojí obrana žalovaného, že úver je v zmysle § 11 zákona č. 129/2010 Z. z.
bezúročný a bez poplatkov.

7. Vo finančnom pláne sa žalovaný zaviazal vrátiť sumu spolu 5.577,39 Eur, ktorá pozostáva z istiny

(4.050 Eur), spracovateľského poplatku (1.330,59 Eur) a poistného (spolu 196,80 Eur), ktorú mal splatiť
postupne v určených splátkach. Súd považuje dojednanie o spracovateľskom poplatku za neplatné
podľa § 39 Občianskeho zákonníka, lebo odporuje dobrým mravom. Podľa rozhodovacej činnosti NS
SR (rozsudok sp. zn. 5Cdo/26/2011 z 26. apríla 2012) je v rozpore s dobrými mravmi úroková sadzbapodstatne prevyšujúca obvyklú úrokovú mieru v dobe dojednania s prihliadnutím k úrokovým sadzbám,
uplatňovaným bankami pri poskytovaní obdobných úverov alebo pôžičiek. Súdna prax ustálila, že
musí ísť o úrok prevyšujúci obvyklú sadzbu aspoň o 100 %. Priemerná úroková sadzba pre nové

spotrebiteľské úvery v mesiaci január 2012 s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov (ako úvery obdobné k
poskytnutému úveru) bola 12,11 % ročne (údaje dostupné z www.nbs.sk , vytlačené
na č. l. 60 spisu). Dohodnutá úroková sadzba 19,56 % priemernú sadzbu podstatne neprevyšuje a
sama osebe nie je v rozpore s dobrými mravmi. Súd však má za to, že nielen úroková sadzba nesmie
podstatne prevyšovať obvyklú mieru, ale túto požiadavku musí spĺňať aj celková odplata za poskytnutý

úver. Priemerná RPMN pre zodpovedajúci typ úveru predstavovala podľa zmluvy 23,79 % ročne, no
RPMN poskytnutého úveru predstavovala až 42,60 %, t.j. sadzbu takmer dvojnásobnú. Dojednaný úrok
však takto vysokú mieru nákladov úveru nespôsobil a uvedené navýšenie spočíva práve v neprimerane
vysokom spracovateľskom poplatku. Dohodnutý spracovateľský poplatok 1.330,59 Eur dosahuje takmer
tretinu (32,85 %) poskytnutej sumy istiny 4.050 Eur, čo nie je súladné s dobrými mravmi. Preto tento
poplatok žalobcovi nepatrí a má nárok len na vrátenie istiny, a poistného (spolu 4.246,80 Eur) s

dohodnutým úrokom 12,11 % ročne.

8. Žalovaný uhradil titulom úveru prvých 42 splátok po 149,42 Eur, z čoho podľa finančného plánu
pripadá na istinu v súčte suma 3.418,64 Eur. Okrem toho uhradil žalovaný na splátkach č. 13, 14,
15, 16, 17, 34 a 40 o 338,61 Eur viac, ako súd ustálil v rámci zisteného skutkového stavu (odsek 4.

odôvodnenia). Zo skutočností tvrdených žalobcom ani z dôkazov ním predložených nie je zrejmé, prečo
boli tieto splátky zvýšené nad dohodnutú sumu. Nemôže ísť ani o prípadný úrok z omeškania z týchto
splátok, lebo ten sa vo finančnom pláne uvádza v inej kolónke a pri týchto splátkach uvedený nie je. Z
ničoho preto nevyplýva, že by mal žalobca nárok na takto „zvýšené“ splátky. Podľa finančného plánu
započítalžalobcaúhradužalovanéhočiastočneajnapoplatkyvsumespolu578Eur.Anivprípadetýchto

poplatkov nie je z tvrdení a dôkazov predložených žalobcom zrejmé za aké služby si poplatky uplatnil.
V zmysle § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z. z. nemôže veriteľ zo spotrebiteľského úveru požadovať
od spotrebiteľa úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách. Uvedené poplatky neboli stranami v
zmluve o úvere dohodnuté ani nevyplývajú zo žiadneho právneho predpisu, a preto nebol žiadny dôvod,

aby žalobca časť úhrady žalovaného započítal na tieto poplatky.

9. Čiastočnú úhradu dlžníka treba podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka v prvom rade započítať na
istinu pohľadávky a následne, po splatení istiny, na úroky. Preto je potrebné na úhradu dlhu žalovaného
zo zmluvy o úvere, a to poskytnutej istiny a poplatkov za poistenie (ktoré taktiež predstavujú istinu,

keďže ide o cenu za poskytnuté poistenie) započítať aj vyššie uvedenú sumu „preplatených“ splátok a
neodôvodnených poplatkov.

10. Vo finančnom pláne sú uvedené i poplatky v sumách 150 Eur, 198 Eur a 250 Eur, ktoré neboli
uhradené, nie sú predmetom tohto konania, a preto sa súd nimi nezaoberal.

11. Žalobca úver zosplatnil k 22. januáru 2016, čím nastala jeho predčasná splatnosť. Súd konštatuje,
že žalobca dodržal všetky podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru uvedené v § 565
Občianskeho zákonníka, i sprísnené podmienky pre spotrebiteľské zmluvy stanovené v § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, lebo možnosť zosplatnenia strany dohodli v bode 20 všeobecných podmienok.

Žalobca k zosplatneniu pristúpil až po tom, čo bol žalovaný v omeškaní s platením splátky po dobu viac
ako 3 mesiace a vopred ho na túto možnosť v lehote aspoň 15 dní pred zosplatnením listom z 5. januára
2016 upozornil. Preto je celá istina úveru spolu s poplatkami za poistenie v sume 4.246,80 Eur splatná.
Pretože na istinu je treba započítať úhrady žalovaného spolu v sume 4.335,25 Eur (3.418,64 Eur ako
časti istiny zo zaplatených 42 splátok + 338,61 Eur z „preplatených“ splátok + 578 Eur z titulu poplatkov,

ktorá žalobcovi nepatria), uhradil žalovaný už celú sumu istiny, a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

12. Úrok patrí žalobcovi len do splatnosti úveru 22. januára 2016 (rozhodnutia ÚS SR - IV. ÚS
476/2012-14 zo dňa 18. septembra 2012 a NS SR sp. zn. 4Obo 143/98). Do tohto dátumu bolo podľa
finančného plánu splatných 48 splátok. Úrok splatný v rámci prvých 42 splátok žalovaný už uhradil

splatením týchto splátok v zmysle finančného plánu. Žalobca má preto nárok ešte na úhradu úroku
za splátky č. 43 až 48, ktorý je určený finančným plánom spolu na sumu 194,53 Eur, ktorú si žalobca
v tejto (správnej) výške uplatňuje. Keďže po uhradení istiny zostala z úhrady žalovaného ešte suma
88,45 Eur, započítal ju súd v zmysle § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka na úhradu dlžného úroku apriznal žalobcovi zvyšok neuhradeného úroku v sume 106,08 Eur. V prevyšujúcej časti úroku súd žalobu
zamietol.

13. Úrok z omeškania žalobca uplatňuje kapitalizovanou sumou 110,79 Eur do zosplatnenia úveru i
v sadzbe 8,05 % ročne odo dňa nasledujúceho po zosplatnení zo sumy dlžnej istiny a úroku. Podľa
finančného plánu sa žalovaný omeškal so splátkami č. 35, 36, 39, 40 a 41, a úrok z omeškania z týchto
splátok predstavuje sumy 20,80 Eur, 21,06 Eur, 21,21 Eur, 21,24 Eur a 20,60 Eur. Úroky z omeškania
z prvých dvoch omeškaných splátok boli podľa finančného plánu uhradené, a tak priznal súd žalobcovi

zvyšnú časť úrokov z omeškania z oneskorene uhradených splátok 39, 40 a 41 v sume spolu 62,95 Eur.
Súd tiež priznal žalobcovi príslušný úrok z omeškania 8,05 % ročne podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru (23.
januára 2016) zo sumy priznaného úroku 106,08 Eur, lebo jedine s touto časťou záväzku je žalovaný v
omeškaní. Vo zvyšku úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

14. Žalobca dosiahol časť uspokojenia svojej pohľadávky speňažením predmetu zabezpečovacieho
prevodu práva - osobného auta. Žalovaný namietol cenu, za ktorú sa auto predalo i výšku nákladov
uplatnených žalobcom. Súd konštatuje, že zmluva strán o zabezpečovacom prevode práva spĺňa
všetky náležitosti v zmysle § 533 a nasl. Občianskeho zákonníka (vymedzenie zabezpečeného
záväzku, označenie práva, ktoré sa prevádza, práva a povinnosti účastníkov zmluvy k prevedenému

právu počas trvania zabezpečovacieho prevodu práva, jeho ocenenie v peniazoch a spôsob
výkonu zabezpečovacieho prevodu práva) i predpísanú písomnú formu. Podľa bodu 2.5 zmluvy o
zabezpečovacom prevode práva bol v súlade s § 553c Občianskeho zákonníka ako spôsob výkonu
zabezpečovacieho práva dohodnutý priamy predaj predmetu zabezpečenia. Preto žalobca postupoval
pri speňažení predmetu zálohu v súlade so zákonom. Podľa finančného plánu bolo z výťažku zo

zabezpečovacieho prevodu práva uspokojená časť pohľadávky v sume spolu 1.825,14 Eur (súčet
položiek označených zelenou farbou) započítaná na jednotlivé dlžné sumy ako súd ustálil v rámci
zisteného skutkového stavu. Je pravda, že cena, za ktorú bol predmet zabezpečenia vydražený, je
nižšia ako pôvodná kúpna cena 4.502 Eur, to je však spôsobené jednak prirodzenou stratou hodnoty
predmetu zabezpečenia z dôvodu uplynutia času od jeho kúpy do predaja a zároveň pri realizácii výkonu

zabezpečovacieho prevodu práva nemožno vždy dosiahnuť maximálnu možnú kúpnu cenu, keďže
primárnym účelom je dosiahnutie uspokojenia pohľadávky veriteľa. Za týchto okolností sa súdu suma, za
ktorú bol predmet zabezpečenia predaný, javí ako primeraná. Na účelne vynaložené náklady súvisiace
s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva má žalobca ako veriteľ právo podľa § 553d Občianskeho
zákonníka.Výdavkyuplatnenéžalobcom-provízia237,60Eur,odhlásenievozidlaaduplikátosvedčenia

o evidencii vozidla v sume 300 Eur a znalecký posudok na ohodnotenie vozidla v sume 80 Eur vyplatené
spoločnosti, ktorá predaj auta realizovala, i cena za pohonnú hmotu 60 Eur potrebnú na prepravu
automobilu v súvislosti s jeho predajom, považuje súd za účelne vynaložené, lebo bezprostredne a
nevyhnutne súviseli s výkonom záložného práva. Výšku uvedených nákladov žalobca riadne preukázal
faktúrami vystavenými spoločnosťou AUKČNÉ CENTRUM s.r.o. a pokladničným dokladom. Výpismi z

účtu tiež preukázal, že tieto náklady skutočne vynaložil a vystavené faktúry uhradil. Preto mu súd priznal
aj uplatnené náklady v sume spolu 677,60 Eur.
15. Súd povolil žalovanému celú priznanú sumu splácať v mesačných splátkach po 50 Eur vzhľadom
k jeho pomerom v súlade s § 232 ods. 3 a 4 CSP s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej
zo splátok sa stane splatný celý zostatok dlhu. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že žalovaný

je nezamestnaný a podľa lustrácie v katastri nehnuteľností nevlastní žiaden majetok, čo korešponduje
s jeho tvrdeniami. Za tejto finančnej situácie žalovaného považuje súd ním navrhnuté splátky za
primerané.

16. Nárok na náhradu trov konania súd podľa § 255 ods. 2 CSP pomerne rozdelil. Predmetom konania

bolo zaplatenie istiny 2.268,19 Eur, úroku v sume 194,53 Eur, úroku z omeškania v sume 110,79 Eur
a poplatkov v sume 667,60 Eur, spolu 3.251,11 Eur. Súd žalobcovi priznal na úrokoch, úrokoch z
omeškania a poplatkoch sumu spolu 846,63 Eur, a tak uspel v 26,04 %. Žalovaný bol úspešný vo zvyšku,
v ktorom súd žalobu zamietol, t.j. 73,96 %. Úspešnejší v konaní bol žalovaný, ktorého čistý procesný
úspech ako rozdiel jeho úspechu a úspechu žalobcu predstavuje 47,92 %. O výške trov rozhodne súd

po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že

bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.