Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118206338
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118206338.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, v konaní právne
zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému I./ E. P.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XX, XXX XX T., II./ I. P., nar. XX. 7. XXXX, trvale bytom E. 2, XXX
XX T. T., o zaplatenie 2808,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní I./ a II./ sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu vo výške 2808,87 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 1999,78 Eur od 04. 03. 2017 do zaplatenia, a to v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov tohto konania v plnej výške voči žalovaným I./ a II./.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 17. 01. 2018 sa žalobca domáhal proti žalovaným zaplatenia 2808,87
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1999,78 Eur od 04. 03. 2017 do
zaplatenia, titulom zmluvy o splátkovom úvere č. 5059167908 zo dňa 10. 07. 2014, a náhrady trov
konania. Žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu žalovaným poskytol úver vo výške 2000,00
Eur, ktorý sa žalovaní zaviazali uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných splátok. Žalovaní v
rozpore so zmluvnými dojednaniami svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnili riadne

a včas. Právny predchodca žalobcu ku dňu 22. 11. 2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky z
úveru. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky bolo žalovanému I./ doručené dňa
17. 02. 2017 a žalovanému II./ dňa 01. 12. 2016.

2. Spolu so žalobou žalobca predložil Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 10. 07. 2014, Oznámenie o
mimoriadnej splatnosti zo dňa 23. 11. 2016; Výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 23. 10. 2016;
Výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 20. 12. 2016; Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 31.

03. 2017; Špecifikáciu odovzdanej pohľadávky.

3. Podaním súdu doručeným dňa 06. 06. 2018 žalobca špecifikoval úhrady vykonané žalovanými v
priebehutrvaniaúverovéhovzťahu,zktoréhopodaniavyplýva,žežalovaníuhradilicelkovosumu202,08
Eur.

4. Žalovaný II./ zostal v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril, nevyužil možnosť obrany v konaní a

na pojednávaní sa nezúčastnil. Žalovaný I./ na pojednávaní uviedol, že predmetnú úverovú zmluvu
podpísal, mal za to, že vstupuje do pozície ručiteľa a úver si berie žalovaná II./. Žalovaný I./ ďalej uviedol,
že nárok žalobcu nepopiera, sumu nerozporuje a je si vedomý svojej povinnosti, ktorá mu zo zmluvy
vyplýva.5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

6. Podľa § 53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 54 ods. 1 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), Skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

13. Z predloženej zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 10. 07. 2014 uzatvorenej medzi pôvodným
žalobcom Slovenská sporiteľňa, a.s., a žalovanými súd zistil, že úver bol poskytnutý fyzickým osobám
a teda ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzatvorená medzi dodávateľom - pôvodným žalobcom

a spotrebiteľmi - žalovanými na vopred pripravenom predtlačenom formulári. Predmetom zmluvy bol
úver vo výške 2000,00 Eur, jednalo sa o spotrebný úver na čokoľvek, s mesačnou splátkou vo výške
33,68 Eur, počtom splátok 120, s fixnou výškou úrokovej sadzby vo výške 14,90 % ročne, priemernou
hodnotou RPMN 16,18 %, RPMN 17,25 %, s termínom konečnej splatnosti 18. 07. 2024. Ku dňu podania
žaloby žalovaní uhradili čiastku vo výške 202,08 Eur, z ktorej na istinu bolo započítaných 0,22 Eur. Ďalej

má súd preukázané, že žalovanú sumu tvorí nesplatená istina úveru vo výške 1999,78 Eur, nesplatené
riadne úroky kvantifikované odo dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (22. 11. 2016) vo výške
729,53 Eur a nesplatené poplatky z úveru v sume 79,56 Eur.

14. Nakoľko v konaní nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že žalovaní si svoju

povinnosť vrátiť poskytnutú pôžičku riadne a včas splnili, súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovaným
povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi vo výrokovej časti špecifikovanú sumu, a to v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

15. Keďže žalovaní neuhradili svoj dlh v lehote splatnosti, dostali sa do omeškania čím žalobcovi vzniklo

právo aj na úrok z omeškania. Výška úroku bola žalobcom určená v súlade s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a uplatnená z
nesplatnej istiny odo dňa 04. 03. 2017, preto súd žalobe vyhovel aj v tejto časti.

16. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že

žalobca, ktorý bol v konaní úspešný, má nárok na náhradu trov konania proti žalovaným I./ a II./ v plnej
výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.