Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 14, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117213711
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117213711.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/

B, IČO: 31 325 416, zast. HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava, Červeňova 14, proti žalovanému:
ARENA ONE, s.r.o., so sídlom Nitra, Štúrova 18, IČO: 46 779 477, o zaplatenie 93,66 eura s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 93,66 eura s 9,05 % - ným úrokom z omeškania ročne od
9.2.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.4.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 93,66

eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným bola uzatvorená poistná zmluva
so začiatkom poistenia od 8.5.2014 s ročným poistným 365,64 eura. Pre nezaplatenie poistného riadne
a včas, poistenie zaniklo dňom 8.2.2015. Za obdobie 93 dní žalobca eviduje dlžné poistné vo výške
93,66 eura.

2.Vo veci bol vydaný dňa 28.6.2017 platobný rozkaz č.k. 12C/41/2017-14, proti ktorému podal žalovaný
odpor, kde uviedol, že k podpisu zmluvy nedošlo, uvedená zmluva sa nenachádza v evidencii

žalovaného, došlo k zneužitiu údajov. Platobný rozkaz bol pre podaný odpor zrušený. Žalobca sa k
odporu vyjadril písomne dňa 9.10.2017, uviedol, že žalovaný dňa 9.7.2014 poistné uhradil vo výške
182,82 eura, o existencii svojho záväzku musel vedieť. Nedoložil k svojim tvrdeniam žiadne dôkazy.

3.Súd vo veci pojednával v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu a vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, poistnou zmluvou, odporom, vyjadrením
k odporu, všeobecnými poistnými podmienkami, výpisom z obchodného registra žalovaného a zistil

tento skutkový a právny stav:

4.Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 7.5.2014 uzatvorená Poistná zmluva BIZNIS PLUS - poistenie
majetku a zodpovednosti za škodu podnikateľov. Dohodnutá bol výška poistného v sume 365,64 eura
ročne so začiatkom poistenia 8.5.2014 s tým, že bolo dohodnuté polročné splácanie poistného a to k 8.5.
a 8.11. kalendárneho roka. Poistná zmluva zanikla z dôvodu neplatenia poistného dňa 8.2.2015. Žalobca
eviduje dlžné poistné za obdobie od 8.11.2014 do 8.2.2015 za 93 dní, pričom poistné na jeden deň

predstavovalo sumu 1,00175 eura, keďže ročné poistné bola suma 365,64 eura na 365 dní. Výzvou zo
dňa 23.2.2015 bol žalovaný vyzývaný na zaplatenie dlžnej sumy - poistného za dobu do zániku poistenia
a bolo mu oznámené, že poistná zmluva zanikla ku dňu 8.2.2015 pre neplatenie poistného.5.Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia/ bežné poistné/, možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané /jednorazové poistné/.

Podľa § 801 ods. 1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené

do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
6.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola v celom rozsahu podaná dôvodne,
pretože z listinných dôkazov vyplýva, že poistná zmluva bola uzatvorená platne, žalovaný sa v jej zmysle
zaviazal uhrádzať splátky poistného polročne vo výške 182,82 eura tak ako bolo platenie poistného

dojednané, ročné poistné bolo dojednané vo výške 365,64 eura. Žalovaný mal poistné platiť k 8.5 a
8.11 kalendárneho roka, uhradil dňa 9.7.2014 poistné vo výške 182,82 eura, za ďalšie poistné obdobie
už nezaplatil a preto došlo k zániku poistenia pre neplatenie poistného. Žalobca mal nárok na poistné za
obdobie od 8.11.2014, poistné zaplatené nebolo do troch mesiacov teda do 8.2.2015 a s poukazom na
ustanovenie § 801 ods. 1 OZ poistenie zaniklo uplynutím troch mesiacov odo dňa splatnosti poistného. V

zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal žalovaného na
zaplateniesumy93,66euražalobcovi,ideopoistnédo dobyzánikupoistenia,naktorémážalobcanárok
s poukazom na ustanovenie § 803 ods. 1 OZ spolu úrokom omeškania tak ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia. Výšku úroku z omeškania súd žalobcovi priznal s poukazom na § 517 OZ a nariadenie
vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako

základnáúrokovásadzbaurčenáECB.Počiatokomeškaniajedeňnasledujúcipodnizánikupoistenia.K
námietkam žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu súd uvádza, že žalovaný neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal žiadny dôkazným prostriedkom, ani nenavrhol žiadny dôkaz vykonať ohľadne
pravosti podpisu na zmluve, nepreukázal, že by došlo k zneužitiu údajov, to, že zmluva sa nenachádza
v evidencii žalovaného je bezpredmetné, navyše žalobca uviedol, že žalovaný poistné vo výške 182,82

eura uhradil 9.7.2014, to potom znamená, že o poistnej zmluve musel vedieť a vedel, inak by predsa
poistné neplatil.

7.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov

konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.