Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. júl 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sd/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200774
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2014200774.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľa:

M. C., nar. X.XX.XXXX, bytom V. Z. V. XXX, XXX XX V. Z. V., právne zastúpený: JUDr. Marián Ďurina,
advokát so sídlom Sibírska 4, 831 02 Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29.
augusta č. 8, Bratislava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 2.9.2014 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Opravným prostriedkom, doručeným súdu dňa 20.10.2014, sa navrhovateľ prostredníctvom právneho

zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
2.9.2014, ktorým mu bola zamietnutá žiadosť o priznanie starobného dôchodku ku dňu 1.12.2012 z
dôvodu nesplnenia podmienok podľa § 65 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
a § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení.

Navrhovateľ v opravnom prostriedku namietal, že mu nárok na starobný dôchodok vznikol dovŕšením
veku 57 rokov, nakoľko odpracoval 18 rokov a 95 dní v službe I. kategórie funkcií, a že bol do civilu

prepustený počas pracovnej neschopnosti. Poukázal aj na to, že mu neboli započítané roky civilného
zamestnania od 1.12.1991 do 31.12.1995, keď vykonával živnostenskú činnosť. Zdôraznil, že podľa ust.
§ 21 ods. 1 písm. b) v nadväznosti na ust. § 14 ods. 2 písm. b) až h) a na ust. § 12 ods. 3 písm. e) zákona
č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení sa musí dôchodkový vek znížiť za výkon prác zaradených
do I. kategórie funkcií. Uvedený názor oprel o § 174 ods. 1 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb., pretože
odpracoval 18 rokov a 95 dní v službe I. kategórie funkcií a mal by odísť do starobného dôchodku
vo veku 55 rokov. Odporkyňa mu odpracované roky v I. kategórii funkcií na tento účel dostatočne

nezohľadnila, čo navrhovateľa vážnym spôsobom diskriminuje a poškodzuje. Ďalej uviedol, že vojenskú
službu vykonával od 1.9.1973 do 30.11.1991, pričom mu nebola zhodnotená žiadna doba pre nárok na
výsluhový dôchodok podľa ust. § 33 zákona č. 76/1959 Zb. o niektorých služobných pomeroch vojakov,
ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok podľa prechodných ustanovení § 89 ods. 3 zákona č. 114/1998
Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov a považuje sa za výsluhový dôchodok podľa prechodných
ustanovení § 125 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov.

V predmetnej veci bolo nariadené pojednávanie, pričom právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní
dňa 13.6.2016 uviedol, že odporkyňa nesprávne aplikovala ust. § 174 ods. 1 zákona o sociálnom
zabezpečení, pretože toto ustanovenie v čase ukončenia služobného pomeru navrhovateľa nebolo
účinné, resp. v tomto období nebolo vydané. Ustanovenie § 174 zákona o sociálnom zabezpečenísa viackrát menilo a vo vzťahu k navrhovateľovi pôsobí retroaktívne. Poukázal na ust. § 12 ods. 3
písm. e) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, keď v prípade navrhovateľa bol ukončený
služobný pomer zo služobných dôvodov, a to v dôsledku jeho zranenia, ktoré utrpel počas služobného

pomeru. Navrhovateľ tak musel ukončiť služobný pomer, keď dňa 18.1.1995 bola ukončená jeho
práceneschopnosť a následne dňa 30.11.1991 s ním bol ukončený služobný pomer. Uviedol, že z
osobného listu dôchodkového poistenia vyplýva, že u navrhovateľa nie sú pokryté prázdniny počas
štúdia na SOU v čase od 1.7.1973 do 31.8.1973, ktoré obdobie by malo byť súčasťou prípravy na budúce
povolanie. Ďalej mu nebolo zhodnotené ani obdobie, kedy vykonával samostatne zárobkovú činnosť

od 18.12.1992 do 26.4.2004 a taktiež nemá posudzované obdobie, keď bol nezamestnaný v čase od
1.2.2009 do 1.3.2009.

Poverená zástupkyňa odporkyne k veci uviedla, že je nepochybné, že navrhovateľ žiadal priznať
starobný dôchodok ku dňu 1.12.2012. Poukázala na potvrdenie Vojenského útvaru Sereď zo dňa

29.11.1991, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol prepustený zo služobného pomeru na vlastnú žiadosť
dňa 30.11.1991 a taktiež, že v čase od 1.9.1973 do 19.7.1975 vykonával základnú vojenskú službu,
t.j. mu bolo zhodnotených 1 rok 10 mesiacov a 19 dní, ďalej služba vojaka z povolania v čase od
20.7.1975 do 30.11.1991, t.j. 16 rokov 4 mesiace a 11 dní, čo celkom predstavovalo 18 rokov a 3
mesiace. K námietke navrhovateľa o nezohľadnení obdobia jeho nezamestnanosti uviedla, že toto

obdobie sa do obdobia dôchodkového poistenia nezarátava. Ďalej zdôvodnila aj posúdenie obdobia
výkonu samostatne zárobkovej činnosti a to odkazom na ust. § 60 ods. 7 zákona o sociálnom poistení.
K otázke zníženia dôchodkového veku v prípade navrhovateľa nebola splnená podmienka § 174 ods. 2
resp. § 174 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom zabezpečení. Z uvedených dôvodov žiadala napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal na základe návrhu navrhovateľa napadnuté rozhodnutie, nariadil vo veci
pojednávanie a po oboznámení sa s celým obsahom spisového materiálu dospel k záveru o
nedôvodnosti odvolania navrhovateľa.

Podľa § 244 O.s.p.

(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").

Podľa § 250l O.s.p.

(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie

o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 65 ods. 1 a ods. 2 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na starobný dôchodok,
ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov
veku poistenca, ak tento zákon v odsekoch 4 až 8, § 65a a 274 neustanovuje inak.

Podľa § 274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a
II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023.Podľa § 21 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom zabezpečení, občan má nárok na starobný dôchodok,
ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15

rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo
uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e).

Podľa § 14 ods. 4 zákona o sociálnom zabezpečení, ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej

kategórie sa za dobu pred 1. januárom 2000 hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I.
(II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona. Služba zaradená
do I. kategórie funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené
v § 14 ods. 2 písm. b) až h).

Podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zebezpečení
(1) Občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň
a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo
najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,
b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak

bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e),
c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h),
d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až
l), alebo
e) 60 rokov.

Podľa § 174 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení

Občan, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000 zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I.
aleboII.kategóriefunkcií,mápo31.decembri1999nároknastarobnýdôchodoktiež,akbolzamestnaný

najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň
a) 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a),
prípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií,
b) 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.

a), prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií,
c) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.
a) prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 16 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií alebo 17,5 roka v

službe II. kategórie funkcií, alebo
d) 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a),
prípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až l) alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií.

Podľa § 174 ods. 2 zákona o sociálnom zabezpečení, podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok
podľa odseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali
k 31. decembru 1999; za zamestnanie sa na tieto účely považujú i náhradné doby a doby uvedené v §
5 ods. 1 a v § 6 ods. 1 nariadenia vlády Československej socialistickej republiky č. 117/1988 Zb.

Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2.9.2014, ktorým bola
navrhovateľovi zamietnutá žiadosť o priznanie starobného dôchodku ku dňu 1.12.2012 z dôvodu
nesplnenia podmienok podľa § 65 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a § 21

a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení.Napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2.9.2014 súd preskúmal predovšetkým z hľadiska
či navrhovateľ ku dňu 1.12.2015 t.j. dňu, ku ktorému žiadal priznať starobný dôchodok spĺňa podmienky
dovŕšenia dôchodkového veku a získania potrebnej doby dôchodkového poistenia pre vznik nároku na

starobný dôchodok v zmysle § 65 zákona o sociálnom poistení v spojení s § 21 ods. 1 písm. d) zákona
o sociálnom zabezpečení a § 174 ods. 1 písm. c) zákona o sociálnom zabezpečení.

K námietke navrhovateľa týkajúcej sa aplikácie ustanovenia § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o

sociálnom zabezpečení súd uvádza, že predmetné ustanovenie pre vznik nároku na starobný dôchodok
vyžaduje splnenie podmienky trvania zamestnania v I. pracovnej kategórii alebo služby v I. alebo II.
kategórií funkcií ku dňu 31.12.1999. Z tohto ustanovenia je zrejmé, že ak má mať poistenec nárok
na starobný dôchodok za zvýhodnených podmienok vo vzťahu k dovŕšeniu veku, podmienka trvania
zamestnania ku dňu 31.12.1999 musí byť kumulatívne splnená bez ohľadu na počet rokov služby v
I. alebo II. kategórii funkcií. V potvrdení Vojenského útvaru Sereď zo dňa 29.11.1991 je uvedené, že

navrhovateľ bol prepustený zo služobného pomeru na vlastnú žiadosť dňa 30.11.1991 t.j. podmienka
v zmysle § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení nebola splnená. Navrhovateľ
tak zákonné podmienky priznania dôchodku nesplnil, keďže bol zo zamestnania uvoľnený na vlastnú
žiadosť a zamestnaný bol po dobu 18 rokov 95 dní.

K otázke retroaktivity zákona o sociálnom zabezpečení súd uvádza, že navrhovateľ skončil pracovný
pomer dňa 30.11.1991, pričom novela zákona o sociálnom zabezpečení nadobudla účinnosť dňa
22.12.1999. V tomto prípade bolo potrebné pre vznik nároku na starobný dôchodok splniť viacero
podmienok. Nárok na priznanie starobného dôchodku navrhovateľovi vzniká až splnením všetkých

zákonných podmienok s tým, že vznik tohto nároku sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, kedy
malodôjsťksplneniuobjektívnychpodmienokt.j.podmienokpodľazákonaosociálnompoistení,ktorého
ustanovenie § 274 priznáva nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie
do 31.12.2023.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý
v rozhodnutiach napr. sp.zn.7So/72/2012 zo dňa 29.5.2013 a sp. zn. 9So/62/2009 zo dňa 28.10.2009
zaujal k tejto otázke zhodné stanovisko.

Podľa názoru súdu odporkyňa postupovala pri vydaní napadnutého rozhodnutia v súlade s
ustanoveniami zákona o sociálnom poistení resp. zákona o sociálnom zabezpečení, vychádzala
zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, t.j. zadovážila si potrebné podklady a zohľadnila všetky
skutočnosti, rozhodujúce pre vydanie rozhodnutia, pričom navrhovateľ neuviedol žiadne skutočnosti,

ktoré by spochybňovali správnosť napadnutého rozhodnutia resp. by odôvodňovali jeho zrušenie.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, krajský súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 2.9.2014 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p.
tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní neúspešný náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.