Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205205
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714205205.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti odporcovi
Q. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, D., o zaplatenie 150,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh v istine a príslušenstve z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania 16,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.04.2014 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 150,80 Eur s

26,52 %-ným úrokom zo sumy 117,04 Eur ročne od 09.04.2014 do zaplatenia titulom neuhradenej sumy
z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.04.2007. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh, istinu
plus poplatky za výber z bankomatu a výpis z úverového účtu 117,04 Eur, úrok ku dňu spísania žaloby
33,76 Eur a 26,52 %-ný úrok ročne zo sumy 117,04 Eur od 09.04.2014 do zaplatenia. Navrhovateľ sa
pojednávania dňa 04.11.2014 nezúčastnil, ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, súhlasil s tým, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti.

Odporca voči platobnému rozkazu XXRo XX/XXXX-XX zo dňa 28.04.2014 podal odpor dňa 10.06.2014,
v ktorom uviedol, že úver bol 1.493,70 Eur a k 29.11.2011 zaplatil 2.370,58 Eur, doložil výpis z účtu.
Napriek tomu navrhovateľ uviedol, že k tomuto dňu má zaplatiť 1.024,77 Eur. Po telefonickom dohovore
mu bola zaplatená čiastka 945,73 Eur kde sa dohodli na mesačných splátkach. Počas splátok mu
boli doručované spoločnosťou navrhovateľa poukážky, na ktorých boli uvedené rozdielne čísla účtov
a zmenené adresy. Jednu splátku nemajú zaevidovanú v splátkovom kalendári. Odporca doložil ako
dôkazpoštovépoukážky.Možnoprávetátoskutočnosť,žesplátkyboliposielanénarôzneúčtyspôsobila

nezrovnalosti platieb. Na túto skutočnosť upozornil navrhovateľa, ale odpoveď na ňu nedostal. Doklady
doložil na č.l. 22 - 26. Odporca na pojednávaní dňa 04.11.2014 uviedol, že neuznáva pohľadávku. Na
pojednávaní predložil doklady v origináloch.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Účastníci uzavreli Zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 12.04.2007, na základe ktorej navrhovateľ poskytol

odporcovi úver vo výške 40.000,- Sk s počtom splátok 60, splátkou mesačne 1.180,- Sk. Konečná
výška úveru 70.800,- Sk, RPMN 28,4. Na č.l. 10 sa nachádzajú úverové zmluvné podmienky spoločnosti
navrhovateľa.Nač.l.13sanachádzanavýšenieúverovéhorámcaz30.06.2008o15.000,-Sk.Splátkový
kalendár odporcu sa nachádza na č.l. 4 - 7. Výpis z účtu sa nachádza na č.l. 14. Výzva na zaplatenieúveru 1.024,77 Eur zo dňa 29.11.2011 sa nachádza na č.l. 15 s poštovým podacím hárkom pošty na č.l.
16. Odpor voči platobnému rozkazu sa nachádza na č.l. 21. Z predložených listinných dokladov odporcu,
poštových poukážok na č.l. 23 - 25 vyplýva, že ku dňu 29.11.2011 zaplatil sumu 2.370,58 Eur, z toho

vyplýva, že mal zaplatiť čiastku 1.024,77 Eur, avšak poštová poukážka z č.l. 22 zaslaná navrhovateľom
odporcovi bola len na sumu 945,73 Eur. Splátkový kalendár sa nachádza na č.l. 26, z neho vyplýva stav
k zosplatneniu 1.024,77 Eur po odpočítaní splátok 921,16 Eur, to zodpovedá aj vyjadreniu odporcu na
pojednávaní dňa 04.11.2014.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Súd z predložených listinných dokladov zistil, že dlžná suma, ktorú si uplatňuje navrhovateľ bola
odporcom uhradená, vyplýva to z fotokópií poštových poukážok, ktoré sú doložené v spise na č.l. 23 -

25. Z poštového poukazu, v ktorom žiadal navrhovateľ o úhradu zvyšku pohľadávky je uvedená suma
945,73 Eur, odporca zdokladoval, že túto sumu uhradil, preto návrh navrhovateľa nie je dôvodný, a preto
ho súd zamietol v istine aj v uplatnenom príslušenstve.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Odporca bol úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Trovy konania
pozostávajú zo súdneho poplatku za odpor 16,50 Eur, ktoré je navrhovateľ povinný nahradiť odporcovi

do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O. s. p.).