Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. máj 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Sa/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200059
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7018200059.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Jurajom Tymkom, v právnej veci žalobcu Y. V., A. D. XXXX/

XXX, F., proti žalovanému Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. Augusta č. 8-10, Bratislava, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 57982-2/2017-BA zo dňa 21.11.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Sociálnej poisťovne, ústredie, č. 57982-2/2017 -BA zo
dňa 21. novembra 2017, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, č.
16592-29/2017-SN zo dňa 12. októbra 2017 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Sociálna poisťovňa, pobočka Spišská Nová Ves vydala dňa 12. októbra 2017 rozhodnutie č.

16592-29/2017-SN, na základe ktorého podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskoršíchpredpisovpánY.V.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.XXXX/XXX,XXXXXF.mánároknanáhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku choroby z povolania zistenej dňa 18. decembra 1980,
vsume800,00EUR,určenejpodľavyhláškyministerstievzdravotníctvaaspravodlivosti,Štátnehoúradu
sociálneho zabezpečenia a Ústrednej rady odborov č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia
spoločenskéhouplatneniavzneníneskoršíchpredpisov.OdôvodneniecitovanéhorozhodnutiaSociálnej
poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves je obsahom podrobného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia

žalovaného.

2. V odvolaní proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves č. 16592-29/2017-SN
zo dňa 12. októbra 2017 žalobca uviedol, že nesúhlasí so stanovením výšky/ sumy dávky sťaženia
spoločenského uplatnenia, ktoré mu bolo vypočítané ako súčin 400 bodov a hodnotu bodu 2 EUR za
bod. Poukázal na to, že v zmysle lekárskeho posudku zo dňa 03.08.2017 mu bolo dobodované sťaženie
o 400 bodov pre progresiu ochorenia v roku 2017 a preto žiadal prepočítať dávku s hodnotou bodu roku

2017 - 18,24 EUR za bod a vyplatiť mu dávku v sume 7 296,00 EUR.

3. Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
odvolanie pána Y. V., r.č. XXXXXXXXX, bytom D. XXXX/XXX, XXX XX F., podané proti rozhodnutiu
Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, číslo 16592-29/2017-SN zo dňa 12. októbra 2017, vo
veci priznania nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku choroby z povolania
zistenej dňa 18. decembra 1980 v sume 800,00 EUR, zamietol v celom rozsahu a potvrdil rozhodnutie

Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves.4. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný citoval § 218 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení (ďalej len „zákon“) a poukázal na výrok rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka
Spišská Nová Ves, ako aj na odvolanie žalobcu proti tomuto rozhodnutiu.

5. Žalovaný uviedol, že zo spisovej dokumentácie, a to zo záznamu Kliniky pracovného lekárstva zo
dňa 02.02.1981 (ďalej len „lekársky posudok zo dňa 02.02.1981“), vyplýva, že poškodenému bola
dňa 18. decembra 1980 zistená choroba z povolania - silikotuberkulóza pľúc. Súčasťou predloženej
dokumentácie bol posudok o odškodnení za bolesť, sťaženie spoločenského uplatnenia pri chorobách

z povolania, profesionálnej otravy a iného poškodenia zdravia pri práci zo dňa 03.08.2017 (ďalej len
„posudok zo dňa 03.08.2017“), ktorý vyhotovil V.. B. W., W.., lekár pracovného lekárstva, Univerzitná
nemocnica L. Pasteura, Košice (ďalej len „posudzujúci lekár“) a potvrdil F.. V.. Ľ. R., W.., prednosta
Kliniky pracovného lekárstva a klinickej toxikológie, Univerzitná nemocnica L. Pasteura, Košice, v ktorom
bolo ohodnotené sťaženie spoločenského uplatnenia s celkovým počtom 1 600 bodov (priznaných 1 200
bodov z dôvodu progresie ochorenia dobodovaných o 400 bodov).

6. Žalovaný citoval § 153 ods. 4 písm. c) zákona a uviedol, že pobočka v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia požiadala posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava (ďalej
len„posudkovýlekárpobočkyRV“)okontrolubodovéhohodnoteniasťaženiaspoločenskéhouplatnenia,
uvedenéhovposudkuzodňa03.08.2017,vyhotovenéhoposudzujúcimlekárompodľaprílohykvyhláške

č. 32/1965 Zb.

7. Na základe záverov posudkového lekára pobočky RV uvedený v kontrole bodového hodnotenia
choroby z povolania na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa 03.10.2017, vydala
pobočka rozhodnutie, ktorým priznala poškodenému nárok na náhradu za sťaženie spoločenského

uplatnenia v dôsledku choroby z povolania zistenej dňa 18. decembra 1980 v rozsahu 400 bodov v
konečnej sume 800,00 EUR.

8. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že v posudku zo dňa 03.08.2017 bolo
sťaženie spoločenského uplatnenia poškodeného ohodnotené na 1 600 bodov, z ktorých bola náhrada

za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 800,00 EUR určená ako rozdiel 1 200 bodov stanovených
v lekárskom posudku zo dňa 02.02.1981 a vyššie uvedených 400 bodov a súčinu výsledného počtu
bodov s hodnotou jedného bodu vo výške 2,00 EUR (1 600 bodov - 1 200 bodov priznaných Klinikou
pracovného lekárstva v roku 1981 = 400 bodov x 2,00 EUR za jeden bod = 800,00 EUR).

9. Žalovaný poukázal na § 99 zákona, § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. a uviedol, že na bolesť
a na sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu a iného poškodenia na zdraví,
ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, ak ide o chorobu z povolania z takej
choroby, ktorá bola zistená pred týmto dňom, sa vzťahujú doterajšie predpisy. Doterajším predpisom
v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. je vyhláška č. 32/1965 Zb. Uviedol, že podľa § 4

ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak poškodenie na
zdraví má preukázateľné nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho
životnýchaspoločenskýchpotrieb,alebopreplneniejehospoločenskýchúloh.Odškodneniezasťaženie
spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v
rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Žalovaný

konštatoval, že podľa § 7 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 60, - Sk za jeden bod.

10. K námietke žalobcu k hodnote bodu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia žalovaný
uviedol, že túto nebolo možné v konaní vziať do úvahy, pričom hodnotu jedného bodu určila pobočka

podľa § 7 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. pri aplikácii § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z.
Žalovaný poznamenal, že existujú rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktoré nevylučujú
uplatňovanie § 7 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v nadväznosti na § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., na
ktoré konkrétne poukázal.

11. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný konštatoval, že zo znenia § 11 ods. 1 zákona č.
437/2004 Z. z. nevyplýva, ani zo systematického usporiadania tohto zákona sa nedá vyvodiť záver, že
všetky inštitúty upravené zákonom č. 437/2004 Z. z. pri poškodeniach zdravia, vzniknutých pred jeho
účinnosťou upravuje vyhláška č. 32/1965 Zb., okrem výšky náhrady za bolesť a náhrady za sťaženiespoločenského uplatnenia. Pokiaľ by to tak bolo, potom by sa logicky mal aplikovať zákon č. 437/2004
Z. z. aj na zásady hodnotenia bolesti a hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia a ich sadzby.

12. Žalovaný ďalej uviedol, že zo znenia § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. však jednoznačne vyplýva,
že na bolesť a na sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku úrazu a iného poškodenia na zdraví,
ktoré bolo spôsobené pred 1. augustom 2004, ak ide o chorobu z povolania, z takej choroby, ktorá bola
zistená pred týmto dňom sa vzťahujú doterajšie predpisy v plnom rozsahu. Z tohto znenia nevyplýva
žiadna výnimka a niet dôvodu, prečo by malo byť aplikované tak, že sa nevzťahuje len na výšku náhrady

za sťaženie spoločenského uplatnenia z hľadiska použitia hodnoty jedného bodu na určenie sumy tejto
náhrady.Právenaopak,akbyzákonodarcachcel,abynáhradazasťaženiespoločenskéhouplatneniasa
posudzovala podľa zákona č. 437/2004 Z. z., potom by takéto vymedzenie v tomto zákone jednoznačne
uviedol.

13. Žalovaný ďalej poukázal na to, že pri pravej retroaktivite zákonodarca v novom právnom predpise

neuzná práva alebo povinnosti založené právnymi skutočnosťami, ktoré sa ako právne skutočnosti
uznávali na základe skoršieho (predchádzajúceho) právneho predpisu. O pravú retroaktivitu ide napr.
vtedy, keď neskorší právny predpis so spätnou účinnosťou upravuje vzťahy, ktoré vznikli v minulosti.
Zákaz pravej retroaktivity je teda významnou demokratickou zárukou ochrany práv a právnej istoty (PL.
ÚS16/95)ajevsúladesprincípmi,naktorýchjebudovanýprávnyštát.Prinepravejretroaktivite,ktorása

akceptuje ako prípustný nástroj na dosiahnutie ustanovených a dostatočne významných cieľov verejnej
moci,zákonodarcauznávaprávneskutočnosti,nazákladektorýchpodľapredchádzajúcejprávnejnormy
došlo ku vzniku určitých právnych vzťahov. Nepravá retroaktivita je v legislatívnej a normotvornej praxi
akceptovateľná aj napriek tomu, že zákonodarca novým právnym predpisom s účinnosťou do budúcna
prinesie určité zmeny aj tých práv alebo povinností, ktoré vznikli za platnosti skoršieho zákona. Nepravá

retroaktivita teda nebráni zákonodarcovi novou právnou úpravou vstúpiť aj do tých právnych vzťahov,
ktoré vznikli na základe skôr prijatej právnej normy a meniť ich režim.

14. Žalovaný konštatoval, že v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. v dôsledku úrazu a iného
poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona (t.j. pred 1.

augustom 2004), a ak ide chorobu z povolania z takej choroby, ktorá bola zistená pred týmto dňom, sa
vzťahujú doterajšie predpisy, t.j. vyhláška č. 32/1965 Zb.

15. Žalovaný poukázal na to, že toto prechodné ustanovenie je v zákone č. 437/2004 Z. z. vymedzené
jednoznačne, neumožňujúc dvojaký spôsob výkladu. V tomto smere poukázal na č.l. 2 ods. 2 Ústavy

Slovenskej republiky.

16. Žalovaný ďalej uviedol, že Sociálna poisťovňa pri stanovení hodnoty bodu, ako aj pri samotnom
určení počtu bodov za bolesť alebo za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa príslušných položiek
postupuje teda striktne v nadväznosti na uvedené prechodné ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č.

437/2004 Z. z., pričom Sociálna poisťovňa považuje toto ustanovenie svojím obsahom za jednoznačné
a nesporné.

17. Žalovaný mal za to, že preto aj v prípadoch, keď k poistnej udalosti došlo za účinnosti vyhlášky
č. 32/1965 Zb., pričom k ustáleniu zdravotného stavu alebo k nastavšiemu zhoršeniu pôvodného

poškodenia zdravia, ktoré sa nepredpokladalo pri prvotnom hodnotení sťaženia spoločenského
uplatnenia, došlo až za účinnosti neskoršieho zákona č. 437/2004 Z. z., sa pri stanovení hodnoty bodu
za dané poškodenie zdravia vrátane určenia počtu týchto bodov podľa príslušnej položky, postupuje
výlučne podľa vyhlášky č. 32/1965 Zb.

18. V závere odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že ustanovenie § 11 ods.
1 zákona č. 437/2004 Z. z. zakotvuje zákaz pravej retroaktivity tohto zákona. Aj keď vzhľadom na
koncepciu odškodňovania sťaženia spoločenského uplatnenia je logické, aby hodnota bodu za dané
poškodenie zdravia bola posudzovaná podľa právnych predpisov platných a účinných v čase ustálenia
zdravotného stavu tohto poškodenia, prípadne v čase nastavšieho zhoršenia pôvodného poškodenia

zdravia, pre Sociálnu poisťovňu je v tomto smere neprípustné konať v rozpore s kogentným ustanovením
§ 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z.19. Z obsahu včas podanej žaloby žalobcu vyplýva, že sa domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
57982-2/2017-BA zo dňa 21.11.2017 a vrátenia veci žalovanému na opätovné rozhodnutie.

20. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredia
Bratislava zo dňa 21.11.2017, a to konkrétne so stanovením výšky/ sumy dávky sťaženia spoločenského
uplatnenia, ktoré mu bolo vypočítané ako súčin 400 bodov za hodnotu bodu 2,00 EUR za bod. Poukázal
na to, že v zmysle lekárskeho posudku zo dňa 03.08. 2017 mu bolo dobodované sťaženie o 400 bodov
pre progresiu ochorenia v roku 2017. Preto žiadal prepočítať dávku s hodnotou bodu v roku 2017 - 18,24

EUR za bod a vyplatiť mu dávku v sume 7 295, 00 EUR.

21. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 21.02.2018 poukázal na skutočnosti a dôvody, ktoré
korešpondujú s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Žalovaný ďalej poznamenal, že žalobcovi bola
choroba z povolania zistená za účinnosti vyhlášky č. 32/1965 Zb., podľa ktorej výška odškodnenia za
sťaženiespoločenskéhouplatneniasaurčujesumou60,-Skzajedenbod.Poukázalnato,žezoznenia§

11 ods. 1 zákona č. 436/2004 Z. z. však jednoznačne vyplýva, že na bolesť a na sťaženie spoločenského
uplatnenia v dôsledku úrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím
účinnosti tohto zákona (t.j. pred 1. augustom 2004), ak ide o chorobu z povolania z takej choroby, ktorá
bola zistená pred týmto dňom sa vzťahujú doterajšie predpisy v plnom rozsahu, t.j. vyhláška č. 32/1965
Zb. Žalovaný konštatoval, že toto prechodné ustanovenie je v zákone č. 437/2004 Z. z. vymedzené

jednoznačne, neumožňuje dvojaký spôsob výkladu a v tomto smere poukázal na č.l. 2 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky.

22. V písomnom vyjadrení žalovaný ďalej uviedol, že nemôže nerešpektovať právny predpis
(interpretovať ho spôsobom, ktorý tento predpis neumožňuje) s odôvodnením, že daný predpis je

vývojom prekonaný a postupovať podľa nového právneho predpisu, ak tento nový právny predpis v
prechodných ustanoveniach jeho aplikáciu vylučuje. Keďže na sťaženie spoločenského uplatnenia v
dôsledku poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred účinnosťou zákona č. 437/2004 Z. z., t.j. pred
1. augustom 2004 a ak ide o chorobu z povolania z takej choroby, ktorá bola zistená pred týmto dňom,
sa vzťahujú doterajšie predpisy v plnom rozsahu, Sociálna poisťovňa v zmysle vyššie uvedeného takéto

sťaženie spoločenského uplatnenia posudzuje bez akýchkoľvek výnimiek podľa vyhlášky č. 32/1965 Zb.

23. Vzhľadom na popísaný skutkový a právny stav žalovaný navrhol, aby Krajský súd v Košiciach podľa
§ 190 zákona č. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok) zamietol žalobu ako nedôvodnú.

24. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 05.03.2018 označenom ako žaloba na Sociálnu poisťovňu,
ústredie poukázal na tie dôvody, ktoré uviedol v podanej žalobe.

25. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“),
po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného a

správneho orgánu prvého stupňa, dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

26. Na pojednávaní správneho súdu dňa 11.05.2018 žalobca uviedol, že trvá na všetkých dôvodoch
uvedených v podanej žalobe a z týchto dôvodov navrhol rozhodnutie žalovaného, ako aj Sociálnej
poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

27. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že zotrváva na všetkých dôvodoch uvedených v napadnutom
rozhodnutí, ako aj v písomnom vyjadrení žalovaného zo dňa 21.02.2018 a z týchto dôvodov navrhla
žalobu zamietnuť.

28. Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky ministerstiev zdravotníctva a spravodlivosti Štátneho úradu sociálneho
zabezpečenia a Ústrednej rady odborov o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia
č. 32/1965 Zb. (ďalej len „vyhláška č. 32/1965 Zb.“), sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje,
ak poškodenie na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného,
pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh

(ďalej len „následky“). Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe
následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a v spoločnosti.29. Podľa § 5 ods. 2 vyhlášky č. 32/1965 Zb., ak spoločenské uplatnenie občana bolo už obmedzené
predchádzajúcimi zmenami zdravotného stavu, hodnotia sa iba následky, ktoré vznikli v dôsledku
posudzovaného poškodenia na zdraví, prípadne viedli k podstatnému zhoršeniu predchádzajúcich

zmien zdravotného stavu. Ak bol poškodený pre skoršie sťaženie spoločenského uplatnenia už
odškodnený a ak sa odškodňuje nastavšie zhoršenie pôvodného poškodenia na zdraví, ktoré sa
nepredpokladalo pri pôvodnom hodnotení, odpočíta sa mu zo sumy, ktorá by zodpovedala jeho
terajšiemu stavu (§ 6 ods. 2), suma pôvodne z tohto dôvodu priznaná.

30. Podľa § 7 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb., výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa určuje sumou 60, - Sk za jeden bod.

31. Podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, poškodený
má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného
predpisu.60a/

32. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní,

v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z. z.“) na bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia v dôsledku úrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím
účinnosti tohto zákona, ak ide o chorobu z povolania z takej choroby, ktorá bola zistená pred týmto dňom,
sa vzťahujú doterajšie predpisy.

33. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj správneho orgánu
prvého stupňa a tiež konanie, ktoré vydaniu tohto rozhodnutia predchádzalo a dospel k záveru, že toto
rozhodnutie nebolo vydané v súlade s platnou právnou úpravou. Aj keď správny orgán dostatočne zistil
skutkový stav veci, nevyvodil z neho správny právny záver.

34. Z obsahu dávkového spisu vyplýva, že žalobca žiadosťou zo dňa 16.08.2017 požiadal sociálnu
poisťovňu o priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. V žiadosti je uvedené, že žalobcovi bola choroba
z povolania zistená dňa 18.12.1980.

35. Z posudku o odškodnení za bolesť, sťaženie spoločenského uplatnenia pri chorobách z povolania,
profesionálnej otravy a iného poškodenia zdravia pri práci, ktorý bol vypracovaný dňa 03.08.2017
Univerzitnou nemocnicou L. Pasteura, Klinika pracovného lekárstva a klinickej toxikológie, Rastislavova
43, Košice v zmysle § 9 ods. 4 vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení vyhl. č. 84/1967 Zb., vyhl. č. 78/1981
Zb., vyhl. č. 47/1995 Z. z. a vyhl. č. 19/1999 Z. z. vyplýva, že žalobca mal dňa 02.02.1981 zistenú

chorobu z povolania, profesionálnu otravu, iné poškodenie zdravia pri práci: silikotuberkulózu pľúc s tým,
že sťaženie spoločenského uplatnenia bolo hodnotené 02.02.1981 počtom bodov 1 200. Z uvedeného
posudkuďalejvyplýva,žekolektívlekárovKlinikypracovnéholekárstvaaklinickejtoxikológievKošiciach
dňa 02.08.2017 po prešetrení zdravotného stavu žalobcu s prihliadnutím na vývin ochorenia hodnotil
sťaženie spoločenského uplatnenia podľa položky č.: 93, tabuľky č. III., IV. prílohy k vyhláške č. 32/1965

Zb. v znení neskorších predpisov, počtom bodov 1 600.

36. Z kontroly bodového hodnotenia choroby z povolania na účely náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia, ktorý bol vypracovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia V.. M. S.Š. vyplýva, že
lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 03.08.2017 vypracovaný MUDr. B. W.V.,

W.., lekárom KPLaKT UNLP Košice je správny, teda navýšenie o 400 bodov z pôvodných 1 200 na 1
600 bodov.

37. V predmetnej preskúmavanej veci spornou medzi účastníkmi konania je výška odškodnenia za
sťaženie spoločenského uplatnenia, teda suma odškodnenia patriaca za jeden bod.

38. Zákon č. 437/2004 Z. z. upravuje podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, vydávanie lekárskeho posudku o bolestnom a sťaženíspoločenského uplatnenia, ako aj zásady na hodnotenie bolesti a zásady na hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia.

39. V osobitných ustanoveniach potom zákon vymedzuje základné pojmy bolesť, sťaženie
spoločenského uplatnenia a pojmy na účely tohto zákona a to: poškodenie na zdraví, poškodený,
poskytovateľ náhrady, upravuje náhradu za bolesť, náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia,
výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, lekársky posudok,
zásady na hodnotenie bolesti, zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

40. Z uvedeného je zrejmé, že z hľadiska systematického usporiadania treba rozlišovať pojmy bolesť,
sťaženie spoločenského uplatnenia a pojmy výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia. S prihliadnutím na to, ak by sa podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona
mala podľa doterajších predpisov posudzovať náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia, muselo by to byť v tomto ustanovení výslovne uvedené.

41. Znenie § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. však predpokladá, že podľa doterajších predpisov
sa bude posudzovať bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, ako aj ich hodnotenie podľa sadzieb
stanovených v doterajších predpisoch, pričom výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
je potrebné poskytnúť žalobcovi podľa predpisu účinného v čase, keď mu vznikol nárok na túto

náhradu, v danom prípade v roku 2017, čo je preukázané z posudku o odškodnení za bolesť, sťaženie
spoločenského uplatnenia pri chorobách z povolania, profesionálnej otravy a iného poškodenia zdravia
pri práci zo dňa 03.08.2017 vypracovaného Univerzitnou nemocnicou L. Pasteura, Klinikou pracovného
lekárstva a klinickej toxikológie, Košice, ako aj následnej kontroly bodového hodnotenia choroby z
povolania na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa 03. októbra 2017, ktoré bolo

vypracované posudkovým lekárom sociálneho poistenia V.. M. S.Š.. Tento právny názor správneho súdu
sa opiera aj o právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozsudkoch sp.zn. 4Sžso/23/2008
zo dňa 28.04.2009, sp.zn. 9Sžso/2/2014 zo dňa 24.06.2015 a ďalších, pričom súdnu prax v tomto smere
je potrebné považovať za ustálenú.

42. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. c) Správneho súdneho poriadku
zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves a
vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

43. Po vrátení veci žalovanému bude úlohou žalovaného postupovať v zmysle právneho názoru

správneho súdu. Právnym názorom správneho súdu je žalovaný v ďalšom konaní viazaný (§ 191 ods.
6 SSP).

44. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že priznal žalobcovi voči
žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, nakoľko mal žalobca vo veci celkom úspech. O výške

náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského

súdu v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočnedoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že krajský
súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.