Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212133
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114212133.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu pred sudcom JUDr.

Lenkou Halmešovou v právnej veci žalobcu : CD Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K
Červenému dvoru 3269/25a,130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava proti
žalovanému : L. F., nar. XX.X.XXXX, bytom M. - W. XX, občan SR, o zaplatenie sumy 150 eur,
zmenkového úroku a zmenkovej odmeny, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 328,- eur od 3.3.2011
do 12.5.2011, zo sumy 178,- eur od 13.5.2011 do 13.11.2012, zo sumy 150,- eur od 14.11.2012 do

zaplatenia, zastavuje.

II. Súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa17.4.2014boltunajšiemusúdudoručenýnávrhžalobcunauplatneniepohľadávkynatlačivepodľa
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len "nariadenie č. 861/2007"). Žalobca sa uvedeným návrhom

domáhal voči žalovanému zaplatenia zmenkovej sumy 150 eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 %
denne a 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy,
teda 1,09 eur a náhrady trov konania. Uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo
zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 28.6.2010 na zmenkovú sumu 328 eur, pričom sa zaviazal aj k
úhradezmenkovéhoúrokuvovýške0,25%denneod3.3.2011.Indosantpredložilzmenkunazaplatenie,
pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil sumu 178 eur. Žalobca nežiadal nariadiť pojednávanie a k návrhu
pripojil listinné dôkazy a to výpis z obchodného registra a originál zmenky.

2. Súd príslušným tlačivom podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 vyzval
žalovaného na odpoveď k návrhu. Žalovaný súdu nedoručil odpoveď na tlačive C.

3. V zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora (ESD) je súd v každom štádiu konania a v
každom druhu konania povinný z úradnej povinnosti skúmať, či sa nejedná v danej veci o spotrebiteľský
právny vzťah a teda či sa na konkrétny právny vzťah použijú právne normy spotrebiteľského práva za

účelom zabezpečenia ochrany spotrebiteľa. Aj v tomto konaní bol súd povinný z úradnej moci skúmať,
či sa nejedná o spotrebiteľský vzťah a to bez ohľadu na to, že sa v danom konaní uplatňuje právo zo
zmenky. Z činnosti súdu je pritom známe, že pôvodný remitent - spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., v
prospech ktorého žalovaný zmenku vystavil, a ktorý predmetnú zmenku od žalovaného prijal, sa zaoberáaj poskytovaním spotrebiteľských úverov a tento je taktiež vedený v registri veriteľov a podregistri
iných veriteľov, ktorý vedie Národná banka Slovenska ako iná spoločnosť poskytujúca spotrebiteľské/
iné úvery. Preto súd žiadal žalobcu, aby predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej

bola predmetná zmenka vystavená. V písomnou vyjadrení žalobca uviedol, že mu nie je zrejmé, prečo
konajúci súd nepostupuje podľa procesných pravidiel nariadenia č. 861/2007 a aplikuje prednostne
vnútroštátne právo. Žalobca uplatňuje v konaní majetkové práva zo zmenky a nie z pohľadávky.
Súd je však oprávnený a zároveň povinný skúmať platnosť predmetnej zmenky a dohody o jej vyplnení,
aktívnu legitimáciu majiteľa zmenky na uplatnenie práv zo zmenky, oprávnenosť postupu pri vypĺňaní

blankozmenky, a tiež nekalú povahu zmluvných podmienok dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve, na
základe ktorej vznikol záväzok, ktorý zmenka zabezpečuje a ktorou bolo vydanie zmenky predvídané.
V prípade zistených nedostatkov je súd povinný konštatovať rozpor práv uplatnených zo zmenky so
zákonom, čím napĺňa príkaz vyplývajúci z ochrany práv spotrebiteľa.

4.Podľačl.5ods.1nariadeniač.861/2007jekonaniepísomné,pričomstranysporunetrvalinanariadení

ústnehopojednávania,avšaksúdalebotribunálnariadiústnepojednávanie,aktopovažujeza potrebné.
Súd pojednávanie v právnej veci nariadil, nakoľko to považoval za potrebné pre vykonanie dokazovania
- oboznámením s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 7Er/1262/2012 a z neho najmä zmluvou
o úvere uzavretou medzi predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. Bratislava a
žalovaným, vrátane všeobecných podmienok poskytnutia úveru na zistenie, či predmet konania súvisí

so spotrebiteľskými vzťahmi s tým, aby sa strany sporu mohli vyjadriť ku všetkým dôkazom, ktoré sa
vykonali.

5. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnil sa, žalovanému bola
žaloba oznámená podľa § 116 ods. 2 CSP a následne doručený termín pojednávania, ktorý si neprevzal,

preto súd podľa prejednal vec v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané
dokazovanie.

6. Žalobca súdu ešte pred prvým pojednávaním doručil čiastočné späťvzatie návrhu a to v rozsahu
zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25%

denne, čím si uplatňuje v tomto konaní len zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Zmenka č. XXXXXXXXX, Uznesenie OS
Nitra 14C/75/2014 - 70, čiastočné späťvzatie návrhu, uznesenie KS v Nitre 8Co 173/2016 - 83, pripojený
spis tunajšieho súdu 7er/1262/2012 a z neho najmä návrh na vykonanie exekúcie, zmenka a zmluva o

úvere a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 28.6.2010 uzatvorila spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. so žalovaným na predtlačenom formulári
zmluvu o úvere, podľa ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1000 eur (ďalej len "zmluva o
úvere"). Žalovaný sa zaviazal zaplatiť požičanú sumu zvýšenú o poplatok vo výške 300 eur , spolu 1300

eur v 2 mesačných splátkach po 650 eur počnúc dňom 2.8.2010. V zmluve o úvere nie sú uvedené
úroky z úveru, ani RPMN, priemerná RPMN. Žalovaný podpisom v osobitnom rámčeku formulára zmluvy
o úvere potvrdil prevzatie peňažnej hotovosti uvedenej v zmluve o úvere v ten istý deň. V bode 13
všeobecných podmienok poskytnutia úveru je obsiahnutá dohoda o vyplnení zmenky, podľa ktorej na
zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi vystavil

dlžník (vystaviteľ) zmenku (mal vystaviť dve zmenky), v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke
remitent najskôr v deň, kedy sa stane celý dlh splatný okamžite, zmenková suma bude pozostávať zo
sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia
zmenky a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň,

kedy sa stal splatný celý dlh.

9. Zo zmenky vystavenej žalovaným dňa 28.6.2010 na rad POHOTOVOSŤ, s.r.o. súd zistil, že
do zmenky bola vpísaná suma 328 eur a zmenkový úrok 0,25% denne od 3.3.2011. Zmenka bola
splatná pri predložení (vistazmenka) s doložkami "bez protestu" a "na platenie predložiť v lehote 4

rokov od vystavenia". V pravom hornom rohu zmenky sa v rámčeku nachádza číslo XXXXXXXXX
( zhodné s číslom úverovej zmluvy). Zároveň súd zistil, že práva vyplývajúce z predmetnej zmenky boli
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., prevedené rubopisom na žalobcu.10. V exekučnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 7Er/1262/2012 je oprávneným
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. a povinným je žalovaný. Návrh na vykonanie exekúcie bol spísaný
u súdneho exekútora dňa 24.8.2012. K žiadosti o udelenie poverenia bola predložená úverová

zmluva č. XXXXXXXXX, všeobecné podmienky, a predmetná zmenka vystavená žalovaným na rad
POHOTOVOSŤ, s.r.o. V tomto konaní bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia súdom
zamietnutá.

11. Podľa čl.2 písm. a) smernice 93/13/EHS na účely tejto smernice nekalé podmienky znamenajú

zmluvné podmienky definované v článku 3.
Podľa čl.3 ods.1a 3 smernice 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú , ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o

úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. k), l) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku;
obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana.

14. Podľa § 2 písm. a) - d) zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, 6)
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 25 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z., na zabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru
zmenkou alebo šekom sa do 31. decembra 2010 vzťahujú ustanovenia doterajších predpisov.

Podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v súvislosti s poskytovaním úveru
od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od
dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky

nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijaťa je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Zb. ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená
tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané,

okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou
nedbanlivosťou.

Podľa čl. I § 11 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I § 14 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

Podľa čl. I § 17 zákona č. 191/1950 Zb. kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa čl. I § 5 ods. 1, 2, 3 zákona č. 191/1950 Zb. v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas
po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka
za nenapísanú. Úrokovú mieru treba udať v zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za
nenapísanú. Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa čl. I § 48 ods. 1 bod 2 zákona č. 191/1950 Zb. majiteľ môže postihom žiadať šesťpercentné úroky
odo dňa zročnosti.

17. S poukazom na vyššie citované ustanovenia, bod 13 všeobecných podmienok poskytnutia úveru -

dohoda o vyplnení zmenky, ako aj zhodu čísla uvedeného na zmenke s číslom zmluvy o úvere, zhodu
údajov o vystaviteľovi a pôvodnom remitentovi zmenky s údajmi o veriteľovi a dlžníkovi v zmluve o úvere
a na zhodu dátumu vystavenia zmenky s dátumom podpisu zmluvy o úvere, súd dospel k záveru, že
zmenka predložená navrhovateľom bola vystavená žalovaným ako zabezpečovacia zmenka k zmluve o
úvereč.XXXXXXXXX,pričombolavystavenávsúladesbodom13všeobecnýchpodmienokposkytnutia

úveru ako blankozmenka. Zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy bol do zmenky
doplnený dodatočne, o čom svedčí aj iný spôsob vyplnenia týchto údajov ( technickými prostriedkami).
Vo všeobecnosti môže mať zmenka vystavená dlžníkom pri podpise úverovej zmluvy resp. pri prevzatí
úveru buď uhradzovaciu alebo zabezpečovaciu funkciu. V danom prípade, keďže ide o spotrebiteľský
úver, je však uhradzovacia funkcia vylúčená vzhľadom na výslovný zákaz splnenia dlhu zmenkou alebo

šekomustanovenýv§4ods.6Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,narozdielodzabezpečovacejfunkcie
zmenky, ktorá bola v súvislosti so spotrebiteľskými úvermi zakázaná až s účinnosťou od 01.01.2011.
Preto súd mohol v danom prípade považovať zmenku predloženú navrhovateľom, ktorá bola nesporne
vystavená v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru žalovanému, len za zabezpečovaciu
zmenku, nie za samostatnú a nezávislú zmenku prijatú na uhradenie dlhu žalovaného.

18. Predmetom tohto konania je teda nárok žalobcu vyplývajúci z vlastnej vistazmenky vystavenej
žalovaným pôvodne vo forme blankozmenky na zabezpečenie nárokov spoločnosti POHOTOVOSŤ,
s.r.o. zo zmluvy o úvere. V prvom rade súd považoval za potrebné posúdiť, či zmluva, na základe
ktorej vznikla pohľadávka zabezpečená zmenkou, je platná a teda či vôbec vzniklo právo na

vyplnenie blankozmenky. Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, keďže napĺňa znaky
spotrebiteľskej zmluvy uvedené v § 52 Občianskeho zákonníka. Ide o predtlačenú formulárovú
(typovú) zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať jej obsah. Zmluvnými stranami
sú POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ (dodávateľ), ktorý pri uzatváraní zmluvy koná v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, a žalovaný ako fyzická osoba - dlžník, je spotrebiteľom. Súd nemal za

preukázané, že by žalovaný pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, nakoľko z praxe súdu ( obdobných sporov) bolo zistené, že veriteľ
vždy automaticky v týchto zmluvách vyznačil, že finančné prostriedky majú byť použité za účelom
zamestnania, avšak výsluchom dlžníkov bol vždy preukázaný opak. Súd preskúmal zmluvu a zistil, žev nej nie je uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), ani o priemernej RPMN, čo
boli v čase uzatvárania tejto zmluvy povinné údaje vyžadované Zákonom o spotrebiteľských úveroch.
Ich neuvedenie má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatku ( § 11 ods. 1

zákona č. 129/2010 Z.z.). Zmluva spolu so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru je koncipovaná
tak, že je v nej významná nerovnováha medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, a to v
neprospechspotrebiteľa,čojevidnonajmävustanoveniachozabezpečovacíchprostriedkoch-spísanie
notárskej zápisnice prostredníctvom splnomocnenca, uzatvorenie záložnej zmluvy prostredníctvom
splnomocnenca, niekoľkonásobné zmluvné pokuty, blankozmenka. Tiež v samotnej zmluve je uvedené,

že dlžníkovi bola poskytnutá suma 1000 eur a v 2 mesačných splátkach ju má vrátiť zvýšenú o poplatok
300 eur, čo predstavuje vyše neprimerane vysoký ročný úrok z požičanej istiny. Je zrejmé, že veriteľ sa
pritom úmyselne vyhol vyjadreniu úrokovej sadzby, keď svoju odplatu vyjadril pevným poplatkom a nie
úrokom. Napriek tomu je zrejmé, že výška poplatku za poskytnutý úver je v rozpore s dobrými mravmi.
Vzhľadom na nerovnosť podmienok účastníkov zmluvy vyjadrenú v takmer všetkých ustanoveniach
zmluvy sa celá zmluva prieči dobrým mravom a je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,

čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť. Z toho dôvodu nemohlo spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., ako
veriteľovi z uzatvorenej zmluvy o úvere vzniknúť ani právo na vyplnenie blankozmenky podľa bodu 13
všeobecných podmienok poskytnutia úveru, z čoho vyplýva, že ak zmenka vyplnená bola (napriek tomu,
že právo na jej vyplnenie remitentovi nevzniklo), nie je možné sa na základe takto vyplnenej zmenky
úspešne domáhať akýchkoľvek práv.

19. Súd tiež osobitne posúdil dohodu o vyplnení zmenky, ktorá predstavovala súčasť všeobecných
podmienok poskytnutia úveru ( bod 13 ) a ktorej obsah a ani konkrétne znenie nebolo so spotrebiteľom
individuálne dohodnuté. V danom prípade považuje súd dojednanie dohody o vyplnení zmenky za
neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, pretože táto

jednak nebola so spotrebiteľom individuálne dohodnutá, a bola súčasťou jednoliateho uceleného textu
všeobecných podmienok, ktoré sú navyše napísané drobným ťažko čitateľným písmom, preto je tu
dôvodná pochybnosť o tom, či vôbec spotrebiteľ bol o tejto dohode oboznámený.
Súd má za to, že je potrebné dohodu o vypĺňacom práve blankozmeniek považovať za neplatnú. Za
takýchto okolností vôbec nevzniklo pôvodnému remitentovi právo na vyplnenie blankozmenky, a teda

blankozmenkasavôbecnestalazmenkouapôvodnýremitentnemalprávaapovinnostizozmenky,preto
ich ani nemohol indosamentom previesť (čl. I § 14 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb.) na žalobcu. Ak by súd
pripustil, že neexistencia dohody o vypĺňacom práve blankozmenky nemá takéto právne dôsledky, ale
naopak znamená právo majiteľa zmenky vyplniť blankozmenku ľubovoľne bez akýchkoľvek obmedzení,
potom by súd musel konštatovať, že konanie veriteľa, keď od spotrebiteľa prijme zmenku s vedomím, že

ju môže vyplniť bez akýchkoľvek obmedzení a bez ohľadu na skutočnú výšku dlhu spotrebiteľa, nie je
možnénepovažovaťzahrubúnedbanlivosť(čl.I§10zákonač.191/1950Zb.).Takýmtospôsobommôže
veriteľ v podstate jednostranne určiť výšku dlhu dlžníka bez toho, aby bola táto výška preskúmateľná,
keďže zmenka je abstraktný právny úkon, čo súd považoval jednoznačne za bezdôvodné zvýhodnenie
veriteľa na úkor dlžníka a obchádzanie predpisov chrániacich spotrebiteľa v spotrebiteľských právnych

vzťahoch.

20. Navyše veriteľ súčasne prijal zmenku s takým úrokom, ktorý je v právnom štáte neakceptovateľný,
keďže na zmenke je uvedený zmenkový úrok 0,25 % denne, čo je 91,25 % ročne. Takýto vysoký
zmenkový úrok by znamenal pre dlžníka ďalšie takmer 100%-né navýšenie dlhu za jeden rok. Konanie,

ktorým by veriteľ prijal zmenku s takto vysokým úrokom je jednoznačne výkon práva, ktorý je v hrubom
rozpore s dobrými mravmi.

21. Keďže však žalobca svojím podaním zobral návrh v časti späť a to v rozsahu zmenkového úroku vo
výške 0,19 % denne, čím si navrhovateľ uplatňuje v tomto konaní len zmenkový úrok vo výške 0,06 %

denne, súd s poukazom na ust. § 145 CSP konanie v časti zmenkového úroku vo výške 0,19% denne
zastavil.

22. Z vyššie uvedeného odôvodnenia vyplýva, že pôvodného remitentovi nevzniklo právo zmenku prijať,
ani právo zmenku vyplniť, nevzniklo mu z takejto zmenky ani právo na žiadne plnenie. Preto žalobcovi,

ktorý nadobudol rubopisom zmenku, na ktorej vyplnenie právo nevzniklo, a ktorá ani nemohla byť vôbec
oddlžníkaprijatá,sanemôženazákladetakejtozmenkysúspechomdomáhaťjejvyplatenia.Nazáklade
vyššie uvedeného súd návrh zamietol.23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého by mal nárok na náhradu trov
konania žalovaný. Tieto mu však priznané neboli, nakoľko žalovaný si právo na ich náhradu neuplatnil
a ani mu zo spisu žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.