Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2009

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/65/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2609201458
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2009:2609201458.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: F. S., s.r.o., B.,

L. XX,. IČO XXXXXXXX,. proti žalovanému: R. H., nar. XX.XX.XXXX,. naposledy bytom S., K. XX,. t.č.
na neznámom mieste, štátny občan SR, zastúpený opatrovníčkou: J. M., súdna tajomníčka Okresného
súdu Skalica, o zaplatenie 6.130,92 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.130,92 € a náhradu trov konania vo výške 803,02
€ a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.3.2009 domáhal toho, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 6.130,92 € s prísl. a náhrady trov konania, z titulu náhrady škody
spôsobenej žalovaným.

Súd vo veci vykonal dokazovanie trestným rozkazom Okresného súdu v Bratislave I č.k. 3T 40/07-136
zo dňa 17.4.2007, správami o pobyte žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

Napriek rozsiahlemu šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, a preto mu súd v

zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku.

Trestným rozkazom Okresného súdu v Bratislave I č.k. 3T 40/07-136 zo dňa 17.4.2007 mal súd
preukázané, že žalovaný bol uznaný za vinného, že dňa 23.2.2006 telefonicky objednal u cestovnej
kancelárie F. S. s.r.o. so sídlom na L. ulici č. XX v B. letecký zájazd do Egypta v hodnote 60.220,- Sk, na
ktorom sa aj zúčastnil v dňoch 27.2.2006 do 13.3.2006, pričom 24.2.2006 odfaxoval sfalšovaný príkaz
na úhradu tohto zájazdu a do dnešného dňa sumu za zájazd neuhradil. Ďalej si žalovaný počas pobytu v

Egypte objednal u cestovnej kancelárie F. S. s.r.o. letecký zájazd do Dominikánskej republiky v hodnote
124.480,- Sk, na ktorom sa taktiež zúčastnil v dňoch od 15.3.2006 do 26.3.2006, pričom dňa 13.3.2006
opätovne sfalšoval príkaz o úhrade tohto zájazdu a do dnešného dňa sumu za zájazd nesplatil, čím
poškodenej spoločnosti F. S. s.r.o., B. vznikla škoda vo výške 184.700,- Sk. Žalovaný teda uvedeným
konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na
cudzom majetku väčšiu škodu. Žalovaný bol pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona
odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní jedného roka, pričom výkon trestu mu bol podmienečne

odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Žalobca bol odkázaný s nárokom na náhradu škody
na občianskoprávne konanie.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že žaloba
bola v časti istiny podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané právoplatným rozhodnutím súdu, že
žalovaný spôsobil žalobcovi škodu tým, že sa zúčastnil dvoch leteckých zájazdov, ktoré si objednal u

žalobcu, a ktoré riadne nezaplatil. Nakoľko bolo nepochybne preukázané spôsobenie škody žalovaným,
a to vo výške 6.130,92 €, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie škody žalobcovi rozsudkom. V časti
úroku z omeškania súd žalobu zamietol, nakoľko žalobca nepredložil súdu dôkazy o splatnosti žalovanej
sumy, prípadne o písomnej výzve na plnenie pred podaním žaloby na súd doručenej žalovanému.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že žalobca mal neúspech
len v pomerne nepatrnej časti, súd mu priznal plnú náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený
súdny poplatok z návrhu v sume 367,50 € a trovy právneho zastúpenia pre JUDr. J. M., advokáta, AK
K., Š. X za dva hlavné úkony /prevzatie veci a podanie žaloby/ po 210,81 € a paušál 2krát po 6,95 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.