Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618010077
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618010077.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 22. mája 2018 samosudcom JUDr. Ladislavom

Lóškom, takto

r o z h o d o l

Obžalovaná Y. F., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom v Y., L. XXX/X, zamestnaná ako robotníčka vo
firme E. W., a.s., W.,

Obžalovaný Y. S., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom v Y., I. XXX/XX, zamestnaný ako robotník vo
firme P. Z. L., s.r.o., N. C.,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

-obžalovaníY.F.aY.S.povzájomnejdohodedňa02.12.2017asio21:40hod.prišlikR.S.,ktorýležalna
chodníku pri nadjazde na ulici Y. v N. s úmyslom ho okradnúť a obžalovaná Y. F. z vnútorného náprsného

vrecka jeho bundy odcudzila peňaženku, v ktorej sa nachádzali občiansky preukaz na jeho meno, karta
poistenca a finančná hotovosť vo výške 10,- Eur, čím pre R. S., nar. XX.XX.XXXX spôsobili škodu vo
výške 10,- Eur, pričom obžalovaný Y. S. tento skutok spáchal napriek tomu, že trestným rozkazom
Okresného súdu v Lučenci sp.zn. 3T 53/16 z 19.04.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.05.2016
bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 a iné Trestného zákona, kedy mu bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu 1 rok,

t e d a
obžalovaná Y. F.

- spoločným konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorú mal
iný pri sebe,

obžalovaný Y. S.

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri
sebe a spáchal čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaná Y. F.

- spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák. prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr.zák.,

obžalovaný Y. S.- spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák. prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b)
Tr.zák.

r o z h o d o l :

Za to sa
o d s u d z u j ú

obžalovaná Y. F.

podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr.zák. na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri)
mesiace n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanú pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaný Y. S.

podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr.zák., § 38 ods. 2, 3 Tr.zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu p o d m
i e n e č n e o d k l a d á a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Po otvorení hlavného pojednávania súd zistil, že obidvaja obžalovaní chceli konať o dohode o vine a
treste, prokurátor však s takýmto konaním nesúhlasil.

Obžalovaní Y. F. a Y. S. po zákonnom poučení vyhlásili, že zo skutku sa cítia byť vinní.

Súd na návrh prokurátora ich priznanie prijal a vyhlásil, že vykoná dôkazy ohľadne výroku o treste.

Podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h Tr.por. obžalovaní na otázky sudcu odpovedali kladne - áno.
Konkrétne:

- či rozumejú čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
- či boli poučení ako obvinení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
- či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
- či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm.
b) Tr.zák.,

- či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin im kladený za vinu a
- či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok.

Súd ako dôkaz prečítal pracovný posudok na obžalovaného Y. S., správy o povesti z obce Y., údaje zo
systému REGOB na obžalovaných, odpisy RT a oboznámil sa s pripojenými spismi Okresného súdu

Lučenec sp.zn. 3T/53/2016 a 3T/92/2017.

Po takto vykonanom dokazovaní bolo súdu jednoznačne preukázané, že obžalovaní sa dopustili
žalovaného skutku. Obaja obžalovaní sa k trestnej činnosti priznali, svoje konanie oľutovali. Súd
vzhľadom na ich priznanie obšírnejšie dokazovanie vo veci nevykonal.Súd trestnú činnosť obžalovanej Y. F. právne kvalifikoval ako prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa
§ 20 k § 212 ods. 2 písm. c) Tr.zák..

Súd trestnú činnosť obžalovaného Y. S. právne kvalifikoval ako prečin krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Tr.zák.

K osobe obžalovanej Y. F. súd zistil, že od XX.XX.XXXX pracuje vo firme R. X. s.r.o. F. na stredisku
S. W. ako operátor výrobnej linky. Jej pracovné výsledky sú dobré, nie sú s ňou žiadne pracovné ani

osobné problémy. Z miesta bydliska obec Y. je hodnotená, že je slobodná, žije v spoločnej domácnosti
so svojimi rodičmi, v obci nevlastní žiadny nehnuteľný majetok. Jej správanie nebolo riešené u starostu
obce. Doposiaľ bola raz súdne trestaný a to trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec 13.09.2017
sp.zn. 3T/92/2017 pre § 194 ods. 2 Tr.zák. na trest odňatia slobody 12 mesiacov podmienečne s určením
skúšobnej doby do 03.10.2018.

K osobe obžalovaného Y. S. súd zistil, že je zamestnaný vo firme P. Z. L. s.r.o., N. C. od XX.XX.XXXX
ako výrobný pracovník. Pracovný pomer je s ním dohodnutý na dobu určitú do 31.12.2018. Do práce
chodí pravidelne, s kolegami vychádza dobre, nebol disciplinárne riešený. Z miesta bydliska obec Y.
je hodnotený, že je slobodný, žije v spoločnej domácnosti so starými rodičmi, v obci nevlastní žiadny
hnuteľný majetok, jeho správanie nebolo riešené u starostu obce. Doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný

a to trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec z 19.04.2016 sp.zn. 3T/53/2016 pre § 212 ods.
1 Tr.zák. na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov podmienečne s určením skúšobnej doby do
03.05.2017, osvedčil sa 20.11.2017, hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti. U obžalovanej Y. F. zistil, že priťažujúce
a poľahčujúce okolnosti sú v rovnováhe (poľahčujúca okolnosť § 36 písm. l) Tr.zák. - priznala sa k
spáchaniu trestného činu, svoje konanie úprimne oľutovala, priťažujúca okolnosť § 37 písm. m) Tr.zák.
- bola už za trestný čin odsúdená). U obžalovaného Y. S. prevládla poľahčujúca okolnosť podľa § 36
písm. l) Tr.zák., priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Vzhľadomktomu,žeobžalovanáprečinusadopustilavskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdenia,súd
jej uložil trest odňatia slobody nepodmienečný vo výmere 4 mesiace. Vzhľadom k tomu, že v posledných
desiatich rokoch nebola vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselnú trestnú činnosť súd ju zaradil
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Na obžalovaného Y. S.

sa hľadí akoby nebol odsúdený, preto mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, ktorého
výkon podmienečne odložil s určením skúšobnej doby v trvaní 1 rok.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v le-
hote 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšie-

ho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.