Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Csp/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117208008
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117208008.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v spore žalobcu Mesto

Banská Bystrica, Československej armády 26, Banská Bystrica, IČO: 00 313 271, proti žalovaným 1/ W.
T. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. X., J. J., 2/ C. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. X, J. J., o zaplatenie
795,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 795,77 Eur, a to v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovaným v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29. 03. 2017 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým

by súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť mu 795,77 Eur s príslušenstvom, titulom nedoplatku
za služby spojené s užívaním bytu. Žalobca bol výlučným vlastníkom bytového domu na E. ulici, súpisné
číslo XXXX, vchod XXA, postavený na parcele registra ,,C“ KN č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 267 m2, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom na Okresným úradom J.
J., katastrálny odbor, k. ú. J. J.. Na základe zmluvy o nájme bytu č. 856/2013/OSV-SKI, uzatvorenej
so žalobcom ako prenajímateľom a žalovanými ako nájomcami dňa 25.06.2013 sa strany dohodli o
nakladaní s bytovým fondom Mesta Banská Bystrica na dobu určitú. Dodatkom k zmluve o nájme

bytu zo dňa 14.07.2014 sa strany dohodli na tom, že nájom bytu vzniká dňom 25.06.2013 na dobu
určitú do 24.12.2014, bez možnosti opätovne predĺžiť nájom bytu. Nájomné bolo dohodnuté vo výške
77,81 Eur. Žalovaní neuhradili nájomné spolu s preddavkami na plnenia poskytované s užívaním bytu
v sume 795,77 Eur. Žalobca v žalobe dlžné nájomné vyčíslil nasledovne: za mesiac september 2014
sumu 185,44 Eur, za mesiac október a november 2014 spolu 440 Eur a za mesiac december 2014 do
24.12.2014 sumu 170,33 Eur. Spolu to činilo sumu 795,77 Eur. Žalovaní 1/ a 2/ boli na zaplatenie dlžnej
sumy vyzvaní výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 12.02.2015. Na túto výzvu však nereagovali.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil a navrhol vykonať tieto listinné dôkazy: Zmluva o nájme bytu č.
856/2013/OSV-SKI zo dňa 25.06.2013, Informatívny výpis z LV č. XXXX, Evidenčný list pre výpočet
úhrady za užívanie bytu zo dňa 10.06.2013, Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme bytu č. 856/2013/OSV-SKI
zo dňa 14.07.2014, Účtovný list nájomníka za rok 2014, 2015, 2016, 2017.

3. V spore bol dňa 07. 04. 2017 vydaný platobný rozkaz č. k. 16Csp/79/2017 - 19, ktorý sa nepodarilo

napriek viacerým pokusom doručiť žalovaným 1/ a 2/ do vlastných rúk.

4. Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe písomne nevyjadrili aj napriek poučeniu podľa § 160 CSP a § 292 CSP,
z dôvodu, že sa ani dôkladnou lustráciou nepodarila zistiť ich trvalá adresa.5. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil pojednávanie,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

6. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom žalobcom
predložených listín špecifikovaných v žalobe, pričom vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový
stav: strany sporu uzatvorili medzi sebou zmluvu o nájme bytu č. 856/2013/OSV-SKI dňa 25.06.2013

s účinnosťou odo dňa 25.06.2013 ktorej predmetom zmluvy bolo poskytnutie izbového bytu č. XX,
nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu v J. na E., súpisné číslo XXXX, vchod XXA do
dočasného nájmu žalobcom žalovaným, pričom žalovaní sa zaviazali platiť mesačné nájomné vo výške
77,81 Eur. Celková mesačná úhrada podľa evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu bola
220 Eur. Dňa 23.09.2015 bola podaná žalobcom upomienka, v ktorej vyzýval žalovaných na zaplatenie
dlžného nájomného. Na túto upomienku žalovaní nereagovali.

7. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.

8. Podľa § 664 OZ, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom na
dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju na
svoje náklady udržiavať.

9. Podľa § 665 OZ, nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v zmluve; ak sa nedohodlo

inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať prístup k veci za účelom
kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

Nájomca je povinný vec užívať iba v prípade, že sa tak dohodlo alebo že neužívaním by sa vec
znehodnotila viac než jej užívaním.

10. Podľa § 671 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

11. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

12. V zmysle § 420 ods. 1 OZ pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti musia byť splnené súčasne
tieto predpoklady: porušenie povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), vznik škody, príčinná súvislosť
medzi vznikom škody a porušením povinnosti a zavinenie.

13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní boli
preukázané tvrdenia žalobcu, že strany sporu uzatvorili zmluvu o nájme, na základe ktorých žalobca
žalovaným poskytol nájom izbového bytu spôsobom určeným v zmluve. Tiež bolo preukázané, že
žalovaní porušili zmluvné povinnosti, keď nájomné neuhradili v lehote ich splatnosti, a ani doposiaľ vo
výške 795,77 Eur (v konaní nebol preukázaný opak), a teda žalovaní sa dostali do omeškania s plnením

dňom nasledujúcim po splatnosti nájomného. Vzhľadom na uvedené, súd vyhovel žalobe v nároku na
zaplatenie neuhradenej sumy vo výške 795,77 Eur.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. V konaní bol úspešný žalobca v plnom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanému právo na
náhradu trov konania vo výške 100%.

1. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.