Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314010859
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2314010859.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na hlavnom

pojednávaní dňa 15.01.2018 v trestnej veci proti obžalovanému C. I. pre prečin výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a iné takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 285 písm. b/ Tr. por. sa oslobodzuje obž. C.W. I. L.. XX.XX.XXXX E. N., P. J. N., T. XXXX/
XX, z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe, že

1. dňa 28.04.2013 v čase okolo 02:45 h v podniku Kerkira so sídlom Hlavná č. 960 Veľké Uľany, počas
konania diskotéky na poschodí uvedeného podniku od baru smerom k tanečnému parketu, kde sa v
tom čase zabávali návštevníci podniku, hodil sklenenú fl'ašu, ktorá zasiahla poškodenú C.O. Y., L..
XX.XX.XXXX, na čo táto pristúpila k obvinenému so slovami či je normálny, dala mu jednu facku a začali
sa medzi sebou hádať, následne ju C. I. pred ostatnými hosťami podniku fyzicky napadol tak, že ju
úderom päste zložil k zemi, kde ju naďalej bil päsťami najmä do oblasti tváre, kopal ju do rebier, chrbta,
a na iné miesta všade tam, kde ju zasiahol, pričom poškodená sa v rámci svojim možností voči tomuto

útoku bránila, po čase k nim pristúpili pracovníci bezpečnostnej služby a poškodenú vyviedli bosú z
podniku von, kde čakala na svoju kamarátku pred vchodom do diskotéky, bosá, bez kabáta, načo k nej
vonku opäť pristúpil obvinený, ktorý ju po krátkej hádke opätovne fyzicky napadol, pričom ju zasiahol
minimálne dvomi až tromi údermi rukou do oblasti hlavy, z toho raz do oblasti čeľuste, v dôsledku útoku
poškodená C. Y., podľa záverov znaleckého posudku utrpela stav po úraze hlavy, poúrazový syndróm
krčnej chrbtice, stav po podvrtnutí ľavého kĺbu medzi dolnou čeľusťou a lebkou, ťažké pohmoždenie
tváre vľavo, pohmoždenie hrudnej chrbtice vľavo, s dobou liečenia 4 až 5 týždňov, pričom ide o úraz
charakterizovaný ako ľahký, aj napriek tomu, že útok bol vedený proti životne dôležitému orgánu hlave

a vzhľadom k tomu, že poškodená bola 2 dni hospitalizovaná v nemocnici, pripútaná na lôžko, pričom
si vyžadovala starostlivosť inej osoby a následne sa 14-21 dní strebávala krvná podliatina, resp. mala
bolesti pri žuvaní, pri poranení ľavého sánkového kĺbu.

pretože skutok nie je trestným činom.

II. Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. sa oslobodzuje obž. C. I. z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 123 ods. 3 písm. d/ Tr. zák., písm. e/, písm. i/
Tr. zák. na skutkovom základe,

2. dňa 28.04.2013 v čase okolo 03:00 h na parkovisku pred podnikom Kerkira so sídlom Hlavná č.
960 Veľké Úľany, spolu s ďalšou minimálne jednou doposiaľ nestotožnenou osobou fyzicky napadolpoškodeného T. G., L.. XX.XX.XXXX, tým spôsobom, že sa ho päsťou snažil zasiahnuť do oblasti tváre,
čo mu aj niekoľkými údermi podarilo, pričom sa poškodený voči útoku bránil, najmä vykrývaním úderov,
ktoré voči nemu smerovali predovšetkým do oblasti hlavy, ďalej ho kopal ho do rôznych častí tela,

všade tam, kde ho zasiahol, situáciu sa na mieste sa snažil slovne ukľudniť prítomný poškodený G.
C.,L.. XX.XX.XXXX, ktorý následne nato dostal od obvineného úder do oblasti nosa, následkom čoho
spadol na záhlavie na betónový povrch, vyššie popísaným konaním poškodený G. C., podľa záverov
znaleckého posudku utrpel ťažké kraniocerebrálne poškodenie spočívajúce v praskline lebky vpravo,
krvácaním pod obaly mozgu vľavo s pohmoždením mozgového tkaniva, zlomeninu nosových kostí,

pohmoždenie tváre ťažšieho stupňa, ide o úraz charakterizovaný ako ťažký, nakoľko bol útok vedený
proti životne dôležitým orgánom a to hlave a mozgu, ktoré po útoku boli poškodené, poškodený bol od
úrazu až do 07.05.2013 hospitalizovaný a plne odkázaný na starostlivosti inej osoby a následne bol
liečený ambulantne, pričom vzhľadom na zlomeninu nosa a krvácanie do obalov mozgu s pohmoždením
mozgového tkaniva mal problém s dýchaním, bolesti hlavy, poruchy koncentrácie a bol výrazne
obmedzovaný v obvyklom spôsobe života, s dobu liečenia presahujúcou 42 dní, a poškodený T. G.,

vyššie popísaným konaním podľa záverov znaleckého posudku utrpel zranenie ľahkého charakteru
spočívajúcomvpovrchovompohmoždenítváreanosa,bezporaneniakostnýchštruktúrsdobouliečenia
10-15 dní,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Trnava, Halenárska
22, Trnava 2 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov - poškodených,
prečítaním znaleckých posudkov, prečítaním výpovedí svedkov z prípravného konania, ako aj
prečítaním ostatných listinných dôkazov na vec vzťahujúceho sa dôkazného materiálu.

Obžalovaný C. I. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Tr. por. vyhlásil, že sa necíti byť
vinným zo žalovanej trestnej činnosti uvedenej bod bodom 1 a 2 obžaloby. Zároveň využil svoje právo
a odmietol na hlavnom pojednávaní vypovedať.

Na základe návrhu prokurátora bola prečítaná obžalovaného C. I. z prípravného konania. Obžalovaný

vo svojej výpovedi ohľadne poškodenej C. Y. /bod 1 obžaloby/ okrem iného uviedol, že dňa 28.04.2013
sa s priateľmi nachádzal na diskotéke v podniku Kerkira. V inkriminovanom čase sa nachádzal v hornej
časti budovy, kde mali s priateľmi rezervované stoly. Od týchto stolov sa chodilo k baru objednávať
nápoje. Sám niekoľkokrát takto objednal nápoje, ktoré na tácke doniesol k svojmu stolu. On v uvedený
večer nepožíval alkoholické nápoje, pretože na diskotéku prišiel so svojim autom. Okolo 01:30 hod. išiel

opätovne objednať nápoje k baru. V uvedenom čase pri bare ako aj na parkete sa nachádzalo množstvo
ľudí, bola tlačenica. Keď niesol tácku s nápojmi ku svojmu stolu, tak do neho nechtiac sotili ľudia, ktorí
tancovali, v dôsledku čoho mu začali vypadávať z tácky poháre s nápojmi ako aj fľaše. Jedna z fliaš po
padnutí aj obliala jednu osobu, o ktorej sa neskôr dozvedel, že sa jedná o C.O. Y.. Na Y. bolo vidieť, že
je opitá, táto pristúpila k nemu a začala naňho kričať, v tom v zmysle, že je kokot, a že prečo ju oblial.

Odpovedal jej, že ju nechtiac oblial v dôsledku tlačenice. Ako ešte držal tácku v rukách, vtedy ho začala
udierať otvorenou dlaňou, celkovo ho udrela asi 3 až 4 krát. Začala sa vešať naňho pri čom mu roztrhala
tričko. Keď sa ju snažil zo seba dať dole, vtedy mu padla tácka na zem, načo už sa všetko rozbilo. Po tom
ako ho sotila smerom k črepinám, v dôsledku čoho si rozrezal koleno, lakeť a ľavú dlaň, situáciu riešil
privolaním strážnej služby SBS. Strážna služba následne vyviedla C. Y. von pred budovu. Po uplynutí

asi 20 minút sa rozhodol, že odíde s priateľmi preč. Keď vychádzal zo vstupných dverí von videl, že
na parkovisku pri jeho odparkovanom aute stojí C. Y.. Táto následne pristúpila k nemu a začala naňho
kričať,žečivie,ktojejejotecastrýko,žeonatotaknenechá.Opätovnenaňhozaútočilatak,ževyskočila
na jeho chrbát, nohami sa mu zakliesnila okolo pásu a rukami ho začala škrtiť. Vtedy ho aj hryzla do
ucha. Pri odvracaní jej ďalšieho útoku, snažil sa ju dať zo svojho chrbta dole, pričom vtedy jej dal aj

nejaké facky. V dôsledku jej útoku, nevedel už ako má túto situáciu riešiť. Taktiež jej kamarátky, ktoré prinich stáli snažili sa ju ukľudniť. Hovorili, aby si ju nevšímal, pretože keď si vypije je agresívna. Následne
na parkovisko prišiel Y. otec, ktorý svoju dcéru nasilu natlačil do svojho vozidla Peugeot. Následne sa
mu za správanie svojej dcéry začal ospravedlňovať, že táto keď má vypité, tak sa nevie kontrolovať.

Následne so svojou dcérou s vozidlom odišli preč. Potom, ako sa nepriamo dozvedel, že v prípade ak
nezaplatí finančnú sumu, ktorá bola postupne zvyšovaná až na sumu 50.000,-Eur, tak ho dajú zavrieť
sa rozhodol, že za fyzický útok C. Y., podá trestné oznámenie. Obžalovaný v prípade bodu 2 obžaloby vo
svojej výpovedi uviedol, že tohto konania sa nedopustil. Celá vec bola na jeho osobu vykonštruovaná, v
úmysle získať od neho finančné prostriedky. On poškodených nepozná. Má poznatky, že C. Y. po tejto

udalosti ukazovala jeho fotky prostredníctvom internetovej stránky facebook. Z uvedeného dôvodu výzor
jeho tváre bol známy, preto svedkovia ho mohli opoznať na polícii podľa fotografii.

Svedkyňa poškodená C. Y. vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 28.04.2013 asi o 23.30 hod. išla spoločne
s kamarátkami S. Y. a B. T. na diskotéku do podniku KERKIRA vo Veľkých Úľanoch. Po ich príchode
na diskotéku, zaregistrovala tam obžalovaného C. I., ktorého ona poznala iba z videnia. Tento sa k

nim prihovoril, pýtal sa, či sa nemajú záujem spolu odfotiť, čo odmietli. V ten večer sa s kamarátkami
zabávala na tanečnom parkete ako aj pri bare. Keď sa s kamarátkami nachádzala pri bare, obžalovaný
I. im objednali nejaké nápoje, načo si sním iba so slušnosti štrngli. Následne spoločne s B. T. S. V. T. išla
tancovať na parket, ktorý bol vzdialený od baru asi na 1, 5 metra. Vtedy na parkete sa nachádzalo asi
dvesto ľudí. Ako s B. tancovali, zrazu videla ako smerom od obžalovaného, ktorý bol pri barovom pulte,

smerom k nim padajú fľaše a poháre. Tieto sa rozbili v dôsledku čoho boli aj obliate. Toto ju nahnevalo,
preto pristúpila k obžalovanému, ktorý sa stále nachádzal pri barovom pulte a následne začala naňho
kričať, s tým či je normálny. I. sa iba na ňu usmieval, čo ju tak vytočilo, že mu dala facku. Na to sa začali
hádať. Vtedy ju obžalovaný udrel päsťou do tváre. Ona mu tento úder vrátila tak, že ho rukou taktiež
udrela do tváre. Následne začali spolu zápasiť, pričom aj spadli na zem, na parket. Vtedy, ako ho držala,

tak mu roztrhala tričko. I. sa podarilo postaviť, načo ju začal kopať do oblasti chrbta. Keď sa jej podarilo
z parketu postaviť, naďalej sa bili, obaja sa udierali rukami. Po tomto k nej prišla strážna služba, ktorá
ju vyviedla z diskotéky von pred budovu. Pred vstupnými dverami čakala na kamarátky, pričom asi za
15 minút z budovy vyšiel obžalovaný spoločne so svojimi kamarátmi. Opätovne sa začali hádať, pričom
ju I. začal udierať päsťou do tváre. Ona sa bránila tak, že ho taktiež udierala päsťou do tváre. Vtedy

ich rozdelila S. Y., ktorá ju odviedla preč. Následne pre ňu prišiel otec, s ktorým odišla preč. Pretože
mala vypité, tak až na druhý deň išla na lekárske ošetrenie. Hospitalizovaná bola 3 dni. Už nevie presne
akú dlhú dobu sa liečila. Absolvovala aj rehabilitáciu. V tom čase nebola zamestnaná. Svedkyňa ďalej
uviedla, že má poznatky, že po tejto udalosti bol kontaktovaný jej blízky priateľ a milenec W.. C. Q..
Povedal jej, že ho niekto vyhľadal ohľadne toho, že I. posiela 5.000,- Eur, za tým účelom aby nepodala

trestné oznámenie.

Obžalovaný napriek tomu, že na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať, tak
na svoj podnet učinil pripomienku výpovedi svedkyne, že táto nehovorí pravdu, on sa jej útokom iba
bránil. V prípade, ak by konal ako tvrdí poškodená, tak vzhľadom na jeho fyzické dispozície, by jej musel

spôsobiť závažnejšie zranenia.

Svedkyňa J.. B. T. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 28.04.2013 išla na diskotéku s priateľkami C.
Y. S. S. Y.. Pri bare sa nachádzal nejaký muž, ktorý mal vypité. Tento bol opretý o bar a začal vyhadzovať
fľaše. Vtedy za ním prišla C. Y. a dala mu facku. Po tomto sa začali vzájomne biť. Videla, že obidvoch

z baru vyvliekli biletári. Pokiaľ si pamätá videla ako ešte pred budovou na seba kričia. Ona ťahala C.
domov, avšak táto to odmietla. C. v ten večer požívala alkohol.

Svedkyňa S. Y. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 28.04.2013 sa nachádzala v podniku Kerkira,
do ktorého prišla okolo 23.00 hod. spoločne s C. Y. S. B. T.. Ona žiadny konflikt nevidela. Až neskôr jej

povedala T., že zbili C. Y.. C. má výbušnú povahu. V ten večer aj užívali alkoholické nápoje. Následne,
keď vyšli na parkovisko videla, že tam stojí C.. Na tvári mala škrabance. Nedalo sa s ňou rozprávať. Po
chvíli prišiel na vozidle C. otec, s ktorým odišli domov.

Svedok T. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 28.04.2013 v podniku Kerkiru pracoval ako SBS-

kár. Jeho úlohou bolo dohliadať na poriadok v celom objekte diskotéky. V čase konfliktu sa nachádzal
na druhom poschodí v strede diskotéky. Videl, že jedno dievča a muž spolu zápasili. Vtedy so svojim
kolegom W. T. zakročili tak, že ich rozdelili. Z dôvodu ďalšej bezpečnosti uvedené dievča odprevadili vonz objektu diskotéky, kde ju už čakala kamarátka a nejaké auto. V ten večer riešil celkovo 5 konfliktov.
Jednalo sa o mladých ľudí. On nemá vedomosť o konflikte, kde zasahovala záchranná služba.

Svedok W. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 28.04.2013 v podniku Kerkira v obci Veľké
Úľany pracoval ako SBS-kár spoločne T. J.. On uvedený večer neriešil žiadny konflikt v súvislosti s
obžalovaným C. I.. Svedkovi bola prečítaná výpoveď z prípravného konania, ku ktorej svedok po jej
prečítaní uviedol, že pred vyšetrovateľom uviedol, čo si pamätal. Svedok v prípravnom konaní vo svojej
výpovedi uviedol, že v inkriminovanom čase sa nachádzal za barom. Tesne pred koncom diskotéky

zaregistroval, ako sa nejaký muž so ženou naťahujú. Obaja sa nachádzali na zemi pri bare, pričom táto
žena držala tohto muža za krk. Následne spoločne so svojim kolegom ich od seba odtiahli, pričom tú
ženu vyviedli von a povedal jej aby išla domov. Aj jej kamarátka jej hovorila, aby išla domov. Ona mu
na to povedala, že nech sa do toho nestará. On ešte išiel pre topánky tej ženy, pretože ich v podniku
zabudla. Následne vyprevadili z podniku obžalovaného I.. On nevidel, čo sa dialo následne vonku medzi
nimi dvoma. Iba sa dopočul, že táto žena sa pobila s obžalovaným, po čom odišla domov so svojim

otcom. Svedok ďalej uviedol, že sa nevie vyjadriť k tomu, čo bolo príčinou tohto konfliktu. Videl, že na
zemi bola rozbitá fľaša, na ktorom skle si to dievča poranilo nohu. Čo sa týka druhého incidentu, on
konkrétne nič nevidel, iba sa dopočul, že tam prišla sanitka.

Svedok X. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 28.04.2013 spoločne s T. G. oslavovali jeho

rozlúčku so slobodou. V podniku Kerkira boli spolu partia kamarátov. Keď stál pri barovom pulte,
zaregistroval jednu osobu, o ktorej niekto spomenul že vonku má odparkované vozidlo Ferrarri. Taktiež
s touto osobou aj kamarátsky komunikovali. Vtedy vnútri podniku žiadny konflikt nezaregistroval. Neskôr
však cez presklené okno videl stáť tohto muža pri svojom vozidle, pričom nejaká žena sa s ním hádala.
Videl ako ten muž udrel túto ženu ľavou rukou do tváre a potom aj pravou rukou do tváre. Neskôr tam

prišiel jej otec B. Y., ktorý ju začal ťahať preč od obžalovaného. Pár minút po tomto incidente videl T. G.,
ktorý mal konflikt s nejakými ľuďmi. Vtedy aj počul tupý zvuk, ako keby niekoho hlava udrela o betón.
Konkrétny priebeh tohto konfliktu však nevidel.

Svedok C. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 28.04.2013 sa nachádzal s partiou kamarátov v

bare Kerkira, kde G. oslavoval rozlúčku so slobodu. Do podniku prišli okolo 01.00 hod. Keď sa nachádzal
pri bare s P., tak videl, že pracovník SBS vyvádza von C. Y.. Keď sa následne pozrel vonku, videl ako
sa C. prechádza a s niekým telefonuje. Následne videl ako nejaký chlapec vyšiel von z podniku. Tento
bol do pól pása vyzlečený. Títo sa začali hádať a začali sa aj vzájomne biť. Osobu, ktorá sa bila s C.
nepoznal a ani v súčasnosti ju nepozná.

Svedok C. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 28.04.2013 prevádzkoval podnik Kerkira vo
Veľkých Úľanoch. V uvedenom čase sa v podniku nachádzal obžalovaný C. I. spoločne so svojimi
kamarátmi. Samotný incident medzi obžalovaným a Y. nevidel. Videl iba ako Y. vynáša strážna služba
vonzbudovy.Neskôrsadozvedelibato,žeI.hodilfľašu,ktorámalazasiahnuťY..Tátohomalanásledne

napadnúť a takto vznikla roztržka medzi nimi.

Svedok B. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 28.04.2013 v ranných hodinách sa s ním
telefonicky spojil X. P., neskôr aj jeho dcéra C. Y. s tým, že má prísť pred podnik Kerkira vo Veľkých
Úľanoch. Po príchode na uvedené miesto jeho dcéra sa nachádzala pred podnikom. Povedala mu, že

bola zbitá, pričom konkrétne meno neuviedla iba ukázala na obžalovaného. C. I. mu povedal, že ho jeho
dcéra napadla. Následne svoju dcéru naložil do auto spoločne s S. Y.. Jeho dcéra C. bola vtedy strašne
rozrušená, nechcela odtiaľ odísť. Neskôr som sa dozvedel od X. P. a od kamarátiek svojej dcéry, že
I. sa s ňou chcel fotiť, čo ona odmietla. Taktiež odmietla od obžalovaného nápoj. On konkrétne žiadny
incident nevidel. V minulosti pracoval ako vyhadzovač na diskotékach. S obžalovaným I. sa poznal.

SvedokW..C.Q.nahlavnompojednávaníuviedol,žedňa28.04.2013sanenachádzalvpodnikuKerkira.
O konflikte medzi jeho priateľkou Y. S. I. sa dozvedel iba z počutia. Pamätá si, že v danej veci ho
vyhľadala drogovo závislá osoba, ktorá vedela, že sa pozná s otcom poškodenej a to s B. Y.. Táto osoba
mu povedala, že vie vybaviť nejaké peniaze od obžalovaného I., ako odškodné pre Y.. Y. mu povedala,

že nech to nechá tak, že celé sa to bude riešiť ináč. Táto udalosť sa stala asi dva týždne po incidente.
Vtedy na Y. nevidel žiadne zranenia, tieto videl iba na fotkách, ktoré mu zaslala na druhý deň po tomto
incidente.Svedok W.. X. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 28.04.2013 sa vo večerných hodinách
nachádzal spoločne s obžalovaným, Ing. R. J. s obchodnými partnermi v podniku Kerkira v obci Veľké
Úľany. Zdržiavali sa v hornej časti podniku. Konflikt medzi Y. a obžalovaným zaregistroval tak, že keď

I. išiel k baru a vracal sa s nápojmi, nedopatrením oblial jedno dievča, ktoré sa nachádzalo neďaleko
baru. Neskôr sa o nej dozvedel, že sa jedná o C. Y.. Následne medzi nimi nastala hádka. To dievča
sa začalo chovať agresívne. Neskôr ich hádka prešla do fyzického konfliktu. Videl ako Y. prvá napadla
obžalovaného tak, že udrela fackou smerom na tvár. Vtedy sa snažil zavolať SBS-ku. Keď sa dostavili
najprvzisťovalisituáciu,následnezačaliY.ukľudňovať.Totosaimnepodarilo,načozapoužitiasilyzačali

ju vyvádzať von. Vtedy sa im vytrhla, načo skočila zozadu na obžalovaného. Rukou ho držala pod krkom
a takto sa spoločne zvalili na zem. Keďže SBS-ka bola nečinná, tak prišiel na pomoc obžalovanému,
pričom ruku Y. odtiahol z jeho krku, aby ho nedusila. Až po tomto sa podarilo SBS-károm Y. vyniesť von z
podniku. I. v dôsledku útoku Y. mal zranený lakeť. Následne sa rozhodli aj pre tento incident, že odídu z
podniku, pričom keď vychádzali z vchodových dverí videli Y. stáť pri vozidle obžalovaného. Táto kopala
do dverí jeho vozidla, keď ich zbadala, začala sa správať agresívne. Začala sa vyhrážať, že to len tak

nenechá a zavolá niekoho na nás. Vtedy I. rupli nervy a uštedril jej jednu alebo dve facky na tvár, aby
sa ukľudnila. Následne prišiel pre Y. na vozidle jej otec. V tom momente sa jej agresivita vystupňovala
smerom aj na jej otca. Nechcela nastúpiť do auta. Jej otec sa im aj začal ospravedlňoval. Svedok ďalej
uviedol, že iný incident nevidel. Nevidel to, že by I. napadol inú osobu. On nevidel, že by niekto hádzal
sklenený predmet. S obžalovaným došiel k podniku s jeho vozidlom značky Ferrarri červenej farby. Z

uvedeného podniku aj spoločne odišli. I. cestou domov ukazoval zranené ucho. Na Y. nevidel, že by
bola zranená.

Svedok W.. R. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 28.04.2013 sa vo večerných hodinách
nachádzal v spoločnosti s obžalovaným C. I. S. W.. X. Y. v podniku Kerkira. Na diskotéke požívali

alkoholické nápoje a to vodku, Jager a Tatranský čas. Bolo ich celkovo asi 15 osôb. Zdržiavali sa v
hornej časti baru. On zaregistroval iba to, že na C. I. sa hodila nejaká žena. Nevidel, že by obžalovaný
predtým hádzal nejaké predmety. Táto ho následne držala zozadu, okolo krku a takýmto spôsobom ho
škrtila. Videl, že sa správa nepríčetne, bola agresívna. Vtedy prišiel X. Y. na pomoc I., pričom sa snažil
zložiť jej ruku z krku obžalovaného. To sa mu nepodarilo, preto privolal strážnu službu. Medzi tým I.

s tým dievčaťom spadli na zem. Privolaný SBS-kár sa snažil odniesť to dievča von z diskotéky, čo sa
mu však nepodarilo. To dievča sa mu vytrhlo, vrátila sa späť k I. a pokračovala v agresívnom správaní.
NadávalanaI.ataktiežhoajfackovala.Onnevidel,žebyI.udrelpoškodenú.Následnetodievčavyviedli
von z podniku. Aj po tomto konflikte sa správala nepríčetne. Vykrikovala pred budovou pri vchodových
dverách. Taktiež videl ako nohou kope do dverí vozidla obžalovaného. Ako obžalovaný vyšiel z podniku

von, opätovne začala na neho skákať, načo jej obžalovaný dal nejaké facky. Asi za 20 minút prišiel na
parkovisko jej otec a začal sa ospravedlňovať I.. Aj po príchode svojho otca, to dievča bolo naďalej
agresívne. Jej otec sa ju snažil naložiť do svojho vozidla. Následne videl ako obžalovaný spoločne zo
X. Y. nasadli do vozidla a odišli preč. On sa vrátil do baru, kde sa zdržal asi ešte hodinu. Iný incident
resp. konflikt obžalovaného nevidel. Vie, že potom bol nejaký konflikt pred budovou o čo sa už nestaral.

Svedok P. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 28.04.2013 okolo polnoci prišiel do podniku
Kerkira vo Veľkých Úľanoch. Keď sa nachádzal pri bare, vtedy zaregistroval, že množstvo ľudí vyšlo
von pred budovu. Taktiež sa išiel pozrieť von, čo sa deje, pričom videl C. Y. ako napadla C. I.. Táto sa
správala agresívne, pričom bola pod vplyvom alkoholu. Videl ako sa I. jej útoku začal brániť tak, že ju zo

seba strhol dolu. Tento konflikt trval iba krátko, načo sa všetci rozišli a obžalovaný odišiel na aute preč.
Svedok sa taktiež vyjadril k osobe C. Y., ktorú pozná ešte z Veľkých Úľan, pričom uviedol, že táto keď
si vypije správa sa agresívne. Čo sa týka druhého konfliktu na parkovisku, počul iba, že poškodení mali
byť G. S. C., avšak jeho priebeh nevidel. Prvý incident t.j. medzi I. S. Y. sa stal okolo polnoci a druhý
asi po uplynutí dvoch hodín.

Svedok B. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 28.04.2013 sa nachádzal spoločne s obžalovaný
spoločne s ďalšími osobami v podniku Kerkira vo Veľkých Úľanoch. V uvedenom podniku sa prevažne
zdržiavali v jeho hornej časti. Videl ako I. išiel objednať k baru nápoje, pričom keď sa vracal cez tanečný
parket s nápojmi na tácke, jeden pohár s nápojom sa z tácky zvalil na zem a rozbil. V tom čase sa v

blízkosti obžalovaného nachádzala C. Y., v dôsledku čoho došlo k jej čiastočnému obliatiu v dolných
partiách jej tela. Na túto okolnosť Y. začala reagovať tak, že začala kričať na obžalovaného, začala
sa agresívne správať. Videl ako I. začala fackovať, pričom mu aj roztrhala tričko. Následne pri tomto
konflikte spolu spadli na zem. Vtedy si I. porezal ruku a koleno. Celý konflikt trval niekoľko sekúnd,načo I. Išiel za strážnou službou, ktorých poprosil, aby riešili jej agresívne správanie. Následne videl ako
strážna služba vyviedla von Y.. Asi po 15 minútach aj v dôsledku tejto udalosti sa rozhodli, že z podniku
odídu domov. Keď vychádzali z budovy von, videl ako Y. zozadu skočila na obžalovaného a začala ho

hrýzť do oblasti záhlavia. Následne sa I. podarilo Y. zo seba striasť, kedy jej dal jednu alebo dve facky,
aby sa ukľudnila. Taktiež jej kamarátky ju upozorňovali, aby sa už správala normálne, odťahovali ju. Táto
však začala niekomu telefonoval, taktiež vykrikovala, že ona to tak nenechá . Vtedy sa tam dostavil otec
Y., ktorý sa rozprával s obžalovaným. Začal sa ospravedlňovať za správanie svojej dcéry s tým, aby si
ju nevšímali, pretože keď si vypije je agresívna. Vzápätí ju otec odviezol preč. Svedok ďalej uviedol, že

na diskotéke s I. nepožívali alkoholícke nápoje. On nevidel, že by obžalovaný kopal do Y., resp., že by ju
udrel päsťou. Videl iba to, že jej dal dve facky. On iný konflikt, ktorý sa mal týkať obžalovaného I. nevidel.
S obžalovaným následne odišiel preč s jeho vozidlom.

Svedok Ľ. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 28.04.2013 sa nachádzal v podniku Kerkira.
Okolo poltretej ráno videl, že C. Y. pri bare napadla C. I.. Táto mala vypité. O tejto mal poznatky, že keď

si vypije je agresívna. Následne videl, ako sa bili navzájom. Svedok ďalej uviedol, že Y. po tejto udalosti
zverejnila na sociálnej sieti facebook svoje fotografie s modrinami.

Svedok poškodený G. C. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 28.04.2013 okolo
23.30 hod odchádzali spoločne s kamarátmi z reštaurácie Evelin, kde oslavovali rozlúčku so slobodou T.

G.. Následne spoločne odišli do podniku Kerkira, kde požívali alkoholické nápoje. Z podniku odchádzal
spoločne s T. okolo 02.30 hod. Keď vychádzali z budovy, pred dverami stálo množstvo ľudí. Vtedy z
neznámeho dôvodu došlo k slovnému útoku medzi T. G. a obžalovaným a jeho kamarátmi. Videl aj, že
niektorý z týchto osôb fyzicky zaútočil na T. G.. Neskôr sa k tejto osobe pripojil aj obžalovaný. Ten prvý
útočník, päsťou udieral T. do oblasti tváre. Taktiež ho niekoľko krát udrel do tváre obžalovaný. On po

celý čas stál pozadu a snažil sa útočníkom dohovoriť aby neútočili. Vtedy obžalovaný I. sa nachádzal
pred ním chrbtom otočený. Ostatní útočníci boli okolo nich, pričom T. G. sa nachádzal čelom k I.. Po
tom ako I. posledný krát udrel T., videl ako sa I. otočil a odvtedy si už nič nepamätá. On konkrétne
nevidel, kto ho udrel. Prebral sa až v nemocnici. Svedok ďalej uviedol, že bol hospitalizovaný 10 dní.
Znalec pri znaleckom dokazovaní ho osobne nevyšetril. Vychádzal iba zo zdravotnej dokumentácie.

Práceneschopný nebol. Po prepustení z nemocnice už sa zo zranenia neliečil.

Svedok poškodený J.. T. G. vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 28.04.2013 sa lúčil so slobodou.
Rozlúčku oslavoval so svojimi kamarátmi. Približne okolo polnoci sa s kamarátmi išiel zabávať do
podniku KERKIRA vo Veľkých Úľanoch. V uvedený večer mal vypité. Z uvedeného podniku odchádzal

spoločne s G. C.. Ako odchádzali, pristavili sa pri jednom z odparkovaných áut, ktoré sa nachádzalo
pred vchodom na parkovisku. Jednalo sa o auto značky Ferari. Vtedy z nejakého dôvodu sa dostal do
slovnej hádky s neznámou osobou, ktorá stála pri vozidle. Po krátkom čase tam prišiel obžalovaný, s
ďalšími dvoma osobami a bez príčiny ho začali biť. Hlavným útočníkom však bol I.. Vtedy nevidel, kde sa
nachádzal jeho kamarát G. C.. Tento konflikt medzi ním a týmito osobami sa skončil tak, že ich rozdelili

viaceré osoby. Vtedy zaregistroval, že k obžalovanému I. pristúpil G. C., s ktorým chcel niečo slovne
riešiť. I. ho na to udrel päsťou do tváre. V dôsledku tohto úderu G. C. spadol smerom dozadu na zem,
pričom si udrel zadnú časť hlavy. Zostal ležať na zemi a bol v bezvedomý. V dôsledku fyzických útokov
na jeho osobu utrpel zranenie a to pomliaždenie obidvoch očí, opuchnutú tvár. Na ošetrenie do NsP
Galanta išiel so sanitkou spoločne s G. C.. Práceneschopný nebol. Svedok ďalej uviedol, že C. Y. ako aj

jejotcaB.Y.poznádlhšiudobu,pochádzajúzjednejobce.Vinkriminovanývečerjunadiskotékenevidel.

Obžalovaný napriek tomu, že využil svoje právo a odmietol vypovedať mal pripomienky k výpovedi
svedka. Uvedeného človeka vidí prvý krát a nikdy tohto človeka neudrel.

Svedok O. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 28.04.2013 sa nachádzal spoločne s kamarátmi
v podniku Kerkira, kde T. G. oslavoval rozlúčku so slobodou. Keď sa tam nachádzali asi hodinu a pol, a
keď sa nachádzal v dolnej časti podniku pri bare, vtedy cez sklenené okno videl konflikt medzi mužom
a ženou. Videl ako táto žena kričí na tohto muža. Pri tejto hádke tento muž ju udrel do oblasti tváre. Už
nevie, či jej dal facku alebo ju udrel päsťou. Videl ako táto žena s ním komunikovala, na čo ju opätovne

udrel. On nevedel označiť útočníka na polícii. Po tomto vyšiel von pred budovu, kde vznikol ďalší konflikt
medzi obžalovaným, T. G. S. G. C.. Títo sa hádali. Následne videl, že nejaký muž, nejednalo sa však
o obžalovaného, fyzicky zaútočil na T. G.. Tento muž bol vyššej postavy, štíhlejší ako obžalovaný a bol
holohlavý. Tento neustále útočil na T. G..Bili sa navzájom. Taktiež sa aj vzájomne kopali. Keď už odtiaľišiel s T. domov, začul nejaký dunivý buchot. Videl ako G. C. leží na zemi a nad ním stála nejaká osoba
vo vzdialenosti dvoch metrov, ktorá mala oblečenú tmavú bundu. O tejto osobe sa až neskôr dozvedel,
že sa jedná o C. I.. On nevidel, kto konkrétne udrel G. C..

Svedok Š. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 28.04.2013 sa nachádzal v bare Kerkira na
diskotéke. Vtedy sa lúčil so slobodou T. G.. Do podniku prišli okolo polnoci. On sa nachádzal vo vnútri
v bare na prízemí, odkiaľ mal výhľad na parkovisko. Videl ako z parkoviska odchádza Ferrarri. Keď
následne vyšiel von z budovy, videl na zemi sedieť G. C.. Tento bo celý krvavý. Vedľa neho stál T. G..
On žiadnu bitku nevidel.

Za súhlasu procesných strán súd realizoval čítanie výpoveď svedkyne-poškodenej C.. T.L. D. a svedka
O. C. z prípravného konania.

Svedok O. C. vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy v roku 2013 sa v spoločnosti B. B., C. I. a jeho
kamarátov išli zabávať na diskotéku do podniku Kerkira vo Veľkých Úľanoch. Počas zábavy videl ako

I. išiel k baru objednať nápoje. Keď sa z baru s nápojmi vracal, videl, že mu nejaký nápoj z tácky
vypadol a sklo sa rozbilo. Nechtiac pri tom oblial nejaké dievča, ktoré začalo po I. kričať a nadávať.
I. sa jej ospravedlňoval, hovoril jej nech sa ukľudni. Napriek tomu začal medzi nimi konflikt. To dievča
na I. vyskočilo, pričom ho začalo škrabať. Následne to dievča vyniesla strážna služba von z podniku.
V dôsledku útoku tohto dievčaťa, I. začala z tržnej rany tiecť krv. Preto sa asi za hodinu rozhodli, že

pôjdu domov. Ako vyšli z podniku, a keď I. chcel nastúpiť do svojho auta, vtedy to isté dievča ho začalo
provokovať, taktiež ho začalo biť. I. bránil tak, že jej dal facku, aby ju ukľudnil. Následne k ním prišlo
nejakéauto,zktoréhovystúpilsilnejšípánazačalpotomdievčativykrikovať,ženechprestanevyvádzať.
Následne povedal I., že jeho dcéra sa niekedy takto správa, keď je opitá. Spoločne ešte s nejakým
dievčaťom sa im ju podarilo naložiť do auta, po čom išli všetci domov. Svedok ďalej uviedol, že meno C.

Y. mu nič nehovorí, túto nepozná. V podniku I. nepožíval alkoholické nápoje, pretože tam prišiel s autom.
U tohto dievčaťa si nevšimol žiadne zranenia. I. mal tržné rany, ktoré mu aj krvácali. Iný incident nevidel.

Poškodená C.. T. D. za Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s. Bratislava sa vyjadrila k vynaloženým
nákladom na liečbu C. Y. v sume 1.119,06,-Eur, G. C. v sume 1.195,52,-Eur a T. G. v sume 46,33,-Eur

s tým, že v plnom rozsahu sa pripája k náhrade spôsobenej škody.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia č.l.
222-241 vyplýva, že zranenie poškodenej C.Á. Y. bolo spôsobené zhodne podľa jej popisu uvádzaného
vo výpovedi. Jej zranenie z odborného hľadiska znalec vyhodnotil ako ľahké zranenie, s dobou liečenia

4 týždne.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia
č.l. 400-418 vyplýva, že zranenie poškodeného G. C. bolo spôsobené zhodne podľa jeho popisu
uvádzaného vo výpovedi. Jeho zranenie z odborného hľadiska znalec vyhodnotil ako ťažké zranenie,

ktorého doba liečenia asi prekročí 42 dní.

Súd v rámci hodnotenia produkovaných dôkazov predovšetkým zobral do úvahy listinné materiály :

-zápisnica o trestnom oznámení podanom C. Y..l. 15, lekárska správa zranenie C. I. č.l. 59, výpoveď

C. I. a trestné oznámenie 60-64, fotodokumentácia zranenia poškodenej C. Y. č.l. 82-86, 256-271,
lekárske správy C.O. Y. č.l. 115-118, vykonané rekognície z č.l. 200-204, opoznávajúca osoba C. Y.,
č.l. 205-209 opoznávajúca osoba J.. B. T., č.l. 210-214 opoznávajúca osoba X. P. + fotodokumentácia
č.l. 215 - 218, zápisnica o trestnom oznámení podanom X. P. č.l. 288, zápisnica o trestnom oznámení
podanom J.. T. G. č.l. 289, lekárske správy zranenie T. G. č.l.302-303, lekárske správy zranenie G.

C. č.l.308-310, 324, vykonané rekognície č.l. 383-387 opoznávajúca osoba J.. T. G., č.l. 388-392
opoznávajúca osoba G. C. + fotodokumentácia č.l. 393-396, rekognícia č.l. 681-685 opoznávajúca
osoba O. O. bez fotodokumentácie, uzneseníe OO PZ Galanta č.l. 820-825 s priestupkovým spisom OÚ
GA, odbor všeobecnej vnútornej správy OU-GA-OVVS-2015/000294.

Z uvedeného priestupkového spisu vyplýva, že vo veci bolo podané trestné oznámenie C. I. dňa
29.04.2013. Následne bolo začaté trestné stíhanie 00 PZ Jelka dňom 02.06.2013 pre prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.
zák. Dňa 29.12.2013 bola trestná vec C. Y. postúpená na prejednanie priestupku proti občianskemuspolunažívaniu Okresnému úradu Galanta, odbor všeobecnej vnútornej správy. Z priloženej lekárskej
správy poškodeného C. I. zo dňa 29.04.2013 vyplýva, že tento utrpel zranenie pohmoždenie hlavy
v čelovej oblasti, hryzná rana pravej ušnice, viacpočetné odierky ľavého hrudníka, ľavého kolena,

ľavej ruky a palca ľavej ruky z dobou liečenia do 09.05.2013. Dňa 14.04.2015 vydal Okresný úrad
Galanta, odbor všeobecnej vnútornej správy rozhodnutie, ktorým pri uznaní viny pre priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu hrubým správaním, uložil C. Y.Ú. sankciu pokarhanie. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 11.05.2015.

Súd v rámci hodnotenia produkovaných dôkazov poukazuje na to, že rekognície neboli realizované in
natura. Tieto boli realizované za pomoci fotoalbumov. V prípade rekognície s opoznávajúcou osobou
C.O. Y. zo dňa 17.9.2013, J.. B. T. zo dňa 17.09.2013 a X. P. zo dňa 19.9.2013 sudca konštatuje, že
trestné oznámenie bolo podané C. Y. dňom 29.04.2013, vo veci bolo začaté trestné stíhanie dňom
30.04.2013. Z uvedeného vyplýva, že rekognície neboli realizované bezodkladne aj s poukazom na to,
že ku skutku malo dôjsť ešte dňa 28.04.2013. Okrem toho z trestného oznámenia C. Y. na č.l. 15 vyplýva,

že osobu C. I. poznala aj z pred dňa 28.04.2013.

V prípade rekognície na č.l. 383-392 opoznávajúca osoba J.. T. G. a G. C.. Vo veci bolo podané trestné
oznámenie X. P. dňa 28.04.2013 a J.. T. G. dňa 21.05.2013. Trestné stíhanie bolo začaté vo veci dňa
21.05.2013,pričomrekogníciebolirealizovanéaždňa19.09.2013 a23.09.2013.Teda rekognícieneboli

realizované bezodkladne aj s poukazom na to, že ku skutku malo dôjsť ešte dňa 28.04.2013.

Tu je potrebné uviesť, že podstatou rekognície, ako jednej z foriem kriminalistickej identifikácie je
znovupoznávanie, ktoré sa môže uskutočniť iba vtedy, pokiaľ vo vedomí človeka existuje pamäťová
stopa, ktorá sa vzťahuje k určitej kriminalisticky relevantnej udalosti. Rekognícia je vo svojej podstate

okrem iného neodkladným úkonom, keď je potrebné stotožniť podozrivú osobu, krátko po spáchaní
trestného činu samotným poškodeným alebo iným očitým svedkom, t. j. ešte pred zahájením trestného
stíhania.

Vdanomprípadebolirealizovanérekognície značnomčasovomodstupepopodanítrestnýchoznámení,

čo dôkaznú silu významne znižuje. V takomto prípade podľa názoru súdu na opoznávajúce osoby
mohli vplývať viaceré faktory. Riziko, ktoré sa spája s dlhším časovým intervalom medzi vnímanou
udalosťou a identifikáciou, môže byť aj prísun informácií po udalosti, ako komentáre od iných svedkov
alebo elektronické internetové médiá, ktoré prípadne referujú o udalosti, čo môže ovplyvniť výsledok
identifikácie.

Vprípadežalovanejtrestnejčinnostibod1,súd nazákladedokazovaniat.j.vypočutiamnožstvosvedkov
nemalzajednoznačnepreukázané,žezostranyobžalovanéhobolinaplnenézákonnéznakyskutkových
podstát žalovaných prečinov. Vo vzťahu obžalovanému C. I. je daný ako usvedčujúci dôkaz výpoveď
svedkyne poškodenej C. Y., zadovážené lekárske správy na jej zranenia, ako aj záver znaleckého

dokazovania z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia. Tu je potrebné uviesť,
že incident medzi C. I. S. C. Y. prebiehal dvoch etapách a to najprv v priestoroch pred barom a následne
pred budovou diskotéky. Samotný priebeh incidentu uvádzaný poškodenou C. Y., ktorý sa udial na
tanečnom parkete v podstate žiaden z vypočutých svedkov priamo nepotvrdil v tom smere, že aktívnym
útočníkom mal byť priamo obžalovaný C. I.. Súd nemal za vyvrátené tvrdenie obžalovaného, že práve on

sa bránil fyzických útokov smerujúcich od C. Y., čím takto konal v nutnej obrane v intenciách ustanovenia
§ 25 ods. 1 Tr.zák. Svedkyňa S. Y. opísala poškodenú C. Y., že je výbušnej povahy. Svedkovia W.. X. Y.,
W.. R. J., P. C., B. B., Ľ. D. S. O. C. vypovedali v prospech obžalovaného a prakticky všetci potvrdili to,
že nie obžalovaný aktívne fyzický útočil ale naopak, takto konala samotná poškodená, ktorá sa správala
agresívne a nekontrovateľne. V prípade skutkového deja, ktorý sa následne stal na parkovisku pred

budovou diskotéky, súd zobral do úvahy výpovede svedkov X. P., W.. X. Y. W.. R. J., B. B., C. B., O.
O. S. O. C.. Z týchto jednotlivých výpovedi je možné ustáliť záver, že vzájomný fyzický konflikt medzi
obžalovaným a poškodenou pokračoval aj na parkovisku pred budovou. To že obžalovaný pri tomto
konfliktepoškodenúudreldvakrátfackoudotváre,čopotvrdiliuvádzanísvedkovia,súdvyhodnotiltak,že
toto konanie obžalovaného sa už vymklo z noriem posudzovaných ako nutná obrana. Súd však v tomto

prípade berúc do úvahy všetky okolnosti prejednávaného prípadu nemal za preukázané, že obžalovaný
mal aj týmto konaním úmysel spôsobiť poškodenej ublíženie na zdraví, kde sa vyžaduje zavinenie
úmyselné. Súd dospel k záveru, že takéto konanie obžalovaného naplnilo iba zákonné znaky priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. b/ zák. č. 372/1990 Zb. v znení neskoršíchpredpisoch. Súd v danej veci nerozhodol o postúpení veci na prejednanie priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. b/ zák. Okresnému úradu Galanta, odbor všeobecnej vnútornej
správy pretože podľa § 20 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisoch,

priestupok okrem iného nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky. V prípade ods. 2
citovaného ustanovenia, ktorý hovorí, že do plynutia lehoty podľa odseku 1 sa nezapočítava doba, počas
ktorej sa pre ten istý skutok viedlo trestné stíhanie, tu súd poukazuje na to, že tento odsek bol do § 20
doplnenýsúčinnosťouod1.februára2014avzťahujesalennapriestupkyspáchanépo1.februári2014.

Na základe týchto skutočností, súd obžalovaného C. I. podľa § 285 písm. b/ Tr. por. oslobodil spod
obžaloby z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v súbehu s prečinom ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom pod bodom 1, pretože nemal za
jednoznačne a bezpochybne preukázané, že skutok je trestným činom.

V prípade žalovanej trestnej činnosti bod 2, súd aj k tejto veci realizoval rozsiahle dokazovanie.

Obžalovaný spáchanie žalovaného skutku poprel, na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. Vo
vzťahu obžalovanému C. I. je daný ako usvedčujúci dôkaz výpoveď svedka poškodeného J.. T. G.,
lekárske správy poškodených ako aj záver znaleckého dokazovania z odboru zdravotníctva a farmácia,
odvetvie chirurgia, traumatológi. Tento svedok okrem iného ako hlavného útočníka označil osobu
obžalovaného C. I., ktorý okrem toho, že spoločne s ďalšími dvoma osobami ho mal biť, tak taktiež

následne päsťou do tváre udrel poškodeného G. C., ktorý v dôsledku tohto úderu spadol smerom
dozadunazem.TentopopispriebehuútokuobžalovanéhonapoškodenéhoG.C.všaknepotvrdilpriamo
žiadny iný svedok. Naopak svedok O. O., ktorý sa na diskotéku dostavil spoločne s kamarátmi okrem
iných s poškodenými G. C. S. T. G.G. celý priebeh konfliktu opísal tak, že nejaký muž, nejednalo sa o
obžalovaného, fyzicky zaútočil na T. G.. Tento muž bol vyššej postavy, štíhlejší ako obžalovaný a bol

holohlavý. Tento neustále útočil na T.. Bili sa navzájom. Taktiež sa aj vzájomne kopali. Keď už odtiaľ
išiel s T. domov, začul nejaký dunivý buchot. Videl ako G. C. leží na zemi a nad ním stála nejaká osoba
vo vzdialenosti dvoch metrov, ktorá mala oblečenú tmavú bundu. O tejto osobe sa až neskôr dozvedel,
že sa jedná o C. I.. Svedok O. O. však konkrétne nevidel, kto udrel G. C.. Ďalší priateľ poškodených T.
G. a G. C. X. P. vo svojej výpovedi taktiež nepotvrdil to, že útočníkom bol obžalovaný C. I.. Túto udalosť

opísal tak, že po niekoľko minút po konflikte obžalovaného s Y., videl T. G. ako sa bil s nejakými ľuďmi.
Vtedy aj počul tupý zvuk, ako keby niekoho hlava udrela o betón. Samotný poškodený G. C. konkrétne
nevidel, kto ho udrel.

Súd po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich súhrne v danej žalovanej trestnej

činnosti dospel k záveru, že nebolo jednoznačne a bezpochybne dokázané, že skutok spáchal
obžalovaný C. I.. Vo veci boli produkované rozporné a nejednoznačné výpovede svedkov o priebehu
konfliktu a označenia konkrétnej osoby, ktorá by svojim konaním spôsobila zranenie poškodeným T.
G. S. G. C.. Tu je potrebné uviesť, že vnímanie prežitých udalostí v inkriminovanom dni poškodenými
ako aj svedkami mohlo aj muselo byť ovplyvnené požitím alkoholických nápojov. Samotní poškodení vo

svojich výpovediach zhodne potvrdili to, že oslavovali rozlúčku T. G. so slobodou. Pri tejto oslave pili
alkoholické nápoje vo večerných hodinách, ako v skorých ranných hodinách nasledujúceho dňa, kedy
došlo k fyzickému konfliktu.

Na základe uvedeného súd obžalovaného C. I. podľa § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodil spod obžaloby

z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.
v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na
§ 123 ods. 3 písm. d/ Tr. zák., písm. e/, písm. i/ Tr. zák. na skutkovom základe ako je to uvedené pod
bodom 2 obžaloby.

Spoukazomnaoslobodzujúcirozsudoksúdpodľa§288ods.3Tr.por. poškodenúVšeobecnázdravotná
poisťovňa,a.s., Trnava,Halenárska22,Trnava2snárokomnanáhraduškodyodkázalnacivilnýproces.
O inej škode súd nerozhodoval, pretože táto zo strany ďalších poškodených nebola uplatňovaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 od oznámenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komurozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením rozsudku je
až jeho doručenie.