Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. september 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9Ro/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414208468
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8414208468.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: Slovanet a.s., so sídlom Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava,
IČO: 35 954 912, právne zastúpeného Advokátska kancelária STANĚK VETRÁK & PARTNERI s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Vlčkova 18, proti žalovanému: D. C., Y. XXX XX H. J. XXX, o zaplatenie 60,74 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na opravu platobného rozkazu zo dňa 27.03.2015, č.k. 9Ro/8/2014-11, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.12.2014 domáhal toho, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 60,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 32,54 Eur od 22.12.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
14,10 Eur od 27.01.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 14,10 Eur od
25.02.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Súd dňa 27.03.2015 vo veci vydal platobný rozkaz,

č.k. 9Ro/8/2014-11, ktorým v celom rozsahu vyhovel návrhu žalobcu.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 05.11.2015 požiadal súd o opravu platobného rozkazu v
časti označenia žalovaného, nakoľko sa domnieva, že pri vyhotovovaní písomného návrhu na vydanie
platobného rozkazu došlo k chybe v písaní, kde je nesprávne uvedené priezvisko žalovaného C.,
namiesto správneho C..

3. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Súd po preskúmaní návrhu žalobcu na opravu platobného rozkazu v časti označenia žalovaného
zistil, že jeho žiadosti nie je možné vyhovieť. Žalobca vo svojej žalobe označil žalovaného menom,

priezviskom a adresou pobytu ako D. C., XXX XX H. J. XXX. V predloženej zmluve o pripojení, od ktorej
žalobca odvodzuje svoje hmotnoprávne nároky, je žalovaný označený rovnakým priezviskom (C.) ako
uvádza žalobca vo svojom návrhu. Z obsahu spisu súd nijakým spôsobom nezistil v označení fyzickej
osoby rozpor medzi žalobou a jej prílohami a platobným rozkazom vydaným súdom dňa 27.03.2015.
K predloženému potvrdeniu z registra obyvateľov je potrebné uviesť, že v žalobe ani v jej prílohách
žalovaný nie je identifikovaný či už dátumom narodenia alebo rodným číslom, preto nie je možné s

istotou ustáliť, či sa jedná o jednu a tú istú fyzickú osobu. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrh na
opravu platobného rozkazu v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za plnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.