Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Pc/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317209096
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317209096.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľky D. Y., nar.

XX.XX.XXXX, zast. JUDr. Annou Drugdovou, advokátkou, Námestie slobody 25, Humenné proti otcovi
G. Y., nar. X.X.XXXX, bytom Y. P. W., A. XXX/XX, zast. JUDr. Valériou Brečkovou, Daľkovská 470/14,
Snina o určenie výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný prispievať na výživu navrhovateľky D. Y. sumou 100 eur mesačne vždy do 15-teho dňa
toho ktorého mesiaca vopred od 03.10.2017.

Zaostalé výživné za obdobie od 03.10.2017 do 16.03.2018 vo výške 180 eur je otec povinný uhradiť

navrhovateľke do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zaviazal jej otca prispievať na jej výživu
sumou 150 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že je študentkou 3. ročníka na Filozofickej fakulte
Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre. Ide o denné štúdium. Navrhovateľka býva na internáte, kde
mesačne platí sumu 50 eur, mestská hromadná doprava ju stojí cca 10 eur mesačne, kupuje si resp. si
fotí knihy do školy, platí si doučovanie nemeckého jazyka cca 130 eur za semester. Náklady na ošatenie,

hygienické potreby, obuv predstavujú sumu 50 eur mesačne. Na stravu je to suma 5 eur denne. Domov
prichádza 2x mesačne a jej náklady predstavujú sumu 30 eur spiatočná cesta.

2. Otec navrhovateľky uviedol, že žije v spoločnej domácnosti s priateľkou. Jeho príjem predstavuje
sumu cca 750 eur mesačne. Zo svojho príjmu prispieva na spoločné bývanie sumou 24 eur mesačne za
elektrinu, 5 eur mesačne za vodu, 15 eur mesačne za dodávky plynu. Raz ročne prispieva na miestu
daň z nehnuteľnosti vo výške 47 eur, na drevo na kúrenie sumou 130 eur. Do práce do Nitry chodí

autom a jeho náklady na cestovné predstavujú sumu 60 eur. Raz ročne platí poistné za auto vo výške
100 eur. Lieky na vysoký krvný tlak + inhalačný prášok predstavujú sumu 15 eur, platby za internet a
televíziu predstavujú sumu 24,89 eur, náklady na oblečenie a hygienické potreby predstavujú sumu 100
eur mesačne. Otec navrhovateľky platí úver od spoločnosti Quatro a to mesačne po 103,46 eur. Má
vyživovaciu povinnosť voči J. Y., nar. XX.X.XXXX vo výške 50 eur mesačne a navrhovateľke prispieva
sumou 60 eur mesačne, ktoré jej odovzdáva jej starý otec. Ďalší výdavok otca je spojený s úhradou
záväzku voči poisťovni titulom regresu a tento výdavok predstavuje sumu 321,75 eur mesačne a celkový

záväzok je vo výške 38 610 eur.3. Dňa 12.4.2018 bol súdu doručený spoločný návrh účastníkov konania, kde sa účastníci konania
dohodli na výške výživného 100 eur mesačne od 3.10.2017 s tým, že zaostalé výživné za obdobie do
3.10.2017 do 16.3.2018 vo výške 180 eur uhradí otec do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

4. Podľa § 62 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté
vynaložiť.

5. Účastníci konania sa na výške výživného dohodli, o čom svedčí ich spoločný návrh zo dňa 11.4.2018.
Preto súd rozhodol v zmysle dohody účastníkov tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.