Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/465/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215217435
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215217435.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: F. D., nar. XX.X.XXXX, bytom A. X proti odporcovi:
N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, A. o určenie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd podanie navrhovateľky o d m i e t a.

II. Účastníci n e ma j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu O. bolo doručené dňa 29.9.2015 podanie návrh na určenie výživného z dňa
28.9.2015, ktoré je podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, ale je nesprávne - neúplné
- nezrozumiteľné, pretože neobsahuje všetky potrebné náležitosti návrhu tak ako je vo výrobu tohto
rozhodnutia uvedené.

2. V zmysle ust. § 131 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) je žaloba procesný úkon, ktorým
sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva.

3. Na základe § 132 CSP platí, že v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

4. Súd v minulosti svojim rozhodnutím pod čísl kon.: XC XXX/XXXX-X vyzval navrhovateľku na
odstránenie vád návrhu (podľa § 75 ods. 3 O.s.p.) s poučením o spôsobe odstránenia vád návrhu. a
toto podanie mala doručiť Okresnému súdu O. v 3 písomných vyhotoveniach v lehote 12 dní odo dňa,

keď je mu toto uznesenie doručené.

5. Navrhovateľka doručila súdu svoje podanie na č. l. 10 a nasl. avšak neodstránila všetky vady návrhu
a následne súd vyzval navrhovateľku na odstránenie vád návrhu, ako je zrejmé z č. l. 60 súdneho spisu,
ktoré podanie prevzala dňa 24.10.2017, avšak súdu nedoručila doplnenie návrhu. Z uvedených dôvodov
súd opakovane vyzval navrhovateľku na odstránenie vád návrhu, ako je zrejmé z č. l. 62-3 súdneho

spisu, ktoré podanie neprevzala, súd ešte preto doručil svoje podanie na ÚT a web-stránke súdu, ako
je zrejmé z č. l. 65-66 súdneho spisu. Nakoľko však nedošlo k odstráneniu vád návrhu v určenej lehote
10 dní a pre tento nedostatok konania sa podľa súdu nemohlo v konaní pokračovať, preto súd podanie
odmietol podľa ustanovenie § 129 CSP podľa ktorého platí, že ak ide o podanie vo veci samej alebo
návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaalebozabezpečovaciehoopatrenia,zktoréhoniejezrejmé,
čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho,

kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho trebadoplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Napokon podľa ods. 3 . platí, že ak sa
v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre
uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

6. Podľa § 161 ods. 1 CSP platí, že ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

7. Súd v súlade s uvedenými ustanoveniami CSP rozhodol tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené
podľa § 129 ods. 3 CSP a podanie odmietol, súd rozhodol o trovách tak, že účastníci nemajú právo
na ich náhradu.

8.Nazáklade§251CSPplatí,žetrovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva a v zmysle § 252 CSP

platí, že každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

9.Výnimočnesúdpodľa§257CSPnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa, ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu žalovanej vo veci nevznikli žiadne trovy a preto súd
nárok na náhradu žalovanej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné sa odvolať v lehote 15 dní podľa § 362 CSP od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané

po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote
na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak
obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch
mesiacovoddoručeniarozhodnutia.Odvolaniejepodanévčasajvtedy,akbolopodanénanepríslušnom
súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania.

To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie podľa § 363 CSP, že proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolacie dôvody, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Novoty v odvolacom konaní podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Účinky odvolania, ak podá ten, kto podľa § 367 CSP je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda
rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.