Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. marec 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 18Csp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516204285
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Škrabáková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2516204285.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Janou Škrabákovou v spore žalobcu: SATRO s. r. o., so sídlom

Hodonínska 25, 841 03 Bratislava, IČO: 31 335 161, zastúpený: STANO a partneri s. r. o., so sídlom
Nám. 1. mája 16, 811 06 Bratislava, IČO: 36 869 571 proti žalovanému: Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. G. X, XXX XX K. o zaplatenie 271,40 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 113,40 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 113,40 Eur od 20.04.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.08.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 271,40 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 271,40 Eur od 20.04.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.10.2010 bola medzi žalobcom ako prevádzkovateľom retransmisie

a žalovaným uzatvorená Zmluva o poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. 4310000118,
ktorej predmetom bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb televíznych káblových rozvodov. Súčasťou
zmluvy sú aj Všeobecné podmienky spoločnosti žalobcu (ďalej len „VOP“) a cenník (ďalej len „Cenník“)
v znení neskorších zmien. Žalovaný si podľa zmluvy zvolil ročné platby, pričom za zvolený programový
balík MINI + KLASIK mal uhrádzať za službu MINI 5,90 Eur a službu KLASIK 7,- Eur mesačne, t. j.
12,90 Eur mesačne. Okrem predmetnej služby poskytol žalobca žalovanému aj zariadenia potrebné
na príjem predmetných služieb a to dekodér značky KAON HD výr. č. H7B000014 v hodnote 59,- Eur

a dekódovaciu kartu SC - 02 výrobné číslo 1709017790. Digitálny prijímač mal žalovaný podľa čl.
V zmluvy v prenájme vo výške 5,50 Eur mesačne a dekodér značky KAON HD výr. č. H7B000935
v hodnote 59,- Eur a dekódovaciu kartu SC - 02 výr. č. 1709018050 v hodnote 20,- Eur. Digitálny
prijímač mal žalovaný podľa čl. V zmluvy v prenájme vo výške 5,50 Eur mesačne. Zmluvné strany
si dohodli aj odplatu za výpožičku dekódovacích kariet vo výške 4,- Eur mesačne, avšak výpožička
je podľa Občianskeho zákonníka bezodplatná, preto túto položku si žalobca nenárokuje. Rovnako
žalobca poskytol do prenájmu aj anténny komplet - konvertor 1450009904, pričom cena prenájmu bola

dohodnutá vo výške 4,- Eur mesačne. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhrádzal cenu za poskytované
služby, dňa 18.04.2016 pristúpil žalobca k odstúpeniu od Zmluvy v zmysle bodu 5.5.c, Všeobecných
podmienok. Žalovaný si doručovanú zásielku neprevzal na kontaktnej adrese uvedenej v zmluve, preto
podľa § 45 Občianskeho zákonníka lehota na doručenie uplynula márnym plynutím 3 dňovej lehotyzanechaním zásielky na pošte adresáta podľa čl. 15 bod 15.2 písm. b) Všeobecných podmienok.
Žalovaný sa dostal do omeškania s vrátením zariadení najneskôr dňom 20.04.2016, kedy sa zásielka
vrátila žalobcovi späť. Z dôvodu procesnej ekonomiky si úrok z omeškania nárokuje žalobca od tohto

dátumu.Vzhľadomnauvedenéskutočnostivznikolžalobcovinároknauhradenietýchtoplatieb:Poplatok
za službu MINI + KLASIK obdobie (od 01.06.2015 do 31.12.2015 t. j. 6 mesiacov) teda 6 x 5,90 + 7,- vo
výške 77,40 Eur, Náhrada hodnoty zariadenia dekódovacia karta 2 x 20,- vo výške 40,- Eur, Náhrada
hodnoty zariadenia KAON HD 2 x 59,- vo výške 118,- Eur, Prenájom zariadenia zariadení (2 kusy) za
obdobie 6 mesiacov (od 01.06.2015 - 31.12.2015) 6 x 5,50 vo výške 36,- Eur, spolu 271,40 Eur.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril, napriek tomu, že uznesením
č. k. 18Csp/13/2016 - 37 zo dňa 07.04.2017 bol vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto
uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie
sú z dôvodu nečinnosti žalovanej sporné a hodnota sporu bez príslušenstva je 271,40 Eur. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 08.01.2017.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 05.03.2018, bez prítomnosti strán sporu, resp. ich zástupcov.

8. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní
elektronických komunikačných služieb zo dňa 13.10.2010, Cenník služieb a kanálový raster TKR platný
od 19.04.2011, interný cenník zariadení, odstúpenie od zmluvy zo dňa 18.04.2016 s doručenkou,

Všeobecné podmienky spoločnosti SATRO s. r. o. na poskytovanie elektronických komunikačných
služieb - služieb retransmisie a služieb prístupu do sietí internet a SATRONET.

9. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných
dôkazov, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav.

10. Žalobca ako poskytovateľ a zriaďovateľ a žalovaný ako účastník - fyzická osoba uzatvorili dňa
13.10.2010 Zmluvu č. 4310000118 o poskytovaní elektronických komunikačných služieb, predmetom
ktorej bolo zriadenie prístupu k elektronickej komunikačnej sieti a poskytovanie elektronických
komunikačných služieb v zmysle príslušných Všeobecných podmienok poskytovateľa a s tým spojené

poskytnutie zariadení potrebných na príjem služby v súlade so špecifikáciou služieb. Zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú. Podľa špecifikácie služieb bola predmetom zmluvy služba: Digitálna
televízia MINI + KLASIK s frekvenciou platieb mesačne. Súčasťou zmluvy bol zoznam zariadení
s uvedením spôsobu dočasného poskytnutia zariadenia zákazníkovi: digitálny prijímač KAON HD -
prenájom 5,50 Eur mesačne, dekódovacia karta SC 02 - výpožička 0,- Eur, digitálny prijímač KAON

HD - prenájom 5,50 Eur mesačne, dekódovacia karta SC 02 - výpožička 4,- Eur mesačne, konvertor -
prenájom 4,- Eur mesačne, reflektor a zdroj. Podľa všeobecných ustanovení zmluvy boli prílohou zmluvy
Všeobecné podmienky poskytovateľa a Cenník a účastník vyhlásil, že bol oboznámený so Všeobecnými
podmienkami a Cenníkom služieb.

11. Podľa cenníka služieb platného od 19.04.2011 bol poplatok za balík MINI 5,90 Eur a poplatok za
balík KLASIK 7,- Eur.12. Podľa Interného cenníka zariadení cena digitálneho prijímača KAON SD je 59, - Eur a cena
dekódovacej karty CONAX (SC-02) je 20,- Eur.

13. Z Odstúpenia od Zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb zo dňa 18.04.2016
vyplýva, že z dôvodu, že žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni
splatnosti, žalobca týmto v súlade s ustanovením čl. 5 bodu 5.5c Všeobecných podmienok odstupuje
od zmluvy. Odstúpením sa zmluva ruší dňom nasledujúcim po dni doručenia písomného oznámenia
o odstúpení. Žalovaný bol zároveň vyzvaný, aby do siedmych dní od zániku zmluvy vyrovnal svoje

záväzky voči poskytovateľovi vo výške 161,16 Eur. Ďalej bol vyzvaný, aby do siedmych dní od
zániku platnosti zmluvy vrátil poskytovateľovi zapožičané zariadenie: dekodér Fortis s príslušenstvom,
dekodér Fortis FC 7144 s príslušenstvom, dekodér Fortis FC 7144 s príslušenstvom, dekodér KAON
KCF s príslušenstvom, dekodér KAON KCF s príslušenstvom, dekódovaciu kartu č. 1709027349, č.
1709027401, č. 1709017790, č. 1709018050, č. 1709023455, parabolu plnú 60cm, napájací zdroj 18V
pre MMDS konvertor. Zároveň žalovanému oznámil, že v prípade, ak zariadenie nevráti v uvedenej

lehote, alebo ho vráti v stave nefunkčnom, alebo v stave, ktorý zjavne nezodpovedá bežnému
opotrebovaniu, je poskytovateľ oprávnený účtovať žalovanému v zmysle Všeobecných podmienok a
cenníka jednorazovú zmluvnú pokutu. Podľa pripojenej doručenky sa zásielka vrátila s poznámkou
adresát je neznámy.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, záväzky vznikajú

z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, z platného záväzku
je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od

neho požadovať.

17. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

18. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

19. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Akdodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

25. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

26. Podľa § 132 ods. 1 až 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

27. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť v celom rozsahu. Súd vyhodnotil podanú žalobu v
časti ako nedôvodnú a v tejto časti žalobu zamietol.

28. V prejednávanom spore je predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých

elektronických komunikačných služieb, ako aj nájomného za zariadenia a náhrada hodnoty zariadení.

29.Vykonanýmdokazovanímmalsúdnespornezapreukázané,žemedzižalobcomažalovanýmvznikol
dňa 13.10.2010 záväzkový právny vzťah na základe uzavretia Zmluvy o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb. Uzatvorenú Zmluvu o poskytovaní elektronických komunikačných služieb súd

právne posudzoval podľa zákona o elektronických komunikáciách a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu
v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože je nesporné, že žalobca pri uzatváraní
a plnení tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle
§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ako podnik podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. a žalovaný pri
uzatváraní a plnení tejto zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a ako účastník
podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.. Právny vzťah založený medzi stranami sporu je spotrebiteľským
vzťahom a Zmluva o poskytovaní elektronických komunikačných služieb je zmluvou spotrebiteľskou.
Vzhľadom na uvedené, predmetná zmluva spadá pod súdnu kontrolu prijateľnosti zmluvných podmienok
v zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách.Súdjetedapovinnýzúradnejpovinnostiprihliadaťanáležitezhodnotiťprijateľnosťzmluvných
podmienok tejto spotrebiteľskej zmluvy. Navyše obsah zmluvy bol evidentne vopred pripravený a daný
dodávateľom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

30. Na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytoval žalovanému služby elektronickej komunikácie

(digitálna televízia MINI a KLASIK), za ktoré žalovaný riadne a včas nezaplatil a neuhradil poplatok
za uvedené služby MINI + KLASIK za obdobie 6 mesiacov od 01.06.2015 do 31.12.2015, spolu vo
výške 77,40 Eur (6 x (5,90 Eur + 7,- Eur)). Zároveň žalovaný neuhradil za uvedené obdobie ani
nájomné za prenájom dvoch kusov digitálnych prijímačov KAON HD, ktoré bolo v zmluve dohodnutévo výške 5,50 Eur mesačne, pričom žalobca si nájomné za prenájom týchto dvoch zariadení v žalobe
uplatnil vo výške 36,- Eur. Žalobca v konaní preukázal platné uzatvorenie zmluvy o poskytovaní
elektronickýchkomunikačnýchslužiebadohodyoprenájmezariadení,potvrdeniežalovanéhooprevzatí

zariadení, ako aj zánik zmluvy na základe odstúpenia žalobcu od zmluvy. Poskytovanie elektronických
komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie a prenájom zariadení žalovaný v konaní
nijako nespochybnil (nevyjadril sa k žalobe a priloženým dôkazom). Keďže žalovaný netvrdil ani
nepreukazoval existenciu právnej skutočnosti, ktorá by mala za následok zánik dlhu, bolo právne
dôvodné žalobe v časti o zaplatenie sumy 113,40 Eur vyhovieť, pretože v tejto časti súd považoval

žalobu za dôvodnú a nárok žalobcu za preukázaný. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo
výške 77,40 Eur a nájomné za zariadenia vo výške 36,- Eur, v celkovej sume 113,40 Eur.

31. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

35. Na základe vyššie citovaného ustanovenia je potom v danom prípade výška úrokov z omeškania o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy, žalobca si podanou žalobou uplatnil aj úroky z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 271,40 Eur odo dňa 20.04.2016 do zaplatenia. Žalovaný neuhrádzal
poplatok za služby elektronickej komunikácie a nájomné za obdobie od 01.06.2015 do 31.12.2015, keď
podľa zmluvy mal poplatok platiť mesačne. Žalovaný sa tak dostal do omeškania najneskôr 01.01.2016
a žalobca si uplatnil úroky z omeškania až od 20.04.2016 a to v nižšej, než zákonnej sadzbe. Ku dňu

01.01.2016 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 %, preto žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania vo výške 8,05 % (8 + 0,5 %). Žalobca však žiadal priznať úroky z omeškania
vo výške 5,05 % ročne, preto mu ich súd priznal v tejto sadzbe od požadovaného dňa až do zaplatenia z
priznanej sumy 113,40 Eur. V časti úrokov z omeškania nad priznanú sumu súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

37. Súd žalobu zamietol v časti, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 158,- Eur s príslušenstvom
(40,- Eur + 118,- Eur) titulom náhrady hodnoty zariadenia dekódovacia karta vo výške 2 x 20,-
Eur a náhrady hodnoty zariadenia dekodér KAON HD vo výške 2 x 59,- Eur. V žalobe žalobca
ohľadom uplatneného nároku na náhradu hodnoty za predmetné zariadenia uviedol, že žalobca poskytol

žalovanému zariadenia potrebné na príjem predmetných služieb, žalovaný tieto zariadenia žalobcovi
nevrátil a žalobcovi vznikol nárok na ich uhradenie. Sumu 40,- Eur, ktorú si žalobca uplatnil ako hodnotu
za nevrátené dekódovacie karty a sumu 118,- Eur, ktorú si žalobca uplatnil ako hodnotu za nevrátené
dekodéry súd žalobcovi nepriznal. Zo samotnej žaloby nebolo zrejmé, či si žalobca tento nárok uplatňuje
ako zmluvnú pokutu (keďže ako vyplýva z odstúpenia zmluvy, v prípade ak žalovaný nevráti zariadenia

v stanovenej lehote, je žalobca oprávnený účtovať zmluvnú pokutu v zmysle všeobecných podmienok
a cenníka) alebo ako náhradu škody. Súdu je z úradnej činnosti známe, že žalobca po tom, ako mu
boli zamietané žaloby na náhradu hodnoty zariadení z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej pokuty, tvrdil,
že v prípade požadovanej náhrady hodnoty zariadení nejde o zmluvnú pokutu, ale o náhradu škody.Pokiaľ si žalobca predmetný uplatnený nárok uplatňoval ako zmluvnú pokutu, súd by žalobe nevyhovel,
nakoľko by ju pokladal za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá naviac ani nie je súčasťou zmluvy, ale
je uvedená len v cenníku a nebola individuálne dohodnutá.

38. Z obsahu textu žaloby a obsahu spisu je zrejmé, že žalobca žalobu riadne neodôvodnil pokiaľ ide
o žalobou uplatnenú náhradu hodnoty za predmetné zariadenia, keď uviedol len, že žalobca poskytol
žalovanému zariadenia potrebné na príjem predmetných služieb, žalovaný ich žalobcovi nevrátil a
vznikolmunároknaichuhradenie.Bezďalšiehoopisuskutkovéhostavuvzáverežalobyuviedolžalobca

len to, že mu vznikol nárok na uhradenie platieb: náhrada hodnoty zariadenia dekódovacia karta 2 x 20,-
Eur,t.j.40,-Eur,-Eur,náhradahodnotyzariadeniaKAONHD2x59,-eur,t.j.118,-Eur.Ktomudoložillen
fotokópiu Zmluvy č. 4310000118 zo dňa zo dňa 13.10.2010, Všeobecné podmienky spoločnosti SATRO
s.r.o.naposkytovanieelektronickýchkomunikačnýchslužieb-služiebretransmisieaslužiebprístupudo
sietí internet a SATRONET, odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb
zo dňa 18.04.2016 s doručenkou, Cenník služieb a kanálový raster TKR platný od 19.04.2011 a interný

cenník zariadení. Vychádzajúc z obsahu žaloby, v nej uvádzaných skutkových tvrdení a k nej priložených
listinných dôkazov dospel súd k záveru, že žalobca podal nedostatočne odôvodnenú žalobu s poukazom
ustanovenie § 132 CSP, keď žalobca dostatočne neopísal rozhodujúce skutočnosti a neoznačil dôkazy
na ich preukázanie, t. j. také, ktoré by preukazovali jeho skutkové tvrdenia, teda súdom predpokladaný
nárokžalobcunanáhraduškody.Nedoloženielistinnýchdôkazovkžalobepreukazujúcichnárokžalobcu

na náhradu škody (ak vôbec žalobca považoval náhradu hodnoty zariadení za nárok na náhradu škody)
je zrejme dôsledkom toho, že žalobca nárok na náhradu škody v samotnej žalobe ani netvrdil (súd si to
mal zrejme vyvodiť sám z pojmu náhrada hodnoty zariadení).

39. Podľa obsahu žaloby teda vôbec nie je zrejmé, vzhľadom na aké skutočnosti mal žalobcovi

vzniknúť nárok na náhradu hodnoty zariadení - dekódovacej karty (2 ks) a dekodéra (2 ks). Bez
bližšieho zdôvodnenia k žalobe žalobca doložil Cenník interných zariadení, v ktorom je pri zariadeniach
- digitálnom prijímači KAON SD uvedená cena 59,- Eur a pri dekódovacej karte CONAX SC-02
uvedená cena 20,- Eur. Navyše zo Zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb zo
dňa 13.10.2010 vyplýva, že prílohou zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovateľa a Cenník (bez

bližšieho označenia, či ide o cenník interných zariadení alebo o cenník služieb, prípadne ďalší iný
cenník), pričom zrejme ide o Cenník služieb, keďže následne sa v zmluve uvádza, že účastník vyhlasuje,
že je oboznámený s Cenníkom služieb a súhlasí s ním. Z tohto potom je jednoznačne preukázané, či
žalovaný ako spotrebiteľ nebol s interným cenníkom zariadení oboznámený a tento ani nebol súčasťou
zmluvy.

40. Na základe uvedeného súd konštatuje, že žalobca podal žalobu s nedostatočne opísaným
skutkovým stavom a tvrdeniami, ku ktorej nepripojil listiny preukazujúce jeho oprávnenie na zaplatenie
sumy 158,- Eur, ktorá má predstavovať náhradu hodnoty zariadení vypožičaných žalovanému. K
uvedenému je potrebné uviesť, že žalobca si dostatočne nesplnil jednak svoju povinnosť tvrdenia a

následne ani dôkaznú povinnosť. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana má
jednak povinnosť tvrdenia a jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe
vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Aby strana
mohla splniť svoju povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí najskôr splniť svoju povinnosť tvrdenia.
Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba

(Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 15. decembra 2011, sp. zn. 3Cdo/108/2011). Na podporu svojich
záverov uvedených vyššie súd odkazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre zo dňa 04.05.2017, sp.
zn. 7Co/505/2016 v obdobnej veci. Z tohto dôvodu súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 158,- Eur titulom
náhrady hodnoty zariadení zamietol.

41. Pokiaľ však žalobca skutočne mienil pod označením náhrada hodnoty zariadení náhradu škody, súd
navyšenadrámecpotrebnéhozdôvodovuvedenýchvyššie(neuneseniebremenatvrdeniaadôkazného
bremena), uvádza nasledovné. Režim zodpovednosti za škodu podľa Občianskeho zákonníka spočíva
na princípe subjektívnej zodpovednosti. Zodpovednosť za škodu vznikne, ak sú splnené zákonom
stanovené predpoklady (podmienky), ktorými sú porušenie právnej povinnosti, vznik škody, príčinná

súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie. Dôkazné bremeno
preukázaniazákladnýchpredpokladovzodpovednostizaškodumápoškodený,vdanejsporežalobca.K
porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím, pričom konanie
je protiprávne, ak je v rozpore zo zmluvou alebo právnym predpisom. Škodou je ujma, ktorá nastala namajetku poškodeného a dá sa vyjadriť v peniazoch. Zákon rozoznáva skutočnú škodu, ako zmenšenie
majetku poškodeného, a ušlý zisk, to znamená to, čo poškodený mohol získať, keby nedošlo k vzniku
škody. Príčinná súvislosť predpokladá, že ide o také účinky protiprávneho konania (opomenutia), ktoré

výlučne vyvolávajú vznik škody. Zavinenie má subjektívny charakter, môže byť úmyselné (priamy a
nepriamy úmysel) alebo nedbanlivostné (vedomá a nevedomá nedbanlivosť). Občiansky zákonník
vychádza z prezumpcie zavinenia (nedbanlivostného), umožňuje však, zodpovednosti sa zbaviť (§ 420
ods. 3). Súd sa zaoberal tým, či na strane žalovaného došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti a tiež či
prípadné porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným malo za následok vznik škody na strane žalobcu.

Pokiaľ si žalobca nárokuje náhradu škody z dôvodu nevrátenia dekódovacích kariet a dekodérov a
neplnenia si povinností vyplývajúcich žalovanému zo zmluvy, dospel súd k záveru, že žalobcovi škoda
vo výške 158,- Eur nevznikla, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukazujúce výšku škody.
Žalobca v konaní nepreukázal, aká je skutočná hodnota týchto zariadení. Pokiaľ žalobca vychádzal iba
z cenníka interných zariadení, súd uvádza, že cenníkom samotným nepreukazuje, že v danom čase
došlo zo strany žalovaného k spôsobeniu škody vo výške, ktorá by sa mala rovnať cene zariadení

podľa cenníka. Z činnosti žalobcu je zrejmé, že žalobca ako poskytovateľ jednotlivé komponenty
opakovane požičiava, resp. inštaluje tie isté už niekoľkokrát požité komponenty viacerým účastníkom, s
ktorými uzatvára zmluvy, čím prirodzene dochádza k postupnému znižovaniu hodnoty týchto zariadení
najmä ich opotrebovávaním a starnutím. Nemožno mať preto za to, že zariadenie má stále rovnakú
hodnotu, vyjadrenú stanovením jej ceny v cenníku. Keďže žalobca požaduje od žalovaného náhradu

hodnoty poskytnutých zariadení bez zohľadnenia ich amortizácie, je na mieste aj uvažovať, či touto
jeho obchodnou praktikou nedochádza zároveň k bezdôvodnému obohacovaniu sa žalobcu na úkor
jednotlivých spotrebiteľov, ktorým poskytuje služby elektronickej komunikácie. Na základe uvedeného
má súd za to, že žalobca nepreukázal vznik škody za nevrátenie zariadení žalovaným v žalovanej
výške 158,- Eur, nakoľko nepreukázal skutočnú hodnotu týchto zariadení, čo bolo jeho povinnosťou ako

žalobcu v sporovom konaní.

42. Na základe vyššie opísaných dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 158,- Eur, ktorou
sa žalobca domáhal náhrady hodnoty zariadení, zamietol, vrátane k tomu prislúchajúcich úrokov z
omeškania.

43. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
prevažne úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Podľa výsledku konania ako celku
bolhrubýúspechžalobcuvrozsahu41,78%ahrubýúspechžalovanéhovrozsahu58,22%,keďžalobca
sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 271,40 Eur s príslušenstvom a súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 113,40 Eur s príslušenstvom. S poukazom na uvedený pomer úspechu strán vo veci
bol daný prevažný čistý úspech žalovaného v rozsahu 16,44 %, preto nárok na náhradu trov konania
by mal žalovaný. Žalovanému však v konaní žiadne trovy konania objektívne nemohli vzniknúť, keďže
na doručenú žalobu nereagoval a v konaní zostal po celú dobu nečinný. Z obsahu spisu je zrejmé,
že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, ani si žiadne neuplatnil. Z uvedeného dôvodu súd v

konečnom dôsledku rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).