Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Pc/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617213882
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617213882.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci navrhovateľa: J.

C., P.. XX. X. XXXX, Y. L. XXX/X, H. P. J., proti manželke navrhovateľa: V. C., Z.. U., P.. XX. X. XXXX, X.
Y. H., S.. Y. XXX/X, X.. Č.. Y. N., Q. D. H., H. H.--X. H.. XX H. X.X G., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov J. C. N. V. C., Z.. U., uzavreté dňa 20. 7. 2012 na Mestskom úrade v
Spišskej Novej Vsi, zapísané v Knihe manželstiev Mestského úradu v Spišskej Novej Vsi vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. J. C. podal na tunajší súd dňa 18. 7. 2017 návrh, ktorým sa domáhal rozvodu jeho manželstva so

V. C., ktoré manželstvo bolo uzavreté dňa 20. 2. 2012 na Mestskom úrade v Spišskej Novej Vsi, a z
ktorého nepochádzajú žiadne spoločné deti.

2. V odôvodnení návrhu uviedol, že s manželkou sa poznal pred sobášom dlhšiu dobu. Spočiatku bolo
ich manželské spolužitie harmonické, bývali v spoločnej domácnosti u jeho rodičov. Vzhľadom na ich
základné vzdelanie mali problémy s hľadaním práce, a preto odišli za prácou do Anglicka a tam začali ich
problémy. V účastníckej výpovedi žalobca ďalej uviedol, že jeho manželka si v Anglicku našla priateľa

Pakistanca, s ktorým mu bola neverná, pričom s ním žije aj naďalej v Anglicku. On si tam našiel prácu
v autoumyvárke v meste Shelton a manželka bola domáca. Potom, čo mu začala byť neverná, žalobca
odišiel k svojim rodičom naspäť na Slovensko, kde si našiel priateľku N. E., s ktorou toho času žijú ako
druh a družka takmer 2 roky. Z ich vzťahu sa narodila dcéra G. E.. Navrhovateľ do budúcna mieni s N. E.
uzavrieť manželstvo, založiť si funkčnú rodinu, a preto požiadal súd o rozvod. K manželke už nič necíti,
pretože mu bola ako prvá neverná, takmer 2 roky spolu nežijú, nevychovávajú žiadne spoločné deti. Na
potvrdenie jeho výpovede navrhol vypočuť ako svedkyňu jeho matku J. C., ktorá výpoveď syna J. C. v

celom rozsahu potvrdila na pojednávaní dňa 4. 4. 2018.

3. Manželka navrhovateľa sa k návrhu písomne nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila. Na
písomnosti súdu, ktoré jej boli doručované na známu adresu v Anglicku, neodpovedala, preto súd vec
prejednal postupom v zmysle ustanovení § 2 C.m.p. v spojení s § 116 ods. 2 C.s.p. Vo veci nariadil
pojednávanie na deň 4. 4. 2018, ktorého sa manželka navrhovateľa nezúčastnila, preto súd v zmysle
ustanovení § 180 C.s.p. v spojení s § 2 C.m.p. pojednával za jej neprítomnosti.

4. V zmysle ustanovení § 118 ods. 1 C.m.p. sa súd pokúsil o riešenie sporu medzi manželmi zmierom,
alebo mediáciou, čo však navrhovateľ odmietol s tvrdením, že manželstvo už neplní žiadnu funkciu, mázáujem, aby bolo čo najskôr rozvedené, nakoľko mieni uzavrieť manželstvo s terajšou družkou, s ktorou
už vychovávajú spoločné dieťa.

5. Podľa sobášneho listu súd zistil, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 20. 2. 2012 na
Mestskom úrade v Spišskej Novej Vsi, pričom u oboch účastníkov išlo o manželstvo prvé. Z manželstva
nepochádzajú žiadne deti.

6. Posledným spoločným bydliskom manželov bola Spišská Nová Ves, čím je daná miestna príslušnosť

na konanie v danej veci tunajšieho okresného súdu podľa § 92 C.m.p.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

10. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Prevedeným dokazovaním súd zistil, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené a rodina
ním založená neplní svoj účel. Za hlavnú príčinu rozpadu manželstva súd považuje neveru manželky
V. C. a následne citové odcudzenie manželov, ktoré bolo spôsobené hlavne ich odchodom za prácou
do cudziny a následným oddelením, kedy každý z manželov ostali žiť v inej krajine. Z výpovede J. C.
a svedkyne - jeho matky J. C. súd vzal za preukázané, že manželstvo je nefunkčné a ani do budúcna

nie je predpoklad, aby sa manželské spolužitie obnovilo, preto súd návrhu v zmysle ustanovení § 23
Zákona o rodine v celom rozsahu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, nepožadoval od manželky náhradu trov konania (uhradil
súdny poplatok z návrhu), preto súd o trovách konania rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného

ustanovenia tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.