Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717208803
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717208803.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia, s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému Z. N., nar. XX. 6.
XXXX, trvale bytom X. XXX/X, XXX XX M. o zaplatenie sumy 240,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 240,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne od 20. 7. 2014 do zaplatenia a to v mesačných splátkach po 20,- Eur, vždy do 20-teho dňa
mesiaci, počnúc mesiacom jún 2018 až do úplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II.Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%do3dníodprávoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa svojou žalobou zo
dňa 15. 6. 2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 240,- Eur s prísl. na tom základe, že so
žalovaným uzatvorili dňa 27. 11. 2013 Zmluvu o pôžičke, ev. č. 20563415, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému pôžičku vo výške 288,- Eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorého kúpna cena
bola vo výške 290, Eur. Žalovaný však pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 2,- Eur a na

zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku. Žalovaný sa zaviazal túto pôžičku uhradiť
v pravidelných 18 mesačných splátkach po 16,- Eur, teda celkovo sumu 288,- Eur mimo akontácie.
Žalovaný však z tejto sumy uhradil iba sumu 48,- Eur a to bez akontácie. Celkový dlh žalovaného teda
predstavuje sumu 240,- Eur.

2. V priebehu konania právny zástupca právneho predchodcu žalobcu a súčasného žalobcu súdu
oznámil, že na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi

spoločnosťami Consumer Finance Holding, a.s., Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a spoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. bola postúpená pohľadávka spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.
na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníka. Z tohto dôvodu aj žiadali, aby súd pripustil
zmenu účastníkov konania.

3.SúdzRámcovejzmluvyopostúpenípohľadávokzodňa30.6.2017medziConsumerFinanceHolding
a.s., Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a Intrum Jusitia Slovakia, s.r.o. zistil, že spoločnosť Consumer

Finance Holding, a.s. postúpila niektoré zo svojich pohľadávok na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o. Z prílohy č. 3 a to žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 22. 8. 2017 vyplýva, že spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s., Všeobecná úverová banka, a.s. a Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. sa
odvolávali na Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 6. 2017 s tým, že prekladajú jedenvýtlačok a jeden nosič CD-ROM, obsahujúcu zoznam pohľadávok, ktoré sa postupujú na postupníka.
Súd z prílohy č. 3. Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zistil, že bola postúpená aj pohľadávka
voči žalovanému v sume 240,- Eur.

4. Súd z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 8. 2017 zistil, že spoločnosť Consumer
FinanceHolding,a.s.oznámilažalovanému,žepostúpilasvojupohľadávkunaspoločnosťIntrumJustitia
Slovakia, s.r.o. Z fotokópie podacieho hárku vyplýva, že bola táto zásielka žalovanému odoslaná dňa
23. 8. 2017.

5.Žalovanýuviedol,žepredmetnúzmluvuuzatvorilapôžičkunevrátilvčiastke240,-Eur.Uviedol,žetúto
sumu je ochotný uhradiť a to v splátkach po 20, Eur, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom
jún 2018. Poukázal na to, že je zamestnaný ako kuchár v škole s tým, že poberal len minimálnu mzdu vo
výške 440,- Eur a z tohto si musí platiť okrem iného aj nájomné vo výške 200,- Eur a 160,- Eur výživné.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, určené
podľa druhu, najmä peniaze, dlžní sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

7. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke č.

4610315287, ktorého predmetom bolo financovanie kúpy tovaru za kúpnu cenu 290,- Eur. Žalovaný
uhradil akontáciu vo výške 2,- Eur a na zvyšok kúpnej ceny si zobral pôžičku vo výške 288,- Eur, ktorú
sa zaviazal uhradiť v pravidelných 18 mesačných splátkach po 16, Eur. Z tejto pôžičky však žalovaný
uhradil iba sumu 48,- Eur. Zvyšok pôžičky 240,- Eur nehradil. Tieto skutočnosti zhodne uviedli strany
sporu. V priebehu konania spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. svoju pohľadávku postúpila na

spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ktorá v súčasnosti funguje pod obchodným menom Intrum
Slovakia, s.r.o. Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť
pôžičky vo výške 240,- Eur.

9. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 240,- Eur, súd ho zaviazal z tejto
sumy zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania a to vo výške 5,15 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola
základná úroková sadzba ECB vo výške 0,15 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku

5,15 %. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od 20. 7. 2014 do zaplatenia tak,
ako žiadal žalobca, nakoľko v tomto čase sa už žalovaný nachádzal v omeškaní s úhradou dlžnej sumy.
Keďže žalobca porušil svoje povinnosti splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 5. 7. 2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru a keďže žalovaný ani v dodatočnej poskytnutej lehote splátky

neuhradil tak listom zo dňa 19. 7. 2014 úver zosplatnili. Od 20. 7. 2014 je teda žalovaný už v omeškaní
s úhradou celej dlžnej čiastky.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku a to v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2

C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).