Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618201042
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2618201042.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci navrhovateľa: G. T., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom O. XXX, a manželky: N. T., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, t.č.
bytom N. L., XXXX T., U. XX, Xtv, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo G. T. a N. T., rod. G., uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Obecným úradom C., zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu C., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 4.5.2018 domáhal rozvodu manželstva. Svoj

návrh odôvodnil tým, že obidvaja účastníci pracovali v N., v decembri 2014 stratili prácu, začali sa
nezhody a hádky, postupne sa odcudzili, navrhovateľ sa v auguste 2016 odsťahoval späť na E.,
manželka zostala v N., kde žije s priateľom a majú spoločné dieťa.

2. Manželka sa nedostavila na pojednávanie, v písomnom vyjadrení súhlasila s rozvodom bez jej
prítomnosti, s návrhom navrhovateľa na rozvod manželstva plne súhlasila. Uviedla, že dlhodobo býva
v N. s novým priateľom, s ktorým má dvojmesačnú dcéru, žiadala, aby súd manželstvo účastníkov

rozviedol.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, sobášnym listom, písomným vyjadrením
manželky a zistil tento skutkový stav veci:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v C.. U navrhovateľa ide o manželstvo druhé, u
manželky o prvé manželstvo. Z manželstva sa deti nenarodili. V súčasnej dobe nežijú v spoločnej

domácnosti.Výsluchomnavrhovateľamalsúdpreukázané,ževlete2016odišielzN.,aleužrokpredtým
s manželkou nebývali v spoločnej domácnosti. Naposledy sa intímne stýkali v lete 2015, spoločne
nehospodária s finančnými prostriedkami.
K manželke už nemá citový vzťah, taktiež má inú známosť, intímneho charakteru.

5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh
bol podaný dôvodne. Manželstvo účastníkov si už skoro tri roky neplní žiadnu zo svojich funkcií, ato jednak ekonomickú funkciu, nakoľko účastníci spoločne nehospodária s finančnými prostriedkami a
biologickúfunkciu,t.j.účastnícisaintímnenestýkajú.Manželstvosineplnítiežfunkciuvýchovnú,pretože
deti z manželstva nepochádzajú. Vzhľadom na citové odcudzenie oboch účastníkov a nadviazanie

nových partnerských vzťahov, tu nie je ani predpoklad, že by účastníci niekedy v budúcnosti obnovili
spolužitie v súlade s účelom manželstva.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).